Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 09 ноября 2023 г. по делу N 10-20614/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И, судей

Гривко О.Н. и

Гапушиной И.Ю, при помощнике судьи

Снаренкове Н.В, с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Якушовой А.Н, защитника - адвоката

Кашинцевой Е.Ю, представившей удостоверение N... и ордер N.., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гончарова Р.А. на приговор Останкинского районного суда города Москвы от 06 мая 2022 года, которым:

Чемерисов С... А..,... ранее не судимый, осуждён по ч.2 ст.330 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года условно, с испытательным сроком на 3 года, с возложением запретов и обязанностей.

Мера пресечения в виде запрета определённых действий осуждённому Чемерисову С.А. отменена, разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Гривко О.Н, изложившего содержание приговора и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника Кашинцевой Е.Ю, поддержавшей доводы жалобы, а также мнение прокурора Якушовой А.Н, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Чемерисов С.А. признан виновным в самоуправстве, то есть, вопреки установленному законом и иным правовым актам порядку, совершении действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинён существенный вред, с угрозой применения насилия.

Преступление осуждённым Чемерисовым С.А. совершено в городе Москве, в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Гончаров Р.А. считает приговор суда незаконным, поскольку доказательств, что потерпевшему высказывались угрозы, в деле нет, следовательно действия Чемерисова С.А. следует квалифицировать по ч.1 ст.330 УК РФ, о чем он и просит суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о виновности Чемерисова С.А. в совершении самоуправства с угрозой применения насилия, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, а именно: показаниями потерпевшего К... С. о том, что 13 апреля 2021 года он пользовался автомашиной "Мерседес Майбах", которую ему во временное пользование дал его знакомый гражданин КНР Д.., и когда он находился на ул.... г. Москвы, гражданин Чемерисов С.А, угрожая ему и его семье физической силой, забрал у него данную автомашину, он воспринимал данные угрозы как реальные, после чего он обратился с заявлением в полицию; показаниями свидетеля Б... К.З. о том, что 13 апреля 2021 года ему позвонил его друг К... С, который был испуган и рассказал, что ему и его семье угрожал расправой неизвестный мужчина, который забрал у него автомашину, принадлежащую его знакомому, гражданину КНР Д... ; показаниями потерпевшей Ц... о том, что её знакомому Д... принадлежит автомашина "Мерседес Майбах", которая была оформлена на другую девушку, но Д... хотел переоформить автомашину на её имя, для чего она приехала в ГИБДД, где познакомилась с другом Д... К... С, у которого по инициативе Д... автомашина и находилась в пользовании, а 14 апреля 2021 года она узнала, что данную автомашину у К... С. похитили, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании с участием сторон, подробно изложенными в приговоре. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом.

Суд первой инстанции непосредственно исследовал все представленные ему доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре, приведя

мотивы, по которым он принял их, как имеющие юридическую силу. Все приведённые в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания Чемерисова С.А. виновным в совершении указанного преступления.

Судебная коллегия находит приведённые судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств, соответствующими закону и материалам дела.

Допрошенные в судебном заседании потерпевший, а также свидетели со стороны обвинения, чьи показания положены в основу приговора, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, эти их показания подробно приведены в приговоре суда, который дал оценку данным показаниям, мотивировав свои выводы в приговоре, которые судебная коллегия находит убедительными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств, с которой судебная коллегия полностью соглашается.

Каких-либо данных о заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении осуждённого, оснований для оговора ими Чемерисова С.А, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осуждённого, в материалах дела не имеется.

Таким образом, какие-либо не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкование в пользу Чемерисова С.А, по делу не установлены.

Органом предварительного следствия действия Чемерисова С.А. были первоначально квалифицированы по п. "б" ч.3 ст.161 УК РФ, но в ходе судебного разбирательства, с учётом позиции государственного обвинителя, действия Чемерисова С.А. квалифицированы по ч.2 ст.330 УК РФ, как самоуправство, то есть как, вопреки установленному законом и иным правовым актам порядку, совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинён существенный вред, с угрозой применения насилия, так как судом установлено, что Д... был должен Чемерисову С.А. крупную сумму денег и последний забирал автомашину у К... С. в качестве залога в обеспечение возврата Д... долга, что является верным и сомневаться в правильности такой квалификации у судебной коллегии оснований не имеется, также как нет оснований и для переквалификации действий осуждённого на ч.1 ст.330 УК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, поскольку, самоуправные действия в отношении К... С. осуждённый Чемерисов С.А. совершал с угрозой применения насилия в отношении потерпевшего и его семьи, данные угрозы Кобзев С. воспринимал как реальные, опасаясь, как за свою жизнь и здоровье, так и за здоровье и жизнь своей супруги.

Как видно из материалов дела, судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью. Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ. Все собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд первой инстанции проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Наказание, назначенное осуждённому Чемерисову С.А. в виде лишения свободы условно, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления, оно назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, а также данных о личности виновного, с учётом всех имеющихся и правильно установленных по делу судом многочисленных смягчающих наказание Чемерисова С.А. обстоятельств, в частности наличие у него детей, а также отсутствия по делу отягчающих наказание осуждённого обстоятельств. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую, суд обоснованно не усмотрел, с чем судебная коллегия соглашается. Оснований для смягчения назначенного Чемерисову С.А. наказания, по мнению судебной коллегии, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Останкинского районного суда города Москвы от 06 мая 2022 года в отношении

Чемерисова С... А... а - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его оглашения.

Председательствующий:

Судьи: