Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 октября 2023 г. по делу N 10-20621/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи

фио, при помощнике судьи

фио, с участием прокурора

апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес

.., осужденного

фио, адвоката

фио, представившего удостоверение N8035 и ордер N1323 от 10 октября 2023 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя Зюзинского межрайонного прокурора адрес фио, апелляционные жалобы осужденного фио, адвоката фио на приговор Зюзинского районного суда адрес от 4 октября 2022 года, которым

фио, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, женатый, имеющий малолетних детей, работающий оператором склада.., зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, ранее судимый:

приговором Московского районного суда адрес от 23 мая 2019 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

приговором Кировского районного суда адрес от 19 апреля 2021 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5% ежемесячно, приговор от 23 мая 2019 года оставлен на самостоятельное исполнение;

приговором Кировского районного суда адрес от 18 августа 2021 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ с применением положений ст. 70 УК РФ в отношении приговора от 19 апреля 2021 года окончательно к наказанию в виде 10 месяцев исправительных работ, с удержанием в доход государства 5% ежемесячно, приговор от 23 мая 2019 года оставлен на самостоятельное исполнение, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 23 мая 2019 года Московского районного суда адрес отменено;

на основании ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговорам от 23 мая 2019 года Московского районного суда адрес и от 18 августа 2021 года Кировского районного суда адрес, фио окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, фио взят под стражу в зале суда.

Срок наказания фио исчислен с 4 октября 2022 года.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания фио под стражей с 4 октября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб выступления прокурора.., осужденного фио, адвоката фио, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда фио признан виновным в том, что совершил управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление фио совершено 17 октября 2021 года в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции фио вину признал.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении первый заместитель Зюзинского межрайонного прокурора адрес фио, не оспаривая выводы суда о виновности фио и правильности квалификации его действий, полагает, что судом не в полной мере при назначении наказания выполнены требования ст. 60 УК РФ. Считает, что судом необоснованно и немотивированно не учтено в описательно-мотивировочной части приговора в качестве смягчающего наказание фио обстоятельства содержащаяся в материалах уголовного дела и изученная в ходе судебного разбирательства информация об осуществлении платежа в благотворительный фонд. Полагает, что данный документ в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ подлежит учету в качестве обстоятельства, смягчающего наказание фио Кроме того, судом ошибочно в описательно-мотивировочной части приговора указано, что фио совершил умышленное преступление средней тяжести, в то время как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести. Указывает, что отбывание наказания фио в виде лишения свободы определено в колонии общего режима, тогда как в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы назначается в исправительной колонии. Просит приговор Зюзинского районного суда адрес от 4 октября 2022 года в отношении фио изменить: смягчить назначенное фио по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ наказание до 7 месяцев лишения свободы, а по совокупности до трех лет и трех месяцев лишения свободы.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный фио, не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что судом в полной мере не были учтены сведения о его личности, а также характер и степень общественной опасности совершенного им преступления. Обращает внимание, что в ст. 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень оснований для отмены условного осуждения, при этом при наличии условного осуждения возможно назначение реального наказания по второму приговору с указанием о самостоятельном исполнении условного наказания. Отмечает, что совершил преступление небольшой тяжести, по неосторожности, что в совокупности с данными о его личности и поведением после преступления, позволяло сохранить ему условное осуждение по приговору от 23 мая 2019 года Московского районного суда адрес. Также отмечает, что на момент провозглашения обжалуемого приговора, испытательный срок по приговору от 23 мая 2019 года Московского районного суда адрес им отбыт полностью 23 августа 2022 года. Считает, что суд необоснованно в описательной части приговора указал на совершение им преступления средней тяжести, тогда как преступление по ч.1 ст. 264.1 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести. Полагает, что имелись основания для применения положений ст. 76.2 УК РФ. Просит приговор от 04 октября 2022 года отменить, назначив ему наказание в виде принудительных работ, исключив дополнительное наказание, приговоры от 23 мая 2019 года и 18 августа 2021 года оставить на самостоятельное исполнение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат фио, не оспаривая выводы суда о виновности фио и правильности квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, дознание проводилось в сокращенной форме. Судом был установлен ряд смягчающих наказание обстоятельств, изучены данные о личности фио Указывает, что суд не мотивировал, в связи с чем фио невозможно назначить наказание, не связанное с лишением свободы, в том числе в виде принудительных работ. Отмечает, что суд в описательной части приговора необоснованно указал на совершение фио преступления средней тяжести, поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести. Также суд в должной мере не учел влияние наказания на условия жизни семьи фио, являющегося единственным кормильцем, на иждивении которого находятся неработающая мать пенсионерка и четверо малолетних детей. Полагает также, что имелись основания для применения положений ст. 76.2 УК РФ. Кроме того на момент провозглашения обжалуемого приговора, испытательный срок по приговору от 23 мая 2019 года Московского районного суда адрес фио отбыт полностью, в связи с чем решение об отмене условного осуждения по приговору от 23 мая 2019 года является незаконным. Указывает, что судом по приговору от 18 августа 2021 года на основании ст. 70 УК РФ не произведен зачет наказаний при назначении окончательного наказания. Не соглашается с видом исправительного учреждения, полагая возможным назначение колонии - поселения. Просит приговор в отношении фио изменить, назначить ему наказание в виде принудительных работ, исключив дополнительное наказание, приговоры от 23 мая 2019 года и 18 августа 2021 года оставить на самостоятельное исполнение, исключить из описательной части приговора указание на совершение фио преступления средней тяжести.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный фио и адвокат фио доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления поддержали.

Прокурор... просила приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, также частично поддержала доводы апелляционных жалоб, также просила освободить фио от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении фио судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству фио, суд удостоверился, что подсудимый заявил ходатайство добровольно, после консультации с защитником, он осознавал характер и последствия заявленного ходатайства, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился фио, предъявлено ему обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Юридическая оценка действиям фио по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ дана правильно.

При назначении фио наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности фио, обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, в качестве которых признал: раскаяние в содеянном, признание вины, наличие супруги и малолетних детей, матери пенсионного возраста, состояние здоровья фио и его близких родственников, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание фио, по делу не установлено.

Оценив в совокупности конкретные обстоятельства уголовного дела, установленные данные о личности фио, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исправление фио возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы реально, не усмотрев оснований для назначения более мягких видов наказаний, применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, приведя мотивы принятого решения. Не согласиться с выводами суда в данной части суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Доводы авторов апелляционных жалоб об освобождении фио, который судим, от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа высказаны вопреки требованиям ст. 76.2 УК РФ, в соответствии с которой от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа может быть освобождено лишь лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести.

При определении размера наказания судом были учтены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при назначении наказания судом первой инстанции не в полной мере были учтены положения ч. 3 ст. 60 УК РФ. Так, из материалов уголовного дела усматривается, что фио осуществил перевод денежных средств в благотворительный фонд, однако данному обстоятельству судом первой инстанции не было дано никакой оценки. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления и апелляционных жалоб, считает необходимым признать данное обстоятельство в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание фио и смягчить назначенное фио наказание.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении окончательного наказания суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 70, 71 УК РФ, учитывая, что фио был осужден приговором Московского районного суда адрес от 23 мая 2019 года, а также приговором Кировского районного суда адрес от 18 августа 2021 года, при этом суд первой инстанции счел невозможным сохранение условного осуждения по приговору от 23 мая 2019 года и принял решение о его отмене в соответствии с положениями ч. 4 ст. 74 УК РФ. Мотивы принятого судом решения подробно приведены в приговоре и с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы осужденного и адвоката об истечении срока условного осуждения на момент постановления приговора на правильность выводов суда об отмене условного осуждения и применения при назначении наказания положений ст. 70 УК РФ не влияет, поскольку на момент совершения фио 17 октября 2021 года преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, судимость по приговору Московского районного суда адрес от 23 мая 2019 года не была погашена либо снята.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение фио преступления средней тяжести, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, учитывая положения ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Вид исправительного учреждения определен судом, вопреки доводам авторов апелляционного представления и апелляционных жалоб, в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного.

Поскольку фио 23 мая 2019 года осужден по приговору Московского районного суда адрес за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на три года, с испытательным сроком в течение трех лет, оснований для зачета его в срок лишения свободы, назначенного фио по правилам ст. 70 УК РФ, не имелось. Сведений о содержании фио по приговору Московского районного суда адрес от 23 мая 2019 года под стражей в порядке меры пресечения или задержания, нахождении под домашним арестом или пребывании в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, что подлежит зачету в срок лишения свободы, в материалах уголовного дела не имеется.

Других существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем имеются иные предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ основания для изменения приговора.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовное ответственности, если после совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Судом первой инстанции установлено, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, отнесенное по закону к преступлению небольшой тяжести, фио совершил 17 октября 2021 года.

Данных, свидетельствующих о том, что фио уклонялся от органов дознания или суда, материалы уголовного дела не содержат.

Таким образом, учитывая, что на момент рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции сроки давности уголовной ответственности за совершение указанного преступления истекли, суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить фио от наказания, назначенного ему по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Поскольку по правилам ст. 70 УК РФ неотбытая часть наказания по предыдущему приговору частично или полностью присоединяется к наказанию, назначенному по последнему приговору, а фио подлежит освобождению от наказания, назначенного ему по приговору от 4 октября 2022 года по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, указание об отмене ему условного осуждения по приговору Московского районного суда адрес от 23 мая 2019 года и назначении ему наказания по правилам ст. 70, 71 УК РФ также подлежит исключению из судебного решения.

Каких-либо других существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора суда в апелляционном порядке, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Зюзинского районного суда адрес от 4 октября 2022 года в отношении

фио

изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение фио преступления средней тяжести, указать, что фио совершил преступление небольшой тяжести;

признать на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание фио, осуществление им благотворительной деятельности;

смягчить назначенное фио наказание по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ до 7 (семи) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года;

на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить фио от наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

исключить из приговора указание суда на применение при назначении окончательного наказания фио положений ст. ст. 74, 70, 71 УК РФ.

В остальной части тот же приговор в отношении фио оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио отменить, из-под стражи фио освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы, кассационного представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: