Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 сентября 2023 г. по делу N 10-20671/2023

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре судебного заседания Терещенко А.М.

с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, обвиняемого фио и его защитника-адвоката фио, обвиняемого Анастасова Д.Г. и его защитника-адвоката фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников - адвокатов фио, фио и фио

на постановление Тверского районного суда адрес от 1 сентября 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 10 месяцев 25 суток, то есть до 2 ноября 2023 года, в отношении

Ермакова Олега Витальевича, родившегося 8 февраля 1972 года в адрес, гражданина РФ, с высшим образованием, до задержания официально не трудоустроенного, женатого, регистрации на адрес не имеющего, фактически до задержания проживавшего по адресу: адрес бульвар дом 24 корп. 2 кв. 86, судимостей не имеющего, Анастасова Дениса Геннадьевича, родившегося 17 марта 1981 года в адрес, гражданина РФ, с высшим образованием, до задержания трудоустроенного экономистом в ООО "НОТ", женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, Григорьева Никиты Германовича, родившегося 20 сентября 1987 года в адрес, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, до задержания занимавшего должность председателя правления ПК "МФЦ", зарегистрированного по адресу: адрес мкр. Южный дом 7А кв. 129, не судимого, - обвиняемых, каждого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А, пояснения обвиняемых фио, Анастасова Д.Г. и фио, а также их защитников-адвокатов фио, фио и фио, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по Москве находится уголовное дело, возбужденное 2 ноября 2022 года по признакам преступлений, предусмотренных, ч.ч. 2, 3, 4 ст. 159 УК РФ, по фактам хищения денежных средств, переданных различными гражданами под влиянием обмана в качестве добровольного паевого взноса с начислением доходности в Потребительский Кооператив "Московский Финансовый Центр", якобы осуществлявший инвестиционную деятельность на рынке финансовых услуг.

В одном производстве с данным делом соединено 380 других дел, возбужденных по аналогичным основаниям.

7 декабря 2022 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ в ходе производства по делу задержаны Ермаков О.В, фио и Григорьев Н.Г, каждому из которых впоследствии предъявлено обвинение, и на основании судебного постановления избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания фио, Анастасова Д.Г. и фио под стражей неоднократно продлевался судом, последний раз на 2 месяца, всего до 10 месяцев 25 суток, то есть до 2 ноября 2023 года, в пределах срока следствия.

Несогласие с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, в апелляционных жалобах выражают защитники - адвокаты фио, фио и Головин А.Г, каждый из которых указывает на отсутствие предусмотренных законом оснований для содержания его подзащитного под стражей в течение столь длительного времени. Выводы суда о наличии таковых адвокаты считают основанными на предположениях, утверждая, что объективно они ничем не подтверждены, а тяжесть предъявленного обвинения и необходимость дальнейшего производства по делу не является достаточным основанием для содержания под стражей. Указывают адвокаты на неэффективность проводимого расследования и допускаемую волокиту, оспаривают выводы об особой сложности дела.

Адвокат фио в защиту фио, помимо прочего, указывает на предпринимательский характер деятельности, в сфере которой имели место расследуемые события, что исключает возможность содержания обвиняемых под стражей в силу ч.1.1 ст. 108 УПК РФ. Просит учесть, что из 380 возбужденных уголовных дел только одно имеет отношение к Ермакову О.В, однако, доказательств его причастности к расследуемому событию суду не представлено. Указывает адвокат также на процессуальные нарушения, утверждая, что реально представленные материалы в заседании суда первой инстанции не оглашались; сделав вывод о событии преступления, суд вышел за пределы своих полномочий; ходатайство следователя рассмотрено незаконным составом суда, поскольку следователь фио, участвовавший в заседании суда первой инстанции, с 20 апреля 2023 года в состав следственной группы не входит в связи с тем, что после этой даты расследуется другое (соединенное в одном производстве) уголовное дело, хотя и с тем же номером. Ссылается адвокат фио на процессуальные нарушения в ходе расследования дела, заявляя, помимо прочего, о невыполнении следователем обязанности по уведомлению участников процесса о продлении сроков предварительного следствия и об ознакомлении с составом следственной группы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, постановление адвокат фио просит отменить, избрать Ермакову О.В. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, предлагая, в том числе залог в сумме сумма сумма прописью.

Адвокат фио, помимо прочего, просит оценить роль своего подзащитного Анастасова Д.Г. в расследуемом событии, указывая, что тот не являлся ни организатором, ни создателем преступной схемы; вину свою фио полностью признал, письменно выразил намерение заключить досудебное соглашение, изобличить иных фигурантов. При этом фио является гражданином РФ, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, место работы и постоянное место жительства в Москве, заграничной недвижимости не имеет, добровольно сдал загранпаспорт, характеризуется положительно и каких-либо компрометирующих связей не имеет. Указывая на содержание Анастасова Д.Г. под стражей более 9 месяцев при наличии возможности фактического проживания в Москве, постановление суда адвокат просит отменить, поместить Анастасова Д.Г. под домашний арест по адресу: адрес.

Адвокат Головин А.Г. также указывает на проигнорированную судом первой инстанции возможность содержания его подзащитного фио под домашним арестом по месту его постоянной регистрации в адрес. Постановление суда адвокат Головин А.Г. просит отменить, избрать Григорьеву Н.Г. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемых фио, фио и Анастасова Д.Г. внесено в суд первой инстанции уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

При решении данного вопроса судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства. В постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых срок содержания под стражей продлен в отношении каждого из обвиняемых. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения; и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Все те положительные данные о личности каждого из обвиняемых, на которые адвокаты ссылаются в жалобах, были известны на момент рассмотрения ходатайства следователя и, соответственно, принимались судом во внимание.

В то же время, судом первой инстанции обоснованно учтено, что обвиняются Ермаков О.В, фио и Григорьев Н.Г. в совершении тяжкого преступления, сопряженного с хищением денежных средств большого количества граждан, в составе организованной преступной группы, не все участники которой установлены. В одном производстве в данном случае соединено более 380 уголовных дел, обвиняемый Ермаков О.В. регистрации на адрес не имеет, легального источника дохода до задержания также не имел, обвиняемый Григорьев Н.Г. занимал должность председателя правления ПК "МФЦ", с использованием которого организованной группе вменяется хищение денежных средств; обвиняемый фио постоянно зарегистрирован в регионе, значительно отдаленном от места производства по делу.

Указанные обстоятельства давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о необходимости дальнейшего содержания фио, Анастасова Д.Г. и фио под стражей, поскольку в противном случае они могут скрыться и иным образом воспрепятствовать производству по делу. Обстоятельства, послужившие основанием для заключения каждого из них под стражу, не изменились и не отпали, в связи с чем оснований для изменения меры пресечения, в том числе на залог или домашний арест, как об этом просила защита, не имеется.

Необходимость выполнения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий также принималась во внимание судом первой инстанции; признаков неэффективности расследования и несвоевременного производства следственных и процессуальных действий при этом не установлено, а участие обвиняемых во всех проводимых по делу следственных действиях УПК РФ не предусмотрено. Вывод об особой сложности дела основан на представленных материалах, и суд апелляционной инстанции с этим соглашается, учитывая масштаб расследуемой деятельности, количество дел, соединенных в одном производстве, и установленных фигурантов.

Обоснованность выдвинутых против фио, Анастасова Д.Г. и фио подозрений судом надлежащим образом проверена, выводы в этой части соответствуют сведениям, содержащимся в представленных материалах. С учетом досудебной стадии производства по делу суд не входит в обсуждение вопросов, касающихся доказанности вины и правильности квалификации действий. В рамках расследования Ермакову О.В, Анастасову Д.Г. и Григорьеву Н.Г. предъявлено обвинение, что, исходя из положений ст.171 УПК РФ, возможно лишь при наличии достаточных доказательств, а судом таковые будут оцениваться по результатам рассмотрения дела по существу; тогда же суд сможет оценить доводы о степени участия и роли каждого из обвиняемых в расследуемых событиях, об активном содействии в раскрытии и расследовании преступления.

На данной стадии производства инкриминируемое Ермакову О.В, Анастасову Д.Г. и Григорьеву Н.Г. преступление к сфере предпринимательской деятельности отнесено быть не может, исходя из обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дел и предъявленного обвинения. Конкретные обстоятельства совершения преступлений подлежат установлению и доказыванию в ходе расследования, на данной стадии, исходя из обстоятельств предъявленного обвинения, положения ч.1.1 ст. 108 УК РФ к обвиняемым не применимы.

Данных о том, что по состоянию здоровья Ермаков О.В, фио и Григорьев Н.Г. не могут содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, вопреки доводам адвоката фио, не допущено.

Так, согласно протоколу судебного заседания в суде первой инстанции были исследованы представленные следователем материалы, содержащиеся в трех томах в отношении каждого из обвиняемых. Согласно положениям ст. 285 УПК РФ, протоколы следственных действий и иные документы в судебном заседании могут быть оглашены, как полностью, так и частично. Указанное обстоятельство позволяет сторонам ссылаться на все эти документы и давать им свою оценку.

В представленном материале имеется процессуальное решение руководителя следственного органа от 13 марта 2023 года о составе следственной группы, в которую, помимо прочих лиц, включен следователь СЧ ГСУ ГУ МВД России по Москве фио, участвовавший в заседании суда первой инстанции.

Сведений об исключении его из состава следственной группы представленные материалы не содержат, а доводы адвоката о лишении следователя таких полномочий вследствие соединения дела в одном производстве с другими явно надуманы и основаны на неправильном толковании закона.

Выводов суда о виновности фио, Анастасова Д.Г. и фио в расследуемом преступлении и о доказанности события конкретного уголовно-наказуемого деяния обжалуемое постановление не содержит. Судом проверена лишь обоснованность подозрения в причастности фио, Анастасова Д.Г. и фио к расследуемому преступлению, как того требует закон.

Доводы адвоката фио о нарушениях, допускаемых в ходе расследования уголовного дела, могут стать предметом судебного контроля при обжаловании действий (бездействия) следователя в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановление, обжалуемое в данном производстве, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем предусмотренных законом оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционных жалоб адвокатов.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 1 сентября 2023 года которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемых Ермакова Олега Витальевича, Анастасова Дениса Геннадьевича, Григорьева Никиты Германовича на 2 месяца, всего до 10 месяцев 25 суток, то есть до 2 ноября 2023 года, - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников - адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий: