Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 сентября 2023 г. по делу N 10-20705/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Замай А.П., адвоката фио, предоставившей удостоверение и ордер, обвиняемого фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление судьи Нагатинского районного суда адрес от 19 августа 2023 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 18 октября 2023 года в отношении

фио,... паспортные данные адрес Сорока Республики Молдова, зарегистрированного по адресу: адрес; фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 144 УК РФ, выслушав объяснения защитника - адвоката фио, обвиняемого фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Замай А.П, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 18.08.2023 года Нагатинским МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 144 УК РФ, в отношении фио и фио

18 августа 2023 года фио задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 144 УК РФ.

Руководитель Нагатинского межрайонного следственного отдела фио обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

На основании постановления Нагатинского районного суда адрес от 19 августа 2023 года указанное ходатайство удовлетворено, в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 18 октября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, несправедливым и суровым. Ссылаясь на разъяснения Постановления Пленума ВС РФ, требования уголовно-процессуального закона, полагает, что суд при вынесении решения неправильно дал оценку самой ситуации, причины возникновения конфликтной ситуации, противоправные действия потерпевших, в недостаточной мере оценил личность обвиняемого фио и влияние меры пресечения на жизнь и здоровье обвиняемого. Адвокат указывает на отсутствие у фио умысла на воспрепятствование журналистской деятельности. Обращает внимание, что фио ранее не судим, никогда не привлекался к уголовной ответственности, на учетах в НД и ПНД не состоит, до задержания работал, оказывал материальную помощь своей семье, оказывал помощь в быту матери и семье, ухаживал за бабушкой, постоянно проживает в адрес, скрываться не намерен, имеет тяжелое воспалительное заболевание, при котором могут поражаться многие органы и системы. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении фио иную меру пресечения, например, в виде домашнего ареста в адрес.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется фио, все данные о его личности, который не имеет постоянного легального источника доходов, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, фио может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом, суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство руководителя межрайонного следственного отдела об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Задержание фио проведено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем месте событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против фио подозрения в причастности к инкриминируемому деянию.

Необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражей судьей мотивирована не только тяжестью инкриминируемого преступления, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, фио может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом при разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в отношении фио, вопреки доводам жалобы учтены представленные данные о его личности, в том числе и те на которые указал защитник, и мотивировано решение о невозможности избрания фио меры пресечения, не связанной с заключением под стражей.

Документов, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, и невозможности оказания ему квалифицированной медицинской помощи в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд апелляционной и первой инстанций. Представленные стороной защиты медицинские документы, не могут свидетельствовать о наличии у фио заболевания, препятствующее его содержания под стражей, поскольку медицинское заключение в этой части в суд не представлено.

Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. 97, 99 УПК РФ, Постановлению Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", Конституции РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Нагатинского районного суда адрес от 19 августа 2023 года об избрании в отношении

фио меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции.

Судья фио