Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 сентября 2023 г. по делу N 10-20707/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего Журавлевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сайдулаевой А.А., с участием: прокурора фио, защитника адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, обвиняемого фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Кузьминского районного суда адрес от 5 сентября 2023 года о продлении в отношении обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 2 ст. 117, ст. 156 УК РФ, Смирнову...

меры пресечения в виде домашнего ареста с сохранением ранее установленных запретов на 02 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 19 суток, то есть до 8 ноября 2023 года.

Заслушав выступления адвоката и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве органа предварительного расследования находится уголовное дело, в рамках которого фио привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 2 ст. 117, ст. 156 УК РФ.

Постановлением суда фио избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок которой продлевался до 8 сентября 2023 года.

Срок предварительного расследования продлевался, последний раз до 8 ноября 2023 года.

Постановлением Кузьминского районного суда адрес от 5 сентября 2023 года ходатайство следователя удовлетворено: срок содержания под стражей продлен фио на 02 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 19 суток, то есть до 8 ноября 2023 года с сохранением ранее установленных запретов.

В апелляционной жалобе адвокат фио считает постановление незаконным и необоснованным. Полагает, что принятое судом решение об удовлетворении ходатайства следователя в отношении фио не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении N 41 от 19 декабря 2013 года, поскольку суд формально подошел к рассмотрению вопроса о мере пресечения в отношении Сирнова и в нарушение принципа презумпции невиновности продлил ему срок домашнего ареста лишь по мотиву тяжести предъявленного ему обвинения, не располагая какими-либо фактическими данными о намерениях фио скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу или продолжить заниматься преступной деятельностью. При этом суд не проверил должным образом обоснованность подозрений о причастности фио к вмененным ему преступлениям и не рассмотрел вопрос о возможности изменения обвиняемому меры пресечения на данной стадии производства по делу, не учел данные о личности фио и иные обстоятельства, имеющие существенное значение. Утверждая об отсутствии объективных доказательств, свидетельствующих о причастности фио к вмененным ему деяниям и о самих событиях преступлений, обращая внимание на то, что сбор доказательств, производившийся на начальном этапе расследования, завершен, возможности уничтожить или сфальсифицировать доказательства у обвиняемого не имеется. Обращает внимание, что за время нахождения под домашним арестом состояние здоровья фио существенно ухудшилось, ему необходимо наблюдение врачей-специалистов. Отмечает, что фио и его родственники не имеют недвижимости за пределами РФ, счетов в иностранных банках, скрываться от органов следствия и суда не намерен. Указывает, что цели меры пресечения в отношении фио могут быть достигнуты при применении к нему запрета определенных действий, поэтому дальнейшее нахождение обвиняемого под домашним арестом является неоправданным и незаконным.

На основании изложенного, автор жалобы просит постановление отменить, избрать фио более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно ст. 107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебном решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста обвиняемому фио внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 107 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока домашнего ареста обвиняемому фио судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого фио судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал данные о личности обвиняемого, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно, принимались судом во внимание, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против фио подозрения, при этом правильно признав, что следствием представлено достаточно доказательств, подтверждающих его причастность к инкриминируемых ему деяний.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение доводов ходатайства следователя, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об имевших место событий преступлений и с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на обоснованность подозрения в причастности фио к инкриминируемым деяниям.

Задержание обвиняемого и предъявление ему обвинения произведено с соблюдением требований УПК РФ, что также было проверено судом первой инстанции. В обсуждение вопросов доказанности вины и правильности квалификации действий суд апелляционной инстанции не входит с учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности следователя. При этом, исходя из положений ст. 171 УПК РФ, предъявление обвинения возможно лишь при наличии достаточных доказательств, оценка которых будет производиться судом по результатам рассмотрения дела по существу, как и рассмотрение вопросов о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины фио.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, характера инкриминируемого преступления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока домашнего ареста является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде домашнего ареста не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, и с учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам и сложности уголовного дела.

Судом первой инстанции при продлении срока домашнего ареста фио, учтены и оценены доводы защиты, при этом судом сделан обоснованный вывод об отсутствии в представленных материалах доказательств, подтверждающих, что по состоянию здоровья фио не может содержаться под домашним арестом, таковых в судебном заседании суда апелляционной инстанции также не представлено.

Как усматривается из протокола судебного заседания судом первой инстанции ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом исследованы все представленные суду материалы уголовного дела и доказательства, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется. Нарушений права на защиту обвиняемого при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с учетом изложенного, оснований для изменения фио меры пресечения на иную более мягкую, а также для изменения запретов, установленных судом при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, не находит, при этом нарушений прав обвиняемого, исходя из указанных запретов, не усматривается.

Таким образом, запреты и условия содержания, указанные ранее в судебных решениях, соответствуют положениям ч. 7 ст. 107 УПК РФ, сложившейся следственной ситуации, личности обвиняемого, его состоянию здоровья, и не нуждаются в каких-либо изменениях, как об этом стоит вопрос в жалобе.

Кроме того, нахождение фио под домашним арестом не лишает его права на обращение за квалифицированной медицинской помощью при наличии к тому оснований.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда адрес от 5 сентября 2023 года о продлении

Смирнову... меры пресечения в виде домашнего ареста, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий