Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 сентября 2023 г. по делу N 10-20713/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сайдулаевой А.А., с участием: прокурора фио, защитника адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Кузьминского районного суда адрес от 8 сентября 2023 года, которым

Тойчубеку...

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 16 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 29 ноября 2023 года.

Заслушав выступления адвоката и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве органа предварительного расследования находится уголовное дело, в рамках которого Тойчубек привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290, п. "а" ч. 3 ст. 126, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 163, п. "а" ч. 3 ст. 126, п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Постановлением суда Тойчубеку избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, последний раз до 12 сентября 2023 года.

Срок предварительного расследования продлевался, последний раз до 12 декабря 2023 года.

Постановлением Кузьминского районного суда адрес от 8 сентября 2023 года ходатайство следователя удовлетворено: срок содержания под стражей продлен Тойчубеку на 2 месяца 16 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 29 ноября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Анализируя нормы уголовно-процессуального закона, Пленума ВС РФ от 19.12.2013 г. N 41, указывает, что следствием не представлена совокупность доказательств того, что Тойчубек может скрыться и препятствовать проведению расследования по уголовному делу, а также оказать воздействие на свидетелей. Обращает внимание, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может быть положена в обоснование избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что в судебном заседании не были установлены обстоятельства, являющиеся основанием для применения в отношении него столь суровой меры пресечения; к вопросу об избрании меры пресечения суд подошел формально, не имея данных, исключающих использование иной, более мягкой меры пресечения. Ссылается на наличие по делу волокиты, неэффективной организации расследования, наличие одних и тех же оснований для продления срока содержания под стражей. Указывает на наличие алиби у обвиняемого, которое следствием проверено не было. Считает, что судом в полном объеме не были учтены сведения характеризующие личность обвиняемого, а именно, что Тойчубек работал, проживал в адрес с женой и малолетним ребенком, скрываться не намерен, обязуется являться по первому требованию. Просит постановление отменить, избрать меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Обвиняемым постановление суда не обжаловано.

О судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый Тойчубек извещен надлежащим образом, не желал участвовать в рассмотрении апелляционной жалобы, желал иметь защитника по назначению суда (т. 2 л.д. 18). Оснований для обязательного участия обвиняемого в суде апелляционной инстанции не имеется.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнение участников процесса, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения, её продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен до 12 месяцев.

Из представленных материалов усматривается, что требования закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Тойчубека до 29 ноября 2023 года, не нарушены.

Вопреки доводам жалобы обвиняемого, ходатайство об продлении Тойчубеку меры пресечения в виде заключения под стражу составлено в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в период проведения предварительного расследования, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ. Правила подсудности при рассмотрении ходатайства следователя, судом не нарушены.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевших место событий преступлений и причастности к ним Тойчубека, правильно принял решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого. При этом суд учитывал не только конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного последнему обвинения, но и данные, характеризующие личность Тойчубека.

Принимая решение, суд также учел необходимость проведения по делу комплекса следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия, для чего требуется определенное процессуальное время. С учетом необходимости выполнения конкретного объема процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым. Ход проведения следственных и процессуальных действий соответствует запланированным следователем мероприятиям.

При этом суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости продления Тойчубеку срока содержания под стражей, поскольку уголовное дело представляет особую сложность в расследовании, обусловленную необходимостью проведения по делу значительного объема следственных и процессуальных действий, направленных на сбор доказательств вины Тойчубека.

Указанные обстоятельства также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении.

Оснований полагать о том, что предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется, с учетом как правовой и фактической сложности уголовного дела, так и достаточности и эффективности действий следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования, продолжительности досудебного производства.

Принимая решение о продлении Тойчубеку меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка задержания обвиняемого и последующего предъявления ему обвинения, поскольку они соответствовали ст. ст. 91, 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ.

При этом судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о наличии событий преступлений и проверена причастность Тойчубека к их совершению.

Данные обстоятельства обоснованно были отнесены к основаниям, послужившим для избрания в отношении Тойчубека меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали и не изменились в настоящее время.

Вместе с тем, вопросы доказанности преступлений, в совершении которых обвиняется Тойчубек, и допустимости доказательств не могут являться предметом данного судебного рассмотрения, поскольку при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 109 УПК РФ суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности лица, наличии состава преступления, квалификации действий и доказанности вины.

Оценив представленные материалы, все данные, характеризующие личность обвиняемого, конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Тойчубек, который обвиняется в совершении преступлений, относящихся, в том числе к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не имеет постоянного места жительства на адрес, постоянного источника дохода, а также учитывая фактические обстоятельства инкриминируемых деяний, находясь на свободе может воспрепятствовать производству по делу, скрыться от органов предварительного следствия и суда, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого Тойчубека избранной меры пресечения на более мягкую, которая не сможет являться гарантией тому, что Тойчубек, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Тойчубека основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы о том, что судом не приведены конкретные доказательства, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей и невозможность изменения Тойчубеку меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Согласно требованиям закона, суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Тойчубека.

Сведениями о медицинских противопоказаниях к содержанию обвиняемого под стражей суды первой и апелляционной инстанций не располагают.

Данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, в представленных материалах не имеется. Из протокола судебного заседания следует, что судебное заседание проведено в соответствии с общими принципами уголовного судопроизводства, с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, прав обвиняемого, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, не допустив при этом их ограничений, с надлежащим исследованием представленных материалов, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Рассмотрение ходатайства следователя проходило в рамках процессуального закона.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда адрес от 8 сентября 2023 года о продлении срока содержания под стражей

Тойчубеку... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий