Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 октября 2023 г. по делу N 10-20727/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, адвоката фио, при помощнике судьи Кодзоковой Д.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката фио на постановление

Кузьминского

районного суда адрес от 17 августа 2023 года, которым жалоба заявителя - адвоката фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи фио, выступление заявителя - адвоката фио по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат фио в интересах Симоняна обратился в Кузьминский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на решение ст. оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес Скуднова о розыске автомобиля марка автомобиля г.н. М354ЕК 790, принадлежащего Симоняну.

Постановлением Кузьминского

районного суда адрес от 17 августа 2023 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным. Указывает, что решение суда о законности обжалуемых действий должностного лица необоснованно ссылкой на норму закона, в нем не указано, какое именно ОРМ было проведено, и что послужило основанием для его проведения. В материале отсутствуют документы, согласно которым получено разрешение, а также документ, подтверждающий проведение ОРМ и предоставление их результатов. Просит постановление суда отменить, вынести иное решение по жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

В соответствие со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке проверяются постановления следователя, дознавателя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) указанных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении жалобы заявителя суд руководствовался нормами уголовно-процессуального закона, а принятое им решение основано на всестороннем и полном исследовании материалов.

На основании исследованных материалов, судом первой инстанции установлено, что решение о постановке Симоняна на сторожевой контроль в системе ПТК "ИБД-Р" является обоснованным, принятым уполномоченным лицом на основании находившегося в его производстве материала проверки о сообщенном преступлении, поскольку были предприняты все необходимые меры к вызову Симоняна для дачи объяснений, однако, установить место нахождения Симоняна не представилось возможным, последний по извещениям не являлся.

Кроме того, судом установлено, что Кузьминской межрайонной прокуратурой адрес было отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, даны указания возвратить Симоняну СТС N9930245189, таким образом, права заявителя в части возвращения документов были восстановлены.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что оснований для признания незаконным решения ст. оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес Скуднова о розыске автомобиля марка автомобиля г.н. М354ЕК 790, не имеется.

Проанализировав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного постановления.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, при разрешении жалобы суд надлежащим образом исследовал доводы заявителя о незаконности действий должностного лица, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда.

Таким образом, Конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства и, в частности, представляемого заявителем лица, не нарушены, доступ их к правосудию не затруднен.

Нарушений уголовно-процессуального закона, равно как и прав представляемого заявителем лица, судом не допущено. Постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского

районного суда адрес от 17 августа 2023 года по жалобе заявителя - адвоката фио в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: