Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 ноября 2023 г. по делу N 10-20741/2023

Московский городской суд в составе: судьи Химичевой И.А., при помощнике судьи Егоровой П.М., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденного Савина И.В., его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N 2954, ордер N 039 от 12.10.2023 г., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката фио на постановление Зеленоградского районного суда адрес от 24 августа 2023 года, которым удовлетворено представление Врио начальника УФИЦ N 1 адрес N2 УФСИН России по адрес фио о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более строгим видом наказания в отношении

фио

фио -...

которому неотбытое наказание в виде принудительных работ, назначенных по приговору мирового судьи судебного участка N 313 адрес роща адрес от 02.06.2023 г. заменено на лишение свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента вступления постановления суда в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтен период содержания под стражей с 27.07.2023 г. до дня вступления постановления суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного и защитника, просивших об отмене постановления суда, заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Зеленоградский районный суда адрес поступило представление Врио начальника УФИЦ N 1 адрес N2 УФСИН России по адрес о замене принудительных работ более строгим видом наказания в отношении осужденного Савина И.В, так как, получив предписание о необходимости самостоятельно прибыть в распоряжение УФИЦ N 1 адрес N2 УФСИН России по адрес, не позднее 05.07.2023 г, по истечению указанной даты в УФИЦ N 1 адрес N2 УФСИН России по адрес фио не прибыл, в связи с чем 19.07.2023 г. был обьявлен в розыск.

Постановлением судьи Зеленоградского районного суда адрес от 24 августа 2023 года представление Врио начальника УФИЦ N 1 адрес N2 УФСИН России по адрес удовлетворено, неотбытое наказание в виде принудительных работ, назначенное Савину И.В. по приговору мирового судьи судебного участка N 313 адрес роща адрес от 02.06.2023 г, заменено на лишение свободы на срок 01 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе

адвокат фио, выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить, в удовлетворении представления Врио начальника УФИЦ N 1 адрес N2 УФСИН России по адрес фио отказать.

В обоснование приводит доводы о том, что суд не учел позиции осужденного, который все осознал, не оспаривал допущенных нарушений, заверил суд о недопущении в будущем подобных нарушений, в связи с чем принял необоснованное решение об удовлетворении представления о замене наказания лишением свободы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции, вопреки утверждениям автора жалобы, являются мотивированными, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, оценка которым дана в соответствии с требованиями закона. Суд апелляционной инстанции не находит повода с ними не согласиться.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должны быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона. Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона соответствует.

Согласно ч.3 ст. 53.1 УК РФ, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно п. "б" ч. 1, ч. 3 ст. 60.17 УИК РФ уклоняющимся от отбывания наказания в виде принудительных работ признается осужденный, не прибывший к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок. Со дня направления в суд представления о замене не отбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы и до решения суда осужденный водворяется в помещение для нарушителей.

Исходя из приведенных выше положений закона, при рассмотрении представления начальника уголовно-исполнительной инспекции о замене принудительных работ на лишение свободы осужденному Савину И.В. суд первой инстанции проверил доводы сторон, тщательно исследовал материалы, представленные Врио начальника УФИЦ N 1 адрес N2 УФСИН России по адрес фио и пришел к правильному выводу о злостном уклонении Савина И.В. от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Разрешая по существу требования представления, суд установил, что осужденный фио, получив предписание о необходимости самостоятельно прибыть в распоряжение УФИЦ N 1 адрес N2 УФСИН России по адрес, не позднее 05.07.2023 г, по истечению указанной даты в УФИЦ N 1 адрес N2 УФСИН России по адрес не прибыл, в связи с чем 19.07.2023 г. был обьявлен в розыск.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное представление, при этом изложил мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, представленных материалах и соответствуют им.

Суд также исследовал данные о личности осужденного, выслушал объяснения последнего о причинах, по которым он допустил уклонение от отбывания принудительных работ и, решая вопрос о замене наказания в виде принудительных работ на лишение свободы, оценил все эти доказательства в совокупности, и обоснованно не нашел в доводах осужденного уважительных причин неисполнения фио предписания о самостоятельном прибытии в распоряжение УФИЦ N 1 адрес N2 УФСИН России по адрес, не позднее 05.07.2023 г.

Нарушений прав Савина И.В. при рассмотрении представления судом не допущено, осужденный принял в судебном заседании участие, его защиту осуществлял адвокат, назначенный судом в порядке ст. 51 УПК РФ, при отсутствии у него защитника по соглашению, в судебном заседании непосредственно были исследованы все материалы, обосновывающие представление, стороны имели возможность представлять суду дополнительные доказательства.

Так, суд в соответствии с требованиями ст. 397 УПК РФ при рассмотрении ходатайства врио начальника УФИЦ N 1 адрес N2 УФСИН России по адрес исследовал в судебном заседании представленные в обоснование представление материалы и материалы личного дела осужденного, выслушал представителя администрации УФИЦ N 1 адрес N2 УФСИН России по адрес, осужденного, защитника и прокурора, и, исследовав все имеющие значение для разрешения заявленного представления данные, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

Из представленных материалов усматривается, что 04.07.2023 года фио было выдано предписание о направлении в исправительный центр, куда он должен был прибыть не позднее 05.07.2023 года, однако в установленный срок осужденный в УФИЦ N 1 адрес N2 УФСИН России по адрес не прибыл, был обьявлен в розыск.

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу, что фио уклонился от отбывания наказания в виде принудительных работ, и на основании ч. 6 ст. 53.1 УК РФ заменил не отбытое наказание в виде принудительных работ на лишение свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представление о замене осужденному фио наказания в виде принудительных работ на наказание в виде лишения свободы подлежит удовлетворению, ввиду обоснованности приведенных в нем доводов.

Судом первой инстанции правильно в соответствии ч. 1 ст. 58 УК РФ определен вид исправительного учреждения, где фио надлежит отбывать наказание.

Ссылка адвоката на то, что суд не учел позиции осужденного в обоснование неявки для отбывания наказания в виде принудительных работ опровергается выводами суда, установившего отсутствие уважительных причин неявки осужденного в распоряжение УФИЦ N 1 адрес N2 УФСИН России по адрес

Таким образом, обжалованное судебное постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

При рассмотрении поданного контролирующим органом представления в отношении фио нарушений предусмотренной ст. 399 УПК РФ процедуры, принципа состязательности процесса и прав осужденного на защиту судом не допущено, также не допущено иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.

Обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Зеленоградского районного суда адрес от 24 августа 2023 года, которым в отношении осужденного фио фио неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена на лишение свободы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья