Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 сентября 2023 г. по делу N 10-20744/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио

с участием прокурора фио

защитника адвоката фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Хорошевского районного суда адрес от 12 сентября 2023 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток с момента экстрадиции, депортации на адрес или с момента задержания на адрес, но в пределах срока предварительного расследования, в отношении:

Бозорова фио, паспортные данные и гражданина адрес, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

Заслушав адвоката, поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с материалами дела 23 декабря 2019 года СО по адрес ГСУ СК РФ по адрес возбуждено уголовное по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

23 мая 2020 года предварительное следствие по делу приостановлено на основании п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ.

15 августа 2013 года предварительное следствие возобновлено, срок следствия руководителем Хорошевского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес продлен до 7 октября 2023 года.

18 мая 2020 года в качестве обвиняемого по уголовному делу привлечен фио, и в этот же день он объявлен в розыск, а 21 февраля 2022 года в международный розыск.

Следователь с согласия руководителя Хорошевского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца с момента задержания на адрес, либо пере дачи правоохранительным органам РФ компетентными органами иностранных государств, которое постановлением Хорошевского районного суда адрес от 12 сентября 2023 года удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат фио считает постановление суда необоснованным, вынесенным с нарушением ст.108 УПК РФ, подлежащим отмене, указывает, что в представленных материалах отсутствуют сведения, подтверждающие причастность его подзащитного к совершению вменяемого преступления.

Просит постановление отменить.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции адвоката, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, то есть отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело, в рамках которого следователем заявлено ходатайство, возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, при наличии к тому повода и оснований, с соблюдением требований ст.146 УПК РФ, в судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, вопреки утверждениям адвоката, объективно установили учел, что согласно представленным в судебное заседание материалам имеются достаточные данные о событии преступления и данные, указывающие на обоснованность подозрения фио в причастности к преступлению.

Суд, как того требует закон, учел все данные о личности фио, установленные в ходе предварительного расследования по делу, и с учетом этих данных, а также тяжести обвинения, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных ст.97 ч.1 и ч.1 ст.108 УПК РФ, для избрания в отношении указанного лица меры пресечения в виде заключения под стражу, то есть пришел к обоснованному выводу о том, что обвиняемый фио, являющийся гражданином другого государства, на территории которого имеет постоянное место жительства и прочные социальные связи, не имеющий на адрес регистрации, определенного и постоянного места жительства, находящийся в международном розыске, находясь на свободе, продолжит скрываться от следствия и суда, препятствуя производству по уголовному делу.

Суд пришел к обоснованному выводу о необходимости заключения обвиняемого под стражу, поскольку нахождение фио на свободе в случае избрания ему меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства по делу, не позволит эффективно осуществлять контроль за обвиняемым, и позволит обвиняемому и дальше противодействовать объективному расследованию дела.

Мотивы принятого судом решения, а также отсутствие оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, подробно приведены в постановлении суда, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Иных данных, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении обвиняемого в случае, если он скрылся от органов предварительного расследования или суда, а в соответствии с ч.5 ст.108 УПК РФ принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления обвиняемого в международный и (или) межгосударственный розыск.

С учетом изложенного, при наличии по данному делу определенных уголовно-процессуальным законом условий, избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио в его отсутствие по причине нахождения в международном розыске, является законным.

С учетом положений ч.9 ст.109 УПК РФ срок содержания обвиняемого под стражей следует исчислять с момент его заключения под стражу, а в случае экстрадиции на адрес, с момента передачи правоохранительным органам Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы адвоката, и, соответственно, оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда адрес от 12 сентября 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого

Бозорова фиооставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные Главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья: