Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 июня 2000 г. N А09-1263/00-19 Суд правомерно удовлетворил требование Общества о взыскании с Предпринимателя долга за поставленную продукцию, поскольку договором купли-продажи предусмотрена предоплата спорного товара, однако, ни до, ни после поставки оплата продукции ответчиком не производилась (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 28 июня 2000 г. N А09-1263/00-19
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Ф.А.Е., г. Карачев, Брянская область, на Решение Арбитражного суда Брянской области от 21.03.2000 по делу N А09-1263/00-19, установил:

Открытое акционерное общество "Б" (ОАО "Б"), г. Брянск, обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю Ф.А.Е. о взыскании 36891 руб. 30 коп. долга за поставленную продукцию.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.03.2000 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель Ф.А.Е. просит отменить судебное решение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

В судебном заседании заявитель жалобы поддержал ее доводы.

Представитель истца просил оставить судебное решение без изменения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оспариваемое решение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение заключенного между сторонами 27.12.99 договора N 739 купли-продажи ОАО "Б" поставило предпринимателю Ф.А.Е. хлебобулочные изделия. Актом сверки от 25.02.2000, подписанным со стороны ответчика самим предпринимателем Ф., подтвержден долг последнего перед истцом. Он составляет 36891 руб. 30 коп.

Ссылаясь на то, что указанный долг ответчиком не погашен, ОАО "Б" обратилось с вышеуказанным иском в суд.

Суд первой инстанции исследовал представленные доказательства, доводы истца, дал им правильную юридическую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи.

Договором купли-продажи от 27.12.99 была предусмотрена предоплата (п. 6). Однако ни до, ни после поставки продукции оплата покупателем не произведена. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания долга.

Довод ответчика о неизвещении его судом первой инстанции о дате рассмотрения иска опровергается материалами дела.

Согласно имеющейся в деле расписке уведомление вручено ответчику 14.03.2000 (л.д. 14).

Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Руководствуясь ст. 175 п. 1, ст. 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 21.03.2000 по делу N А09-1263/00-19 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.