Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 октября 2023 г. по делу N 10-20756/2023

Московский городской суда в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике судьи Маташовой Е.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Носковой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 24 августа 2023 года, которым отказано в принятии к производству жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя фио

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Н.А выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Мещанский районный суд г. Москвы поступила жалоба заявителя фио в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просил признать постановление первого заместителя Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы фио от 18 июля 2022 года незаконным и необоснованным, обязав его устранить допущенные нарушения.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 24 августа 2023 года отказано в принятии к производству жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя фио

В апелляционной жалобе заявитель фио выражает несогласие с вынесенным постановлением, полагая его незаконным, необоснованным и не соответствующим положениям ст. 125 УПК РФ. Так, судья Аккуратова вынося постановление ссылается на жалобу в порядке ст. 123-124 УПК РФ, которую заявитель не направлял в прокуратуру. Более того, судом не указан ни входящий номер регистрации в журнале Мещанской межрайонной прокуратуры Москвы, не приложена к решению и сама жалоба, на которую делается ссылка. Не соглашается с доводом суда, что заявитель может обжаловать действие только должностных лиц территориального следственного отдела, в чью компетенцию не входит рассмотрение заявлений против лиц, перечисленных в п.п. "в" п. 1ч. 2 ст. 151 УПК РФ. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, обжалованию в порядке, предусмотренном названной нормой закона, подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем, по смыслу закона, в ходе подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В случае если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности решений, действий (бездействия) должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя, суд правильно указал, что заявителем обжалуются действия должностного лица - заместителя Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы. Вместе с тем, по смыслу ст. 125 УПК РФ, следует, что если лицо не согласно с решением, действием или бездействием прокурора или руководителя следственного органа, в том числе, вынесенным в соответствии со ст. 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не само по себе действие (бездействие), либо отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников процесса либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, поскольку обжалуемое бездействие, допущенное, по мнению заявителя, не образует предмета судебного контроля при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии предмета обжалования.

Проанализировав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда обоснованными и полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности судебного постановления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, жалоба в порядке ст. 124 УПК РФ и ответ на нее Мещанской межрайонной прокуратуры содержатся в материале на л.д. 8-13.

Постановление судьи соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе заявителя судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 24 августа 2023 года, которым отказано в принятии к производству жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя фио, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: