Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 октября 2023 г. по делу N 10-20777/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Замай А.П., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе фио на постановление Никулинского районного суда адрес от 10 августа 2023 года, которым продлен срок наложения ареста на имущество фио, а именно 6 земельных участков, с установленными запретами, сроком до 12 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи фио, изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Замай А.П, возражавшей по доводам жалобы и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве следователя 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 12 мая 2023 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

15 мая 2023 года... признано в качестве потерпевшего и гражданского истца в лице фиоА

19 мая 2023 года фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

19 мая 2023 года фио допрошена по делу в качестве подозреваемой.

14 июля 2023 года Никулинским районным судом адрес наложен арест на имущество фио, а именно 6 земельных участков, с установленными запретами, сроком до 12 августа 2023 года.

Срок предварительного следствия продлен 01 августа 2023 года до 04 месяцев, то есть до 12 сентября 2023 года.

Постановлением Никулинского районного суда адрес от 10 августа 2023 года продлен срок наложения ареста на имущество фио, а именно 6 земельных участков, с установленными запретами, сроком до 12 сентября 2023 года.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной)... считает данное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Отмечает, что он не является подозреваемым или обвиняемым по уголовному делу, сведений, что данные земельные участки признаны в качестве вещественных доказательств, не имеется, отсутствуют сведения о привлечении его или кого-то гражданским ответчиком, на законных основаниях на вырученные деньги от продажи жилого дома 20.06.2022г, он приобрел данные земельные участки, а наложение ареста на имущество не соразмерно сумме гражданского иска. Кроме того, о судебном заседании он не был извещен, а доходы судом не учтены за весь период его трудовой деятельности. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

В соответствии с ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ, срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, а также в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Из представленных суду материалов следует, что при рассмотрении вопроса о продлении меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество фио, судом были соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры процессуального принуждения, как наложение ареста на имущество, а также продления срока наложения ареста на имущество.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Принимая решение о продлении срока наложения ареста на имущество, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивировал свои выводы о необходимости оставления указанной меры процессуального принуждения, при этом руководствовался положениями уголовно-процессуального законодательства, в том числе ст. 115 УПК РФ.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для наложения ареста на имущество фио, к настоящему моменту не отпали и не изменились, а необходимость в указанной мере процессуального принуждения сохраняется, так как вопреки доводам апелляционной жалобы, в ходе следствия были получены данные, свидетельствующие о том, что фио совместно с неустановленными лицами, действуя от имени... имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих... не позднее 22 февраля 2022 года, путем обмана сообщали ложные сведения генеральному директору... фио относительно исполнения обязательств по выполнению строительно-монтажных работ для... в действительности не имея намерений и возможности исполнить обязательства по выполнению строительно-монтажных работ, похитили принадлежащие... денежные средства в размере сумма, при этом подозреваемая фио работала в.., а ее отец фио в период ведения преступной деятельности фио приобрел право собственности на 6 земельных участков, не имевший реальной возможности приобретения вышеуказанного имущества, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о продлении меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество фио, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 115.1 УПК РФ вопрос о продлении срока наложения ареста на имущество рассматривается судом в порядке ст. 165 УПК РФ. Согласно ч. 2 ст. 165 УПК РФ ходатайство о производстве следственного действия рассматривается судом по месту производства предварительного расследования либо производства следственного действия.

При таких обстоятельствах, ходатайство следователя рассмотрено судом в строгом соответствии с требованиями закона, в том числе ст. ст. 115, 165 УПК РФ.

Таким образом, доводы автора апелляционной жалобы об отсутствии оснований как для наложения ареста на имущество фио, так и последующего продления срока действия меры процессуального принуждения, являются несостоятельными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятое судом решение не нарушает прав собственника имущества, поскольку не может повлечь перехода права собственности к государству или иным лицам и носит временный характер, срок которого по настоящему уголовному делу установлен до 12 сентября 2023 года.

Также вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен судом при рассмотрении уголовного дела по существу, либо в гражданском порядке, если суд придет к выводу, что основания для продления срока ареста на имущество отпали либо изменились.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательств, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения, судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер вмененного ущерба, причиненного преступлением, а также размер для обеспечения исполнения приговора в части возмещения причиненного ущерба, других имущественных взысканий сопоставимы по стоимости указанного в ходатайстве арестованного имущества, кроме того обвинение в окончательной редакции не предъявлено, предварительное следствие находиться на стадии сбора доказательств, гражданский иск может быть уточнен.

Вопреки доводам жалобы, ходатайство следователя рассмотрено в отсутствии фио, надлежащим образом извещенного о судебном заседании (л.д.118). Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции была предоставлена возможность полностью изложить свою согласованную позицию по рассматриваемому вопросу фио, однако надлежащим образом извещенный о судебном заседании, в суд апелляционной инстанции фио не явился, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие. Все его доводы жалобы изучены в суде апелляционной инстанции, и они не влияют на правильность вывода суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основанным на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принятым в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержащим мотивы принятого решения и не усматривает оснований для его отмены либо изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда адрес от 10 августа 2023 года, которым продлен срок наложения ареста на имущество фио, а именно 6 земельных участков, с установленными запретами, сроком до 12 сентября 2023 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: