Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 ноября 2023 г. по делу N 10-20807/2023

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, при помощниках судьи фио и фио

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио

осужденного Шийка С.Г.

его защитника - адвоката фио

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Шийка С.Г. и его защитника адвоката фио

на приговор Дорогомиловского районного суда адрес от 23 марта 2023 года, которым

фио, родившийся 12 января 1980 г. в адрес ТССР, гражданина РФ, зарегисрированного по адресу: адрес, неженатый, работающий, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 293 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удердание 10% из заработной платы в доход государства.

В связи с истечением срока давности уголовного преследования Шийка С.Г. от назначенного наказания освобожден.

Мера пресечения Шийка С.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

После доклада предедательствующего, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

фио признан виновным в совершении халатности, то есть ненаддлежащего исполнения должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, что повлекло причинение крупного ущерба.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, имевших место в адрес в октябре и ноябре 2016 г.

В судебном заседании фио вину свою не признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат фио ставит вопрос об отмене приговора, находя его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Свои доводы защитник мотивирует тем, что положенные судом в основу приговора доказательства - протокол осмотра личного дела фио и должностная инструкция, утвержденная директором ФКУ "УКС МЧС России" фио, являются недопустимыми доказательствами, поскольку были сфальсифицированы в период предварительного расследования; указанной должностной инструкции в материалах личного дела фио в действительности не имелось и следствием не изымалось, с положениями этой инструкции фио ознакомлен не был, инструкция прекратила свое действие в декабре 2015 г..после издания приказа нового руководителя ФКУ УКС МЧС России фио от 21.12.2015 г..об утверждении положений об отделах и должностных инструкций; утвреждает, что отсутствие даты и подписи фио на оспариваемой должностной инструкции свидетельствует о несоблюдении процедуры ознакомления Шийко с ее положениями и, как следствие, отсутствие у Шийко должностных обязанностей, установленных этой инструкцией, в связи с чем отсутствует состав инкриминиуемого Шийко преступления; кроме этого, считает, что ненадлежащее исполнение Шийко своих должностных обязанностей опровергаются имеющимися в деле доказательствами, подтверждающими разграничение зоны ответственности при приемке выполненных работ, чему судом не дана соответствующая оценка, в частности тому обстяотельству, что обязанность по организации проведения приемки работ и контролю приемки на основании приказа руководителя ФКУ "УКС МЧС России" была возложена на заместителя директора фио, а составленные под его руководством комиссией акты приемки работ фио подписывал в отсутствии директора на основании выданной ему доверенности, тем самым осуществлял вторичный контроль наличия виз должностных лиц, не участвуя в фактической приемке выполненнх работ, ч то нашло свое подтверждение в локальных нормативно-правовых актах, оставленных без судебной оценки; также защитник, анализируя доказательства, на которые суд сослался в приговоре, считает выводы суда о виновности фио основанными на предположениях,

что не соответствует правилам оценки доказательств, установленных положениями ст. 88 УПК РФ; считает, что приговор не содержит обоснования и мотивации принятого сулом решения, суд в приговоре не привел основания, по которым он принял одни и отверг другие доказательства; полагает, что судом были нарушены принципы состязательности процесса, полагает, что суд не дал в полной мере стороне защиты возможности представить доказательства, лишая подсудимого и защитника возможности делать заявления, заявлять ходатайства в необходимом для опровержения обвинения объеме, тем самым ограничил подсудимого в правах. Приведенные доводы защитник считает основанием для отмены приговора и предлагает оправдать фио по предъявленному обвинению.

Аналогичные доводы содержит апеллционная жалоба осужденного фио, который, не соглашаясь с приговором, утверждает, что должностная инструкция, принятая судом, является недопустимым доказательством, а протокол осмотра следователем его личного дела содержит недостоверные сведения; обращает внимание, что в отсутствии соовтетствующего образования и стажа работы обязанности, указанные в этой инструкции, ему не могли быть вменены, что суд необоснованно проигнорировал, не устранив имеющиеся противоречия по обстоятельствам, имеющим значение для дела; считает, что выводы суда не подтерждаются доказательствами по делу; не соглашается с оценкой, данной судом показаниям свидетелей защиты, а также локальным нормативным актам, устанавливающих процедуру принятия выполненных работ по госконтрактам; утвреждает о нарушении своих прав при ознакомлении с материалами дела, которые, в том числе содержат признаки фальсификации, на что обращалось внимание суда, однако оценку этому суд не дал; Просит об отмене приговора и принятии опрвдательного приговора.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает приговор суда поджлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Приговор должен быть, в соответствии со ст. 297 УПК РФ, законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требований закона судом первой инстанции по настоящему делу не соблюдены.

Как следует из обвинительного заключения и приговора суда, фио, состоя в должности заместителя директора ФКУ "УКС МЧС России", являясь в пределах предоставленных ему полномочий должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и администаритивно-хозяйственные функции в организации, не убедившись в объеме и качестве выполненных работ по капитальному ремонту кровли и устранению протечек в администартивном здании МЧС России, а также работ по демонтажу тротуарной плитки и монтажу бордюрного камня, подписал акты о приемке выполненных по государственным контрактам работ, несоответствующие условиям этих контрактов, которые были оплачены за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, тем самым фио ненадлежаще исполнил свои обязанности вледствие недобросовестного отношения к службе, нарушив требования бюджетного законодателства, а также положения Устава ФКУ "УКС МЧС России" и должностную инструкцию заместителя директора, что повлекло по неосторожности причинение государству в лице ФКУ "УКС МЧС России" материального ущерба в крупном размере.

В силу ст. 293 УК РФ халатностью считаются неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Исходя из положений действующего закона, в частности примечания к статье 285 УК Российской Федерации, субъектом преступления, предусмотренного ст. 293 УК Российской Федерации, может быть только лицо, которое временно или по специальному полномочию осуществляет функции представителя власти либо выполняет организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях.

При этом, вопреки диспозиции ст. 293 УК РФ и требованиям ст. 307 УПК РФ, суд при описании преступного деяния, перечисляя в приговоре законы и нормативные акты, а также ссылаясь на должностную инструкцию заместителя директора ФКУ "УКС МЧС России", в соответствии с которыми фио, должен был осуществлять свои должностные обязанности, не указал, ненадлежащее исполнение каких конкретно из этих прав и обязанностей вменяется ему в вину, сославшись лишь на то, что фио имел широкий круг таких обязанностей.

Кроме этого, из положений инкриминируемой фио должностной инструкции, утвержденной директором ФКУ "УКС МЧС России" фио, следует, что это инструкция определяет функциональные обязанности заместителя директора Управления, имеющего высшее профессиональное образование по специальности "Промышленное и гражданское строительство", "Строительство", тогда как фио, согласно материалам дела и показаниям ряда свидетелей, являлся заместителем директора по финансово-экономической деятельности организации, и имел высшее профессиональное образование экономиста.

Исполнение именно этой должностной инструкции стороной защиты оспаривается.

При этом, материалы дела содержат доверенность N 70 от 05.04.2016 г, выданной Директором ФКУ "УКС МЧС России фио, которой заместитель директора ФКУ "УКС МЧС России" фио в инкриминриуемый ему период времени и был уполномочен представлять интересы организации при подписании государственных контрактов, дополнительных соглашений к ним и актов о приеме-передаче работ на объектах капитального строительства, в том числе при подписании актов выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ни органом предварительного следствия, ни судом первой инстанции, должностные полномочия фио проверены не были.

Таким образом, не установив надлежащим образом должностного положения фио, суд квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 293 УК РФ, что не соответствует требованиям уголовного закона.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, и выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на правильность применения уголовного закона.

Указанные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

При новом судебном разбирательстве дела суду следует принять предусмотренные законом меры для правильного и объективного исследования обстоятельств дела и с учетом представленных доказательств и доводов стороны защиты, вынести законное и обоснованное судебное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дорогомиловского районного суда адрес от 23 марта 2023 года в отношении фио отменить; передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий