Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 июля 2000 г. N А09-1781/2000-16 Оценив в совокупности фактические обстоятельства работы заявителя на предприятии, а также рассмотрев подтвержденные материалами дела доказательства чинимых ему препятствий в работе со стороны отстраненного директора предприятия, суд правомерно частично удовлетворил требование арбитражного управляющего о признании недействительным постановления Инспекции о взыскании штрафа за нарушение Закона РФ "Об основах охраны труда в РФ" (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 28 июля 2000 г. N А09-1781/2000-16
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу Государственной инспекции труда по Брянской области на Решение Арбитражного суда Брянской области от 25.05.2000 по делу N А09-1781/2000-16, установил:

Арбитражный управляющий МП "О" У.О.В. предъявил в арбитражном суде иск к Государственной инспекции труда по Брянской области (далее именуемой в настоящем постановлении - Инспекция) о признании недействительным Постановления государственного инспектора Инспекции от 21.01.2000 N 461 о взыскании с истца штрафа за нарушение Закона РФ "Об основах охраны труда в РФ" в сумме 2500 руб.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица Центр инвестиций и антикризисного партнерства.

Решением арбитражного суда от 25.05.2000 иск удовлетворен частично. Признано недействительным Постановление Инспекции от 21.01.2000 N 461 в части взыскания штрафа в сумме 2300 руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит об отмене решения суда, поскольку судами обстоятельства спора неправильно оценены, неправильно применен Закон РФ "Об основах охраны труда в РФ".

Кассационная инстанция, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, находит, что решение арбитражного суда по делу отмене не подлежит по следующим мотивам.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего спора, У.О.В. зарегистрирован администрацией г. Брянска в качестве предпринимателя без образования юридического лица, имеет выданную Федеральной службой РФ по делам о несостоятельности 23.03.99 лицензию арбитражного управляющего и Определением Арбитражного суда Брянской области от 03.06.99 по делу N А09-2507/20 о признании должника - МП "О" банкротом назначен временным управляющим этого предприятия, а Определением от 13.09.99 - внешним управляющим. Приказом от 17.08.99 N 18 по предприятию У.О.В. отстранил ранее работавшего директором Г.В.В. от должности директора и обязанности директора возложил на себя.

На основании проведенной 13.01.2000 государственным инспектором труда Инспекции проверки соблюдения в МП "О" законодательства об охране труда протоколом N 1-2000 и Постановлением Инспекции от 21.01.2000 N 461 признано, что на предприятии в нарушение ст. 18 Федерального закона РФ от 17.07.99 N 181-ФЗ (далее именуемого - Закон N 181-ФЗ) не обучены по охране труда руководитель и другие должностные лица, не разработаны инструкции по охране труда для работающих по профессиям и видам работ, а поэтому с истца как руководителя предприятия на основании ст. 24 этого же Закона, ст. 41 и ст. 210 КоАП РФ взыскан штраф в размере 29,95-кратной минимальной месячной оплаты труда - 2500 руб.

Арбитражный суд, проверяя доводы сторон об обоснованности принятия данного постановления, из представленных определений арбитражного суда по делу о банкротстве, приказа, журнала учета инструктажа работников предприятия по правилам охраны труда и иных фактических данных установил, что временный или внешний управляющий с момента начала работы на предприятии является его руководителем и выполняет все функции, установленные как ст. 74 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", так и ст. 145 КЗоТ РФ, и несет ответственность за организацию всего комплекса работ по обеспечению безопасных условий труда работников предприятия. При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска в полном объеме.

Оценивая в совокупности фактические обстоятельства работы истца на предприятии, подтвержденные материалами дела доказательства чинимых истцу препятствий в работе со стороны отстраненного директора предприятия, суд в соответствии со ст. 34 КоАП РФ учел степень вины руководителя и, поскольку размер штрафа по ст. 210 КоАП РФ установлена в пределах до 50 минимальных размеров оплаты труда, снизил размер штрафа, подлежащего взысканию с У.О.В., до 200 руб., а в отношении остальной взысканной суммы штрафа - 2300 руб. признал оспариваемое Постановление Инспекции N 461 недействительным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда. В жалобе отсутствуют ссылки на нормативные акты, которые, по мнению Инспекции, неправильно применены либо не применены судом. Все приведенные в решении суда законы и иные нормативные правовые акты проанализированы и применены судом в их совокупности с конкретными фактическими обстоятельствами дела. Суд кассационной инстанции не находит оснований для их иного толкования, в том числе и в отношении оценки судом степени вины должностного лица.

Руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 АПК РФ, кассационная инстанция постановила:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 25.05.2000 по делу N А09-1781/2000-16 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной инспекции труда по Брянской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.