Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 октября 2023 г. по делу N 10-20868/2023

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В., при помощнике судьи Коровиной Е.Г., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кузьменко В.В., обвиняемого фио и его защитника - адвоката Щербакова П.Н., представившего удостоверение и ордер, заинтересованного лица фио и его представителя- адвоката Шувалова О.А., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого фио и заинтересованного лица фио на постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 31 августа 2023 года, которым признано законным производство обыска в жилище, расположенном по адресу: адрес.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого фио и его защитника - адвоката Щербакова П.Н, заинтересованного лица фио и его представителя - адвоката Шувалова О.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кузьменко В.В, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, оставив без удовлетворения апелляционные жалобы, суда апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

18 января 2023 года следователем СО Отдела МВД России по району Крылатское г. Москвы в отношении фио возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п."г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В ходе предварительного следствия установлено, что Наумов Д.В. фактически проживает по адресу: адрес.

18 января 2023 года следователем СО Отдела МВД России по району Крылатское г. Москвы Поповым К.В. вынесено постановление о производстве по указанному адресу обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства.

На основании вышеуказанного постановления 18.01.2023 года в период времени с 19 часов 10 минут по 19 часов 40 минут проведен обыск, не терпящий отлагательства месту жительства фио по адресу: адрес.

13.02.2023 года в суд поступил материал с уведомлением о производстве без получения судебного решения обыска в жилище Наумова Д.В. по адресу: адрес в связи со сложившейся ситуацией, не терпящей отлагательства, связанной с расследованием уголовного дела N 12301450099000025 на основании постановления от 18.01.2023 г.

13.02.2023 г. Кунцевским районным судом г.Москвы производство обыска признано законным.

Апелляционным постановлением судьи Московского городского суда от 26 июля 2023 года постановление судьи Кунцевского районного суда г.Москвы от 13.02.2023 года отменено, материал возвращен на новое рассмотрение в Кунцевский районный суд г.Москвы.

При повторном рассмотрении уведомления следователя, постановлением Кунцевского районного суда г. Москвы от 31 августа 2023 года производство обыска в жилище фио по адресу: адрес, признано законным. Одновременно в судебном решении судом обращено внимание врио начальника ОМВД России по району Крылатское г. Москвы Алимова Н.В. на допущенные следователем нарушения УПК РФ и отсутствие надлежащего контроля за производством предварительного следствия по настоящему уголовному делу, с установлением срока в течение 1 месяца сообщить в Кунцевский районный суд г. Москвы о результатах и принятых мерах.

В апелляционной жалобе обвиняемый Наумов Д.В. находит решение суда незаконным и не обоснованным, полагает, что судом не дано оценки, что в ходе проведенного обыска было существенно нарушено его право, а также право всех иных членов его семьи, проживающих по указанному адресу, на неприкосновенность жилища, закрепленное в статье 25 Конституции РФ. Обращает внимание, что уведомление о проведенном обыске было направлено в суд спустя 26 суток, указывает на нарушения положений ст. 165 УПК РФ; полагает, что судом не проверено наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения обыска без судебного решения. Рассмотрение Кунцевским районным судом г. Москвы повторно уведомления следователя было проведено с процессуальными нарушениями: о судебном заседании не был извещен его адвокат - Щербаков П.Н, в результате чего защитник был лишен возможности участвовать в процессе, а он (Наумов Д.В.), как обвиняемый, был лишен права на защиту, поскольку не получил должной квалифицированной юридической помощи. Просит отменить постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 31 августа 2023 года и признать проведенным обыск незаконным.

Заинтересованное лицо фио в апелляционной жалобе также полагает, что решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 31 августа 2023 года является незаконным и необоснованным и подлежащим отмене. Указывает на нарушение сроков направления уведомления о произведенном обыске в суд; полагает, что суд не проверил должным образом обоснованность проведения обыска без судебного решения в случаях, не терпящих отлагательства, не убедился, что имелись обстоятельства, свидетельствующие о необходимости безотлагательного его производства, а также, что порядок принятия такого решения соблюден. Несмотря на то, что ранее судебное решение о проверке законности обыска уже отменялось апелляционной инстанцией в связи с допущенными нарушениями, при повторном рассмотрении уведомления следователя о производстве обыска, судом вновь допущены процессуальные нарушения, а именно в нарушение прав обвиняемого фио о судебном заседании не был уведомлен его защитник - адвокат Щербаков П.Н, в связи с чем судебное заседание было проведено в его отсутствие, тем самым было нарушено гарантированное право на защиту его сына. Просит обжалуемое решение отменить и признать проведение обыска в жилище незаконным.

Изучив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, согласно ст.ст.389.15, 389.17 УПК РФ, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального, закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

В соответствии со ст.15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. При этом суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В соответствии с ч.3 ст.165 УПК РФ в судебном заседании вправе участвовать лица, конституционное право которых было ограничено следственным действием, произведенным в случае, не терпящем отлагательств, его защитника, представителя, законного представителя, а также иных заинтересованных лиц, им должна быть обеспечена возможность участия в проверке судом законности такого следственного действия по правилам ч. 5 ст. 165 УПК РФ, а также возможность обжалования принятого по результатам проверки судебного решения. В этих целях они извещаются о месте, дате и времени судебного заседания.

В соответствии с нормами УПК РФ решения суда апелляционной инстанции обязательны для исполнения судами первой инстанции.

Указанные требования закона не были выполнены при вынесении обжалуемого постановления.

Так, отменяя постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2023 года в связи с допущенными процессуальными нарушениями, поскольку суд рассмотрел уведомление следователя в отсутствии заинтересованных лиц, апелляционная инстанция указала на необходимость уведомления заинтересованных лиц, чьи права были затронуты, о судебном заседании.

Вместе с тем, в представленном материале отсутствуют сведения об извещении защитника обвиняемого фио

Как явствует из протокола судебного заседания от 31 августа 2023 года, суд не обсудил с участниками процесса возможность рассмотрения уведомления следователя в отсутствие защитника обвиняемого фио, не выяснил у последнего нуждается ли он в помощи адвоката в судебном заседании, тем самым было нарушено право фио на защиту, поскольку он вправе воспользоваться в судебном заседании помощью квалифицированного юриста.

Также, согласно ч. 4 ст. 29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

Между тем, суд, выявив нарушения, допущенные со стороны начальника СО ОМВД России по району Крылатское г. Москвы, привел данные обстоятельства не в отдельном частном постановлении, а в судебном акте, вынесенном по итогам рассмотрения уведомления следователя о произведенном обыском, что не предусмотрено действующим законодательством, поскольку должностные лица, в чей адрес вынесено частное постановление, вправе его обжаловать в вышестоящий суд, однако они не вправе обжаловать решение по существу рассматриваемого судом вопроса о законности производства обыска, что создает правовую неопределенность по исполнению данного решения.

Допущенные судом нарушения норм уголовно-процессуального закона и прав заинтересованного лица являются существенными, и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а материал с уведомлением следователя - передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Поскольку судебное решение отменяется в виду допущенных судом нарушений уголовно-процессуального закона, иные доводы апелляционных жалоб подлежат проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении уведомления следователя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 31 августа 2023 года, которым признано законным производство обыска в жилище по адресу: адрес, - отменить.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий Н.В. Никишина