Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 июля 2000 г. N А09-1943/2000-24 Дело о взыскании с Комитета денежных средств Фонда, использованных не по целевому назначению, передано на новое рассмотрение, поскольку суд при принятии решения не предложил заявителю уточнить требования о взыскании спорной суммы, не учел, что позиция ответчика по делу была не аргументирована, и не предложил ему представить доказательства, подтверждающие право Комитета на расходование спорных денежных средств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 28 июля 2000 г. N А09-1943/2000-24
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу Государственного комитета по охране окружающей среды Брянской области на Решение Арбитражного суда Брянской области от 06.05.2000 по делу N А09-1943/2000-24, установил:

Прокурор Брянской области в защиту государственных и общественных интересов обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с Государственного комитета по охране окружающей среды Брянской области 7765 руб. в экологический фонд г. Новозыбкова.

Размер исковых требований уточнен: сумма ко взысканию составила 6755 руб.

В качестве третьего лица по делу привлечена администрация г. Новозыбкова.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.05.2000 иск удовлетворен в части взыскания 6555 руб., в остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебный акт, как вынесенный без учета фактических обстоятельств и в нарушение действующих норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция считает, что обжалуемое решение надлежит отменить, а дело - возвратить на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки, проведенной Брянской природоохранной прокуратурой, было установлено, что в 1999 году из средств экологического фонда г. Новозыбкова израсходовано 6755 руб. на материально-техническое обеспечение функциональной деятельности государственного межрайонного инспектора по охране окружающей среды.

Полагая, что денежные средства были израсходованы не по целевому назначению, прокурор настаивал на взыскании их с Государственного комитета по охране окружающей среды Брянской области, поскольку именно эта организация незаконно распорядилась средствами экологического фонда г. Новозыбкова.

В удовлетворении требований о взыскании 200 руб. суд отказал, т.к. в судебном заседании был подтвержден факт расходования денег на природоохранные мероприятия.

Взыскивая с Государственного комитета по охране окружающей среды Брянской области 6555 руб., суд исходил из доказанности факта неправомерного расходования средств экологического фонда г. Новозыбкова.

При этом остался невыясненным вопрос о порядке формирования экологического фонда г. Новозыбкова и расходования денежных средств фонда.

Из материалов дела не представляется возможным сделать однозначный вывод о причастности Государственного комитета по охране окружающей среды Брянской области к распоряжению спорной суммой.

Разрешая спор по существу, суд не обосновал свои выводы нормами материального права, предусматривающими возврат во внебюджетный фонд денежных средств, использованных не по целевому назначению, что является процессуальным нарушением, влекущим за собой отмену судебного акта по безусловным основаниям.

В кассационной инстанции представитель прокуратуры Брянской области аргументировал свои доводы в этой части ст. 16 ГК РФ. Однако требование о взыскании ущерба, причиненного незаконными действиями государственного органа, истцом не заявлялось и судом первой инстанции не исследовалось.

При новом рассмотрении дела суду надлежит предложить истцу уточнить требования о взыскании спорной суммы и обосновать их нормами материального права.

Позиция ответчика по делу также должна быть аргументирована, в связи с чем необходимо предложить представить Положение о Государственном комитете по охране окружающей среды Брянской области, иные документы, в том числе подтверждающие право Комитета на расходование денежных средств экономических фондов городов и районов области.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 175, п. 4 ч. 3 ст. 176, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 06.05.2000 по делу N А09-1943/2000-24 в части взыскания с Государственного комитета по охране окружающей среды Брянской области 6555 руб. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Брянской области.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.