Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 ноября 2023 г. по делу N 10-20910/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес ..., заявителя-адвоката фио, заинтересованного лица фио, представителя потерпевшей - адвоката фио, рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Солнцевского районного суда адрес от 25 августа 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах фио

Изучив материалы жалобы, выслушав пояснения заявителя -адвоката фио, заинтересованного лица фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя потерпевшей - адвоката фио и прокурора... по доводам апелляционной жалобы и просивших постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат фио, действуя в защиту интересов фио, обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными постановление Дорогомиловского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес, прикомандированного к Солнцевского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес, от 06 мая 2022 года о возбуждении уголовного дела в отношении фио и постановление следователя Солнцевского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ от 29 ноября 2022 года о розыске фио

Постановлением Солнцевского районного суда адрес от 25 августа 2023 года отказано в удовлетворении жалобы адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах фио.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считает судебное решение незаконным и необоснованным. Полагает, что суд при вынесении решения не учел положения ч. 1 ст. 144 УПК РФ и отсутствие в материалах проверки доказательств, свидетельствующих о применении насилия или угроз его применения к фио со стороны фио, о перемещении малолетнего фио из места его фактического проживания, и о причинении фио существенного вреда. Отмечает, что поводом для возбуждения уголовного дела явился рапорт об обнаружении признаков преступления, а не заявление фио Считает, что оснований для возбуждения уголовного дела не установлено, что указывает на отсутствие достаточных данных, указывающих на признаки самоуправства в действиях фио Автор жалобы приводит доводы о незаконности постановления о розыске фио, что фио неоднократно уведомлял следователя о точном адресе своего места жительства и месте жительства несовершеннолетнего фио Проживание фио за пределами Российской Федерации, по мнению адвоката, не может служить основанием для объявления его в розыск, следователь его на допрос не вызывал. То обстоятельство, что фио не явился в судебное заседание, не может свидетельствовать о законности его розыска. Об обжалуемом постановлении сторона защиты узнала от потерпевшей по истечении значительного времени с момента его вынесения. Полагает, что обжалуемое постановление вынесено с целью дальнейшего избрания в отношении фио меры пресечения в виде ареста. Адвокат просит постановление суда отменить.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участков процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Как следует из представленного материала, судом были полно и всесторонне проверены все доводы, изложенные заявителем, исследован представленный по доводам жалобы материал и принято обоснованное мотивированное решение об оставлении жалобы без удовлетворения в части обжалования постановлений о возбуждении уголовного дела и розыске фио, с указанием в постановлении причин принятого решения.

Так, при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судья проверяет, соблюден ли порядок вынесения постановления, обладало ли при этом должностное лицо необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу, а также законность и обоснованность произведенных в ходе проверки сообщения о преступлении процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых должностным лицом сделан вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления.

При этом судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния.

Как усматривается из постановления, суд правильно пришел к выводу о том, что обжалуемое заявителем постановление о возбуждении уголовного дела отвечает требования УПК РФ, поскольку постановление вынесено надлежащим должностным лицом органа предварительного расследования в пределах его компетенции, установленной ст. 38 УПК РФ, на основании результатов проверки сообщения о преступлении, проведенной с соблюдением требований, предусмотренных ст. 144 УПК РФ, при наличии повода и достаточных оснований, указывающих на признаки преступления, и отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу, по своей форме и содержанию соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к такому роду документам.

При этом, материалы проверки не содержат данных указывающих на незаконность и необоснованность произведенных в ходе проверки сообщения о преступлении процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий.

Доводы адвоката о несогласии с квалификацией преступления на данной стадии не подлежат оценке, поскольку суд при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ не вправе давать оценку тем или иным доказательствам, квалификации деяния, так как данная прерогативы относится исключительно к компетенции суда при рассмотрении уголовного дела по существу.

Все доводы заявителя, аналогичные тем, которые приводятся в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, которая нашла свое отражение в постановлении суда.

Обжалуемые заявителем постановления о розыске обвиняемого, вопреки доводам апелляционной жалобы, отвечают требованиям закона, предъявляемым к форме и содержанию, а также положениям ч. ч. 1, 2 ст. 210 УПК РФ, вынесены надлежащим должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела, в пределах процессуальных сроков и при наличии достаточных оснований для этого.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

То обстоятельство, что фио явился в суд апелляционной инстанции, не свидетельствует о незаконности и необоснованности постановления следователя Солнцевского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ от 29 ноября 2022 года и его розыске.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнцевского районного суда адрес от 25 августа 2023 года по жалобе адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах фиоВ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья фио