Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 декабря 2023 г. по делу N 10-20917/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи

Цвелёвой Е.А, судей

Хорлиной И.О, Мартыненко А.А, при помощнике судьи

Снаренкове Н.В, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Суржанской М.П, адвокатов

Куюмджи К.А, предоставившей удостоверение N... и ордер N... от 19 октября 2023 года, Куюмджи Е.А, предоставившей удостоверение N... и ордер N... от 19 октября 2023 года, оправданного

Куюмджи А.Ю, потерпевшего

Д... П.С, представителя потерпевшего адвоката

Куличева В.А, предоставившего удостоверение N... и ордер N... /КВА от 19 октября 2023 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Куличева В.А, апелляционному представлению государственного обвинителя Берникова С.С. на приговор Таганского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2023 года, которым

Куюмджи А... Ю..,... ранее не судимого

оправдан по ч. 1 ст.105 УК РФ на основании п.п.2, 4 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления. Разъяснено право на реабилитацию.

Мера пресечения в отношении в виде заключения под стражей отменена.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хорлиной И.О, изложившей содержание приговора и доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, возражения адвокатов, заслушав выступления прокурора, потерпевшего, представителя потерпевшего адвоката, оправданного, адвокатов, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Куюмджи А.Ю, признан непричастным к совершению убийства, то есть умышленного причинения смерти Д... а Р.П.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Каунин А.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным; утверждает, что судом были нарушены требования ст.ст. 73, 252; 243 УПК РФ обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе оказание воздействия на присяжных заседателей со стороны защиты и подсудимого; отсутствие мер реагирование на недопустимые высказывания адвоката и Ф... А.В, что повлияло на мнение присяжных заседателей; судом не соблюдены требования ч.2 ст.345 УПК РФ, т.к. вердикт является противоречивым; вопросный лист сформирован не в соответствии с положениями ч.3 ст.339 УПК РФ; поставленные вопросы исключили возможность о поставке вопроса в соответствии со ст.ст.37, 108 УК РФ; нарушены требования ч.7 ст.335 УПК РФ; стороной защиты неоднократно допускались замечания и возражения на законные требования председательствующего; сторона защиты в присутствии присяжных заседателей неоднократно подчеркивали семейное положение подсудимого, его состояние здоровья; считает, что неоднократные нарушения регламента со стороны адвокатов и подсудимого могли повлиять на выводы присяжных заседателей; просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии отбора присяжных заседателей.

В апелляционной жалобе адвокат Куличев В.А, считает приговор суда незаконным; в обоснование своих доводов цитирует и ссылается на ст.389.25 УПК РФ; утверждает, что в ходе рассмотрения уголовного дела, были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона; обращает внимание. что стороной защиты была выдвинута версия, что имело место нападение на Куюмджи А.Ю. по мотивам расовой ненависти, в присутствии присяжных заседателей потерпевшему задавались вопросы о наличии у его сына на груди татуировки с нацистской надписью; упоминались сведения о семейном положении подсудимого, о состоянии здоровья его супруги вердикт является неясным и противоречивым, председательствующим коллегии не предложено внести уточнения в вопросный лист; сторонам не была предоставлена возможность высказать свое мнение и внести в вопросный лист дополнительные вопросы; просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии отбора присяжных заседателей.

В возражениях на апелляционное представление адвокаты Куюмджи К.А, Куюмджи Е.А, не согласны с доводами изложенными в апелляционном представлении; утверждают, что вердикт не является противоречивым, коллегия действовала в рамках ст.340 УПК РФ; излагают обстоятельства дела; обращает внимание, что сторона обвинения была согласна с формулировкой вопросов, никаких замечаний не вносила; обращают внимание, что сторона защиты не выдвигала версию о расовой ненависти; утверждают, что сторона защиты не допускала нарушения уголовно-процессуального закона при выступлении при присяжных заседателях, председательствующий снимал вопросы и делал замечание; обращают внимание, что сторона защиты упомянула о факте семейных отношений, что соответствует требованиям ч.8 ст.335 УПК РФ; просят приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу и апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, возражения адвокатов, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона (ст. 297 УПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора или потерпевшего на представление доказательств либо повлияли на содержание данных присяжными заседателями ответов.

К таким существенным нарушениям закона относится и несоблюдение требований ст. 335 УПК РФ, в соответствии с которой в ходе судебного разбирательства в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями, в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ, а именно касающихся доказанности самого деяния, совершения этого деяния подсудимым и его виновности в совершении этого деяния.

В соответствии с частями 1 и 5 ст. 326 УПК РФ предварительный список кандидатов в присяжные заседатели, подлежащих вызову в судебное заседание для формирования коллегии, составляется в той последовательности, в какой он определен путем случайной выборки.

Так, при формировании коллегии присяжных заседателей, после удовлетворения председательствующим самоотводов ряда кандидатов в присяжные заседатели, прокурор заявлял отвод кандидату N 9, а отводит суд кандидата N 3, кандидат в присяжные заседатели под N 22 согласно протокола судебного заседания был исключен из предварительного списка кандидатов в присяжные заседатели, а далее в протоколе следует, что кандидат под N 22 оставлен в присяжных заседателей, Порядок составления списка кандидатов в присяжные заседатели в соответствии с частями 18 и 21 ст. 328 УПК РФ определяет состав коллегии присяжных заседателей, выносящей вердикт, поэтому соблюдение указанной в законе последовательности, в которой кандидаты в присяжные заседатели вносятся в список, имеет существенное значение для формирования законного состава суда для данного дела.

Сторонам в ходе судебного следствия с участием присяжных заседателей запрещается исследовать данные, способные вызвать предубеждение присяжных заседателей, обсуждать вопросы, связанные с применением права, либо вопросы процессуального характера, в том числе о недопустимости доказательств, нарушении УПК РФ при получении доказательств, задавать наводящие вопросы, в какой-либо форме оценивать доказательства во время судебного следствия.

Кроме того, с учетом особенностей судопроизводства с участием присяжных заседателей, а также положений ст. 252 УПК РФ, председательствующий должен обеспечить проведение судебного разбирательства только в пределах предъявленного подсудимой обвинения, своевременно реагировать на нарушения порядка в судебном заседании участниками процесса. Руководствуясь ст. 243 и ст. 258 УПК РФ, председательствующий судья также обязан принимать необходимые меры, исключающие возможность исследования вопросов, не входящих в компетенцию присяжных заседателей, пресекать незаконное воздействие сторон на присяжных заседателей, которое может повлиять на ответы последних на поставленные вопросы.

Прения сторон в суде с участием присяжных заседателей проводятся в соответствии со ст. 292 и ст. 336 УПК РФ с учетом особенностей рассмотрения дела по данной форме судопроизводства и лишь в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Стороны не вправе касаться обстоятельств, которые рассматриваются после вынесения вердикта без участия присяжных заседателей.

Обеспечение соблюдения процедуры прений сторон также возложено на председательствующего судью.

Ввиду этого в случае, если сторона в обоснование своей позиции ссылается на обстоятельства, которые подлежат разрешению после провозглашения вердикта, либо на доказательства, признанные недопустимыми или не исследованные в судебном заседании, судья, в соответствии с ч. 5 ст. 292 УПК РФ, должен остановить такого участника процесса и разъяснить присяжным заседателям, что они не должны принимать во внимание данные обстоятельства при вынесении вердикта.

Между тем, указанные требования закона при рассмотрении данного уголовного дела не были соблюдены.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в ходе судебного разбирательства подсудимым Куюмджи А.Ю. и его защитниками систематически допускались нарушения приведенных выше норм закона, на что председательствующий не всегда реагировал и не останавливал адвокатов и подсудимого, и соответствующие разъяснения присяжным заседателям давал только после окончания вступительного слова адвоката, а в ряде случаев председательствующий снимал вопрос стороны защиты без соответствующих разъяснений присяжным, в том числе при допросе свидетелей...

Судебная коллегия также полагает, что принимаемые председательствующим меры, направленные на снятие вопросов, которые не относились к выяснению обстоятельств рассматриваемого дела, являлись недейственными и не ограждали присяжных заседателей от незаконного воздействия. Сторона защиты в любом случае доводила до сведения присяжных заседателей информацию, способствующую формированию у них мнения о незаконности уголовного преследования подсудимого Куюмджи А.Ю, что могло вызвать сомнения в объективности расследования и допустимости представленных им доказательств.

Также сторона защиты в присутствии присяжных заседателей ставила под сомнение допустимость доказательств, стороны обвинения. Адвокатами потерпевшему и свидетелям, были заданы наводящие вопросы, в том числе по возможной самообороне со стороны подсудимого, обращено внимание на наличие татуировок на теле Д... а Р.П, на что председательствующим не было должная реакция.

Игнорируя требования закона и неоднократные разъяснения председательствующего о недопустимости нарушений закона в присутствии присяжных заседателей защита в ходе судебного разбирательства оказывала незаконное воздействие на присяжных заседателей, в том числе указывая, что на семейное положение Куюмджи А.Ю.

Имели место нарушения закона со стороны подсудимого и его защитников в ходе выступления в прениях.

Так, вопреки требованиям закона, предъявляемым к содержанию и порядку выступления в прениях в суде с участием присяжных заседателей, адвокат в ходе своего выступления поставили под сомнение представленные доказательства стороны обвинения, о неполном сборе доказательств со стороны предварительного следствия, не установление всех свидетелей по делу, озвучена версия о нападении со стороны Д... ы Р.П. и его компании на подсудимого в виду расовой ненависти, тем самым поставив под сомнение допустимость доказательств обвинения, доводилась до сведения присяжных заседателей информация о потерпевшем, всей правоохранительной системы в целом, что могло повлиять на мнение присяжных заседателей.

Несмотря на недопустимость подобных высказываний, председательствующий действий адвокатов не пресек, выступления не прервал и с соответствующим разъяснением к присяжным не обратился.

Несмотря на многочисленные и систематические нарушения требований законодательства и порядка в судебном заседании, допущенные подсудимым и его защитниками в присутствии присяжных заседателей, председательствующий не принял к ним всех предусмотренных ст. 258 УПК РФ мер воздействия, исключающих возможность для присяжных заседателей обсуждения вопросов, не входящих в их компетенцию, ограничившись лишь прерыванием речи подсудимого и его защитников уже после того, как они довели до сведения присяжных заседателей недозволенную информацию.

Кроме того, согласно протокола судебного разбирательства допускалось доведение до присяжных заседателей информации, касающейся оценки полноты и качества расследования, а также ссылки на не исследованные в присутствии коллегии присяжных и вообще отсутствующие в уголовном деле доказательства.

По смыслу закона, в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2005 N 23 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство в участием присяжных заседателей" (п. 24), при произнесении напутственного слова судья должен обратить внимание присяжных заседателей, когда до их сведения была доведена информация, не относящаяся к фактическим обстоятельствам дела, например сведения о судимости подсудимого или свидетеля, о применении незаконных методов следствия и т.д.

Однако по данному делу в напутственном слове председательствующий ограничился общими фразами о том, что в присутствии присяжных заседателей не обсуждаются вопросы ведения предварительного следствия и любые процессуальные вопросы, и попросил не принимать во внимание прозвучавшую информацию, характеризующую личности подсудимого и свидетелей, потерпевшего об их роде занятий и семейном положении, а также заявления сторон о качестве и обстоятельствах, связанных с расследованием уголовного дела, никак не конкретизировав это.

По мнению судебной коллегии, указанное выше относительно содержания напутственного слова в своей совокупности не могло не отразиться на четком и правильном понимании присяжными заседателями сути их обязанностей, компетенции и обстоятельств, подлежащих доказыванию, правил оценки доказательств.

Таким образом, приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что, хотя председательствующий в большинстве случаев неоднократно останавливал речь адвокатов и их подзащитного и призывал присяжных заседателей не принимать во внимание высказывания стороны защиты, однако из-за множества нарушений, допущенных Куюмджи А.Ю. и его защитников в судебном заседании, которые судебная коллегия признает существенными, на присяжных заседателей было оказано незаконное воздействие, которое, как справедливо утверждается в апелляционном представлении, повлияло на формирование мнения присяжных заседателей, их беспристрастность и отразилось на содержании ответов на поставленные перед ними вопросы при вынесении вердикта, который не может быть признан законным и объективным.

Кроме того, председательствующим судей были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона при постановке вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, что повлияло на содержание данных присяжными заседателями ответов и, исходя из правовой взаимосвязи положений ст. 389.25, ст. 389.27 и п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, является основанием к отмене приговора.

Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, и их содержание регламентированы ст. ст. 338, 339 УПК РФ, в соответствии с которыми вопросы формулируются с учетом результатов судебного следствия и прений сторон, при этом по каждому из деяний, в совершении которых обвиняется подсудимый, ставятся три основных вопроса: 1. Доказано ли, что деяние имело место? 2. Доказано ли, что это деяние совершил подсудимый? 3. Виновен ли подсудимый в совершении этого деяния. Формулируя первый основной вопрос о доказанности деяния (события преступления), председательствующий должен включить в вопрос все необходимые и достаточные обстоятельства обвинения, подлежащие доказыванию: время, место, способ и другие обстоятельства, которые составляют суть обвинения, его состав, влияют на квалификацию содеянного. По смыслу закона второй вопрос - о доказанности совершения деяния конкретным подсудимым, должен вытекать из первого, конкретизируя действия лица в рамках описанного ранее события преступления.

Постановка вопросов противоречит закону и не позволяла присяжным заседателям сопоставить обстоятельства, образующие деяние, описанное в вопросах N1, N2, N3, где также содержатся противоречия в ответах. Более того, в случае иного результата голосования, такая постановка вопросов повлекла бы неясность и противоречивость вердикта, отразившись на постановлении законного приговора. Председательствующий не вернул присяжных заседателей для уточнения ответов.

Учитывая системность, множественность и существенность допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, судебная коллегия приходит к выводу, что они в своей совокупности повлияли в конечном итоге на содержание ответов присяжных заседателей на поставленные перед ними вопросы, что согласно ч. 1 ст. 389.25 УПК РФ является основанием для отмены приговора.

При таких обстоятельствах ни сам вердикт, ни постановленный на его основе приговор не могут быть признаны отвечающими требованиям законности, поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ оправдательный приговор в отношении Куюмджи А.Ю. подлежит отмене в полном объеме, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Кроме того, следует учесть, что присяжные заседатели не являются профессиональными судьями, поэтому вопросы должны быть сформулированы коротко, ясно и однозначно, с тем, чтобы они не вызывали у присяжных заседателей затруднения при ответе. При этом в вопросах должны найти отражение обстоятельства, необходимые для установления события и состава преступления, квалифицирующих признаков, а также причастности либо непричастности подсудимого к совершенному преступлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.27, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Таганского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2023 года в отношении

Куюмджи А... а Ю... а - отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином его составе со стадии подготовки к судебному заседанию, апелляционное представление, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г. Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска срока, установленного частью четвертой статьи 401.3 УПК РФ, кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: