Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 октября 2023 г. по делу N 10-21015/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кремневой Н.П., с участием прокурора фио, защитника адвоката Роденко Н.А., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Роденко Н.А. на постановление Савеловского районного суда адрес от 6 сентября 2023 года, которым

Игонину...

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 11 суток, то есть до 16 октября 2023 года.

Выслушав выступление адвоката, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

16 марта 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

Срок предварительного следствия продлен до 16 октября 2023 года.

5 сентября 2023 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления был задержан фио, и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Савеловского районного суда адрес от 6 сентября 2023 года по ходатайству следователя, согласованному с руководителем следственного органа, обвиняемому избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на 1 месяц 11 суток, то есть до 16 октября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Роденко Н.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Анализируя обжалуемое решение, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2013 г. N 41, полагает, что суду не представлено доказательств необходимости избрания фио меры пресечения в виде содержания под стражей, а судом не была проанализирована возможность избрания более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в том числе домашнего ареста. Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что фио, в случае избрании в отношении него более мягкой меры пресечения, и находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на участников уголовного судопроизводства, скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, органами следствия не представлено. При оценке риска побега, судом не учтено, что у обвиняемого семья, иждивенцы - дети, мать, дедушка, иные значимые личные обстоятельства. Полагает, что суд не дал оценку материалам, представленным следователем в обоснование избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого, используя стандартные обезличенные формулировки. Оспаривая причастность фио к инкриминируемому преступлению, отмечает, что ни один из свидетелей не указывает на фио как на лицо, совершившее инкриминируемое деяние, он не был застигнут в момент совершения преступления или после его совершения, в ходе обыска не обнаружено следов преступления, он самостоятельно явился к следователю на допрос. Кроме того, стороной обвинения не представлено доказательств, что фио не имеет заболеваний, препятствующих нахождению под стражей. На основании изложенного, автор жалобы просит постановление отменить, ходатайство защиты удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, изучив доводы жалобы, и проверив представленные материалы, не находит оснований для отмены постановления районного суда.

Ходатайство следователя об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу подано в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ.

Принимая решение об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу, суд принял во внимание, что он обвиняется в совершении тяжкого корыстного группового преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, по месту регистрации не проживает, учитывая фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, находясь на свободе, осознавая тяжесть предъявленного обвинения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать расследованию дела. Указанные выше обстоятельства правомерно расценены судом как исключительные для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу на данной стадии расследования.

Органами предварительного следствия представлены данные, подтверждающие наличие обоснованного подозрения в причастности фио к совершению указанного преступления, которые исследованы в суде в полном объеме. При этом, вопрос доказанности вины и квалификации действий фио не входит в предмет проверки при рассмотрении вопроса о мере пресечения.

Обстоятельств, препятствующих применению в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренных ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, не установлено. В настоящее время из представленных материалов не усматривается данных о подозрении фио в совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности, понятие которой определено в п. 1 ст. 2 ГК РФ.

Суд, принимая решение о применении в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, учел основания, указанные в статье 108 УПК РФ, а также мотивировано отказал в избрании иной, более мягкой меры пресечения.

Кроме того, уголовное дело возбуждено в соответствие с законом, надлежащим должностным лицом, при наличии достаточных оснований. Задержан подозреваемый при наличии на то снований, и процессуальный порядок задержания соблюден.

Судом были учтены обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ - тяжесть преступлений и сведения о личности фио, имеющиеся в представленных материалах дела.

Вопреки доводам жалобы адвоката, каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции они также не представлены.

Рассмотрение ходатайства следователя проходило в рамках процессуального закона.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, приходит к выводу, что судебное решение об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Суд апелляционной инстанции не находит исключительных оснований для изменения фио меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, с учетом всех обстоятельств дела.

Каких-либо нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления об избрании меры пресечения, в том числе, по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции также не находит.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы адвоката - несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Савеловского районного суда адрес от 6 сентября 2023 года об избрании

Игонину... меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий