Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 ноября 2023 г. по делу N 10-21033/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Олихвер Н.И, при помощнике судьи

Голубеве А.М, с участием:

прокурора - старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес

фио, адвоката

фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Мещанского районного суда адрес от 10 июля 2023 года, которым заявление адвоката фио о выплате ему процессуальных издержек, оставлено без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление адвоката фио, просившего его жалобу удовлетворить, мнение прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Мещанского районного суда адрес от 10 июля 2023 года оставлено без удовлетворения заявление адвоката фио о выплате вознаграждения за подачу апелляционной жалобы и ознакомление с протоколом судебного заседания по материалу по рассмотрению ходатайства следователя СО фио МВД России на адресВ об изменении меры пресечения в отношении обвиняемого Сизганова К.В, а также оплаты проезда.

В апелляционной жалобе адвокат фио, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, положения постановления Правительства РФ от 1 декабря 2012 года N 1240, практику рассмотрения вопросов о выплате процессуальных издержек адвокатам на разных этапах уголовного судопроизводства, а также приводя свой анализ обжалуемого постановления, считает, что выводы суда не основаны на законе, и что его труд на составление апелляционной жалобы, ознакомлением с протоколом судебного заседания, а также транспортные расходы подлежат оплате, и возмещение данных процессуальные издержек относится к компетенции суда. Просит постановление суда отменить, его заявление удовлетворить.

Изучив представленные материалы уголовного дела, выслушав участников уголовного судопроизводства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении Закона.

Как следует из представленных материалов, обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

Так, по смыслу закона судебное решение состоит из вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частей, представляет собой единый логически связанный документ, резолютивная часть которого должна соответствовать его вводной и описательно-мотивировочной частям. Несоответствие одной из частей судебного решения другим его частям свидетельствует о необоснованности данного судебного решения и, как следствие, о его незаконности.

Как следует из описательно-мотивировочной части постановления, суд пришел к выводу о том, что указанные в заявлении адвокатом фио, осуществляющим в порядке ст.ст. 50, 51 УПК РФ защиту обвиняемого Сизганова К.В, процессуальные издержки, а именно: составление и подача апелляционной жалобы, составление и подача заявления об ознакомлении с протоколом судебного заседания (03.12.2022 г.) в размере сумма; ознакомление с протоколом судебного заседания (20.12.2022 г.) - в размере сумма, а также возмещение транспортных расходов в размере сумма, подлежат разрешению следственным органом, по чьей заявке указанный защитник вступил в дело. Вместе с тем, в резолютивной части обжалуемого постановления суд оставляет без удовлетворения заявление адвоката фио о выплате вознаграждения за участие при разрешении ходатайства следователя СО фио МВД России на адрес об изменении обвиняемому Сизганову К.В. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, что по смыслу ст.ст. 50, 51, 131 УПК РФ относится к иному виду процессуальных издержек.

При таких данных, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Как следует из представленных материалов, само заявление адвоката фио о выплате ему процессуальных издержек в представленных материалах отсутствует, исходя из текста обжалуемого постановления невозможно установить за какие процессуальные действия адвокат просит взыскать вознаграждение, так как описательно-мотивировочная часть постановления противоречит резолютивной его части, суд апелляционной инстанции лишен возможности принять новое решения, как об этом просит автор жалобы.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения норм уголовно- процессуального закона являются существенными и неустранимыми в суде апелляционной инстанции, материал подлежит направлению на новое судебное разбирательство.

Ввиду отмены постановления в связи с существенным нарушением норм УПК РФ, другие доводы апелляционной жалобы подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении заявления адвоката о взыскании судебных издержек.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда адрес от 10 июля 2023 года, которым заявление адвоката фио, поданное через систему контроля и учета оплаты, о выплате вознаграждения за участие при разрешении ходатайства следователя СО фио МВД России на адресВ об изменении меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в отношении Сизганова К.В, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, оставлено без удовлетворения - отменить, материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу адвоката фио удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: