Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 сентября 2023 г. по делу N 10-21064/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Замай А.П., защитника - адвоката фио, предоставившего удостоверение и ордер, подсудимого фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио

на постановление Нагатинского районного суда адрес от 28 июля 2023 года, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, до задержания работавшего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ на 6 месяцев 00 суток, то есть до 18 января 2024 года.

Изучив материалы дела, выслушав мнения подсудимого фио, адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Замай А.П, об оставлении постановления суда без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Нагатинского районного суда адрес находится уголовное дело в отношении фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поступившее 18 июля 2023 года.

На основании постановления Нагатинского районного суда адрес от 28 июля 2023 года фио в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев 00 суток, то есть до 18 января 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ссылаясь на требования уголовно-процессуального закона, отмечает, что судом не было учтено, что фио при задержании сопротивления не оказывал, не скрывался, источника дохода, финансовых ресурсов за рубежом не имеет, не судим, к уголовной ответственности не привлекался, с его стороны угроз никому не поступало, более того, никого из других участников уголовного дела он не знал и не знает, ни с кем из них ранее не общался. Полагает, что фактически мера пресечения в виде заключения под стражу были избрана фио и впоследствии продлена только исходя из тяжести инкриминируемого преступления, чего не достаточно для применения максимально суровой меры пресечения. Отмечает, что в настоящее время оснований для содержания фио под стражей не имеется, поскольку он ранее не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка и маму, которой помогает финансово, имеет постоянное место регистрации и место жительства в адрес, что в совокупности свидетельствует о наличии у него устойчивых социально-полезных связей, нарушать которые он не намерен. Адвокат просит обратить внимание, что фио фактически признал вину, в содеянном раскаялся, активно способствует раскрытию и расследованию уголовного дела. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Эти требования уголовно-процессуального закона при вынесении постановления от 28 июля 2023 года судом соблюдены.

В постановлении приведены мотивы, по которым суд признал необходимым оставить ранее избранную фио меру пресечения в виде заключения под стражей без изменения.

Решая вопрос об оставлении в отношении фио ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения и продлении срока содержания под стражей, в соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ, суд учел все данные о личности подсудимого, установленные по делу обстоятельства, категорию инкриминируемого преступления и пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с заключением под стражей, не имеется.

Документов, свидетельствующих о том, что фио не может содержаться в условиях следственного изолятора и страдает заболеваниями, препятствующими содержанию под стражей, ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Принятое судом первой инстанции решение об оставлении в отношении фио меры пресечения в виде содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст.ст. 97, 99, 108, 109, 255 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения, и считает, что в настоящее время основания, по которым фио была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Данных о нарушении уголовно-процессуального законодательства, в том числе нарушающих права фио на защиту, представленные материалы не содержат. Ходатайство обсуждалось участниками судебного заседания с соблюдением принципа состязательности сторон. Выслушав мнение стороны защиты и стороны обвинения, суд вынес решение в соответствии с требованиями ст. 255 УПК РФ.

Вопросы, касающиеся доказанности вины и квалификации преступления, не являются предметом исследования при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей, а подлежат проверке в ходе рассмотрения уголовного дела судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены постановления суда, избрания иной меры пресечения, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда адрес от 28 июля 2023 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции.

Судья фио