Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 ноября 2023 г. по делу N 10-21067/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при секретаре судебного заседания фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденной фио Р. и ее защитника - адвоката фио, предоставившего удостоверение и ордер, переводчика фио, рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на приговор Нагатинского районного суда адрес от 07 августа 2023 года, которым

фио

Росалина, паспортные данные, гражданка Кубы, зарегистрированная по адресу: адрес, со средним образованием, незамужняя, неработающая, ранее не судимая, осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей, избранная фио Р, - оставлена без изменения.

Срок наказания фио Р. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время фактического задержания и содержания под стражей, а именно: с 12 октября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей с 12 октября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В приговоре решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда фио Р. признана виновной в том, что совершила покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, имевшего место в адрес 12 октября 2022 года.

В ходе судебного заседания фио Р. вину признала.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с приговором суда, считают приговор суда несправедливым, назначенное наказание чрезмерно суровым. Отмечает, что суд не в полной мере учел положения ст. 60 УК РФ и смягчающие наказание обстоятельства, фио Р. искренне раскаялась в содеянном, помогала в установлении истины по делу. Адвокат просит приговор суда изменить, назначить фио Р. минимальное наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель фио считает приговор законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции осужденная и адвокат поддержали доводы апелляционной жалобы; прокурор возражала против доводов апелляционной жалобы и просила приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности фио Р. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ является обоснованным. Виновность осужденной фио Р. подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, в том числе: показаниями свидетелей - сотрудников полиции фио, фио, понятой фио об обстоятельствах задержания фио Р, в ходе личного досмотра которой были обнаружены 13 свертков с веществом, сотовый телефон, по указанию фио Р. были осмотрены два участка местности, где были обнаружены и изъяты два свертка с веществом.

Вышеприведенные показания согласуются между собой и с показаниями самого осужденной фио Р, данными в ходе предварительного следствия, которая сообщала об обстоятельствах совершенного преступления, своей роли в преступной группе, последовательности и характере своих действий совместно с неустановленным лицом, которое ей сообщило, где необходимо забрать "закладку" и дальнейших ее действиях.

Помимо этого, вина фио Р. в совершении преступления объективно подтверждается совокупностью письменных доказательств: протоколом личного досмотра, согласно которому у фио Р. обнаружено и изъято 13 свертков с веществом, мобильный телефон; протоколами осмотра места происшествий, согласно которым были обнаружены и изъяты два свертка с веществом внутри; заключением физико-химической судебной экспертизы, в результате которой установлено, что изъятые у фио Р. и обнаруженные в ходе осмотра места происшествия свертки содержат в себе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, а именно a-пирролидиновалерофенон, (a-пирролидинопентиофенон; PVР; a-PVP); протоколом осмотра мобильного телефона, в котором имеются фотографии мест закладок.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал доказательства по уголовному делу, дал им надлежащую оценку в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований у судебной коллегии.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденной фио Р, у суда сомнений не вызывает. Каких-либо сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Сведений о заинтересованности указанных свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденной, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судебной коллегией не установлено.

О преступном умысле фио Р. на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, свидетельствует общее количество обнаруженного наркотического средства, его удобная для незаконного сбыта расфасовка в виде свертков, а также действия осужденной, направленные на создание необходимых условий для сбыта наркотических средств. Довести свой преступный умысел до конца и сбыть указанное наркотическое средство фио Р. не смогла по не зависящим от ней обстоятельствам, поскольку она была задержана сотрудниками правоохранительных органов.

Вывод суда о совершении фио Р. преступления в составе группы лиц по предварительному сговору является обоснованным, соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом. Из изученных судом доказательств, в том числе, показаний самой фио Р, данных в ходе предварительного следствия, следует, что она совершила преступление совместно и по предварительному сговору с неустановленным следствием соучастником, который отправлял смс-сообщения о местонахождении тайника с "закладкой" наркотического средства, а фио Р. забрала "закладку" и совершила две "закладки" двух свертков с наркотическими средствами, фотографирую данные места, по указанию неустановленного лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при собирании и закреплении доказательств органами предварительного следствия допущено не было.

Судебная коллегия приходит к выводу, что заключения экспертов, проведенные по данному делу, отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. При этом судебная коллегия отмечает, что в материалах дела не имеется и в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Таким образом, вывод суда о виновности осужденной фио Р. в совершении преступления, за которое она осуждена, основан на надлежащим образом исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ которым дан в приговоре, юридическая квалификация действиям осужденной фио Р. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ дана правильная. При этом суд привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии таких квалифицирующих признаков, как покушение на сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ. Заявленные участниками процесса ходатайства обсуждены в судебном заседании с участием сторон, по ним судом приняты законные и мотивированные решения.

Наказание осужденной фио Р. в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний, назначено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условиях жизни ее семьи, данных о личности фио Р, обстоятельств, смягчающих наказание: в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет на иждивении мать и тетю, имеющих заболевания, оказывает помощь племяннику, состояния здоровья иждивенцев и самой фио Р, в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Таким образом, все сведения, известные суду на день рассмотрения уголовного дела, также указанные адвокатом в апелляционной жалобе, были учтены судом первой инстанции в качестве смягчающих наказания обстоятельств. Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание фио Р, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности фио Р..

Судом первой инстанции наказание в виде лишения свободы фио Р. назначено с соблюдением положений, предусмотренных ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на размер наказания, судебной коллегией не установлено. Оснований для смягчения назначенного наказания судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовного закона при определении вида исправительного учреждения судом не допущено.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нагатинского районного суда адрес от 07 августа 2023 года в отношении фио Росалины оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, через суд первой инстанции, постановивший приговор, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: