Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 сентября 2023 г. по делу N 10-21068/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио

с участием прокурора фио

защитника адвоката фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Нагатинского районного суда адрес от 11 августа 2023 года, которым в порядке ст.255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 27 января 2024 года, в отношении подсудимого:

фио, паспортные данные, гражданина РФ, холостого, неработающего, зарегистрированного по адресу: адрес, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ.

Заслушав адвоката, поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Нагатинского районного суда адрес с 27 июля 2023 года находится уголовное дело в отношении фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ.

В рамках данного уголовного дела в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой в порядке ст.109 УПК РФ продлен до 15 августа 2023 года.

В судебном заседании 11 августа 2023 года государственным обвинителем заявлено ходатайство о продлении срока содержания подсудимого под стражей в порядке ст.255 УПК РФ на шесть месяцев, то есть до 27 января 2024 года, в связи с тяжестью предъявленного обвинения, с учетом данных о личности подсудимого и того обстоятельства, что основания, по которым в отношении фио была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Постановлением Нагатинского районного суда адрес от 11 августа 2023 года на основании ч.2 ст.255 УПК РФ срок содержания под стражей подсудимого продлен на 6 месяцев, то есть до 27 января 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат фиосчитает постановление необоснованным и незаконным, подлежащим отмене, излагая положения ст.97 УПК РФ, указывает, что указанные в ней обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, подтвержденными достоверными сведениями, однако суду не было представлено документально подтвержденных фактов того что фио, находясь на свободе, может противодействовать установлению истины по делу указанными в ст.97 УПК РФ действиями, поэтому указанные судом формулировки не более чем предположения. Несмотря на то, что в судебном заседании данные обстоятельства были установлены, судом они во внимание приняты не были, суд не указал в своем решении, по каким причинам к его подзащитному не может быть применена более мягкая мера пресечения.

Просит постановление отменить, фио из-под стражи освободить, изменить ему меру пресечения на не связанную с заключением под стражу.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции защитника, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Решая вопрос о сохранении меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока ее действия в отношении подсудимого фио, суд первой инстанции исходил из того, что мера пресечения в отношении данного лица избиралась и продлевалась судом с учетом требований ст.ст.97-99, 108 УПК РФ, степени тяжести содеянного и данных о его личности, также суд исходил из необходимости рассмотрения уголовного дела по существу, при этом учел конкретные обстоятельства дела, характер, степень тяжести и степень общественной опасности инкриминируемого подсудимому преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также данные о личности фио, и пришел к обоснованному выводу о том, что основания, которые учитывались судом при избрании подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока его содержания под стражей на стадии предварительного следствия, не отпали, существенно не изменились и своего значения не утратили на судебной стадии производства по делу.

Принимая решение о сохранении ранее избранной меры пресечения и продлении срока ее действия в отношении подсудимого, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, не находясь в условиях следственного изолятора, подсудимый, обвиняемый в совершении умышленного тяжкого насильственного преступления, не имеющий определенного рода занятий, места работы и стабильного источника дохода, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости сохранения ранее избранной подсудимому меры пресечения и продлении срока ее действия в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах дела, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается, поскольку не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств и данных, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии обжалованного постановления.

С учетом принятого судом первой инстанции решения, он пришел к правильному выводу о том, что изменение подсудимому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля за ним, и позволит фио противодействовать объективному рассмотрению дела судом в разумные сроки.

Объективных и документально подтвержденных данных, свидетельствующих о невозможности нахождения подсудимого в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Обжалованное решение принято в соответствии с требованиями ст. 255 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания подсудимых под стражей во время нахождения дела в суде.

Срок, на который продлена мера пресечения, соответствует требованиям ч. 2 ст.255 УПК РФ.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены постановления суда и изменения ранее избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с заключением под стражу, о чем содержится просьба в жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда адрес от 11 августа 2023 года в отношении подсудимого

фио

оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные Главой 47.1 УПК РФ.

Подсудимый вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Судья: