Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 октября 2023 г. по делу N 10-21174/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И, при помощнике судьи

Теплове К.О, с участием:

прокурора - старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес

фио, защитника - адвоката

фио, предоставившего удостоверение N 19316 и ордер N 40 от 16 октября 2023 года, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Холостова А.А. на приговор Останкинского районного суда адрес от 04 сентября 2023 года, которым

Магомедов.., паспортные данные, гражданин РФ, со средним образованием, женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, трудоустроенный в ЧОП "СТАРК" охранником, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, не судимый, осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 360 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание приговора, доводы апелляционной жалобы адвоката Холостова А.А. и возражения государственного обвинителя фио, выслушав выступление адвоката фио, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Магомедов С.Л. совершил управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в ночь с 09 ноября 2021 года на 10 ноября 2021 года в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осуждённый Магомедов С.Л. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Холостов А.А, считает приговор суда незаконным и необоснованным. Приводя свой анализ обжалуемого приговора, полагает, что объективных доказательств вины его подзащитного в совершении вмененного преступления стороной обвинения не представлено. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель фио считает доводы жалобы несостоятельными, приговор суда законным, обоснованным. Указывает, что действия фио верно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, что подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, которые согласуются с материалами уголовного дела. Отмечает, что наказание Магомедову С.Л. назначено справедливое, с учётом характера и степень общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, в том числе учтены смягчающие наказания обстоятельства и отсутствие отягчающих. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании Магомедов С.Л. показал, что 07 ноября 2019 года он действительно привлекался к административной ответственности к штрафу в сумма с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, но штраф он не оплатил, водительское удостоверение не сдавал в связи с утратой. 09 ноября 2021 года его остановили сотрудники ДПС, которым он случайно предоставил права своего двоюродного брата фио, в связи с подозрением о наличии у него состояния опьянения, под видеозапись ему провели освидетельствование с помощью алкотестера, и состояние алкогольного опьянения выявлено не было, от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, так как сотрудники ДПС предлагали пройти медицинское освидетельствование не ему, а фио, документы которого он им предоставил.

Несмотря на занятую Магомедовым С.Л. позицию, судом сделан обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом. Суд привел мотивы, по которым он принял приведенные в приговоре доказательства в качестве допустимых и достоверных, и, с другой стороны, критически оценил и отверг показания самого осужденного о том, что ему не предлагали проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Так, виновность фио подтверждается показаниями свидетеля - инспектора фио, данными в судебном заседании, о том, что им при исполнении должностных обязанностей был остановлен автомобиль Хундай, водитель которого предоставил водительское удостоверение на имя фио. В результате подозрения у водителя наличие состояния опьянения, в присутствии двух понятных и с его согласия было принято решение провести его освидетельствование, по результатам которого алкогольное опьянение не было выявлено, от прохождения медицинского освидетельствования водитель отказался, его доставили в отделение МВД для проверки, в ходе использования системы АДИС "Папилон" было установлено, что представившийся фио водитель в действительности является Магомедовым С.Л, который ранее привлекался к административной ответственности, ему было назначено наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортным средством; свидетеля фио, допрошенного в судебном заседании о том, что он участвовал в качестве понятного при проверке на состояние опьянения фио, при проверке на алкотестере он был трезв, а от прохождения медицинского свидетельствования отказался.

Приведенные в приговоре показания свидетелей получены следователем и в судебном заседании в установленном законом порядке, они полностью согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами, и обоснованно судом оценены, как допустимые и достоверные. Причин для оговора фио у свидетелей не имелось, суд сделал правильный вывод об отсутствие оснований для того, чтобы не доверять их показаниям.

Показания приведенные в приговоре свидетелей подтверждаются: протоколами осмотров предметов и документов о том, что был произведен осмотр бланков протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором имеется рукописная запись от имени фио об отказе от его прохождения, протокола об административном правонарушении, о назначении административного наказания, согласно которому Магомедову С.Л. 07 ноября 2019 года было назначено наказание по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере сумма, с лишением управления транспортными средствами на срок 1 года 6 месяцев, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; видеозаписью, осмотренной в судебном заседании о том, что Магомедов С.Л. в присутствии понятых прошел освидетельствование на алкотестере, при этом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Суд находит приведенные судом первой инстанции в решениях, отраженных в протоколе судебного заседания, и в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, принятые решения соответствующими закону и материалам дела. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующих их толкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Как видно из протокола судебного заседания, в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства, уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все доводы осужденного, в том числе и те, на которые ссылается автор жалобы, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции были тщательно проверены. Все собранные по делу доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Анализ доказательств, приведенных в приговоре, и других данных, имеющихся в материалах дела, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления и прийти к обоснованному выводу о виновности, а также о квалификации его действий по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Довод осужденного о том, что не ему, а гражданину фио, чье водительское удостоверение им было передано сотрудникам полиции, предлагалось пройти медицинское освидетельствование, являлся предметом рассмотрении судом первой инстанции, опровергается собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетелей фио, фио, указавшие в судебном заседании на фио как на лицо, отказавшегося от прохождения медицинского освидетельствования, что также подтверждается осмотренной видеозаписью, факт его отказа удостоверен подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т.1 л.д. 72). Впоследствии личность фио была уточнена при использовании АДИС "Папилон", что не оспаривалось самим осужденным. Таким образом, суд апелляционной инстанции расценивает позицию осуждённого на момент совершения противоправного деяния, как способ избежать возможного привлечения к ответственности. Сомневаться в правильности квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку ранее Магомедов С.Л. привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначенное наказание им не исполнено.

Что касается назначенного наказания, то наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, а также данных о личности виновного, что он на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется, оказывает материальную и социальную помощь матери-пенсионерке, страдающей хроническими заболеваниями, имеющей инвалидность 2 группы, Магомедов С.Л. имеет на иждивении супругу и несовершеннолетнего ребенка, учтено состояние здоровья фио, страдающего хроническими заболеваниями, в том числе - заболеваниями желудка согласно сообщенным им сведениям, и иные обстоятельства. В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтено состояние здоровья фио и его родственников, оказание им помощи, наличие на иждивении супруги и несовершеннолетнего ребенка. Отягчающих наказание обстоятельств обоснованно не установлено. Таким образом, назначенное наказание полностью отвечает требованиям ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ и является справедливым. Оснований для применения положений ст.ст. 64, 76.2 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

С учетом всех изложенных обстоятельств, суд находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в апелляционной жалобе не названо и в материалах уголовного дела не имеется.

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судом не установлены. С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, суд не находит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Останкинского районного суда адрес от 04 сентября 2023 года в отношении

Магомедова... оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Холостова А.А. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденному в тот же срок со дня вручения его копии. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст. 401.3 УПК РФ, кассационная жалоба или представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: