Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 октября 2023 г. по делу N 10-21187/2023

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре судебного заседания Лавреновой О.А.

с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, обвиняемого фио и его защитников-адвокатов фио и фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников - адвокатов фио и фио в интересах обвиняемого фио, защитника-адвоката фио в интересах обвиняемых фио и фио

на постановление Тверского районного суда адрес от 4 сентября 2023 года о продлении срока содержания под стражей до 5 ноября 2023 года в отношении

фио

фио, родившегося

27 мая 1982 года в Пензе, гражданина РФ, с высшим образованием, до задержания официально не трудоустроенного, не женатого, имеющего двоих детей 2008, паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически до задержания проживавшего по адресу: адрес адрес, судимостей не имеющего, Мирсаева Иршата Рамилевича, родившегося 30 марта 1979 года в адрес, гражданина РФ, с высшим образованием, официально до задержания не трудоустроенного, являющегося аспирантом Дипломатической академии МИД РФ, разведенного, имеющего четверых детей 2008, 2014, 2017, паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически до задержания проживавшего по адресу: адрес пос. адрес 84 влад. 131, 132, не судимого, - обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А, пояснения обвиняемых фио и фио, защитников-адвокатов фио и фио, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по Москве находится уголовное дело, возбужденное 5 июля 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, сопряженного с обманом генерального директора ООО "ГРАН-СИТИ" фио и хищением денежных средств в сумме сумма, перечисленных с расчетного счета указанного общества на счет ООО "Башкирская сахарная компания", а также сумма, переданных за осуществление заведомо невыполнимых действий, направленных на избрание фио депутатом Государственной Думы РФ.

По подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 19 июля 2023 года задержан фио, 20 июля 2023 года - Мирсаев И.Р, каждому из них впоследствии предъявлено обвинение, мера пресечения избрана в виде заключения под стражу.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 4 сентября 2023 года срок содержания обвиняемых фио и фио под стражей продлен на 2 месяца, всего до 5 ноября 2023 года, в пределах срока следствия, что в отношении фио составило 3 месяца 17 суток, в отношении фио - 3 месяца 16 суток.

Несогласие с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, в апелляционных жалобах выражают адвокаты Мирсаев А.Д. и фио (в интересах фио), защитник-адвокат фио А.А. (в интересах фио и фио).

Авторы всех апелляционных жалоб указывают на отсутствие предусмотренных законом оснований для содержания их подзащитных под стражей. Выводы суда о наличии таковых адвокаты считают основанными на предположениях, утверждая, что объективно они ничем не подтверждены, а сама по себе тяжесть предъявленного обвинения и необходимость производства по делу следственных действий не является достаточным основанием для содержания под стражей. Ссылаются адвокаты на неэффективность проводимого расследования и допускаемую по делу волокиту. Просят учесть исключительно положительные данные о личностях обвиняемых.

Адвокат Мирсаев А.Д, в частности, указывает, что его подзащитный Мирсаев И.Р. имеет на иждивении малолетних детей, страдает рядом заболеваний, является аспирантом Дипломатической академии МИД РФ, ранее не судим, имеет постоянное место жительства.

Адвокат фио, помимо прочего, полагает необоснованными подозрения в причастности фио к расследуемому преступлению, указывая на несоответствие предъявленного обвинения фактическим обстоятельствам дела; на его неконкретизированность и наличие существенных противоречий. Указывает на возможность содержания фио под домашним арестом по месту его фактического проживания с согласия иных проживающих там лиц, которые готовы взять на себя и бремя материального содержания обвиняемого на период домашнего ареста.

Адвокат фио А.А, помимо прочего, просит учесть наличие у фио и фио на иждивении несовершеннолетних детей, а также состояние здоровья обвиняемых. Утверждает, что расследуемое мошенничество относится к сфере предпринимательской деятельности, и в силу этого, исходя из положений ч.1.1 ст. 108 УПК РФ, содержание обвиняемых под стражей исключается. В этой части адвокат просит учесть, что инкриминируемые обвиняемым действия связаны с обманом генерального директора ООО "ГРАН-СИТИ" при заключении сделок с ООО "Башкирская сахарная компания" и ООО "Импульс", представителями которых являлись фио и Мирсаев И.Р.

Со ссылкой на указанные обстоятельства во всех апелляционных жалобах ставится вопрос об отмене постановления суда, об избрании фио и Мирсаеву И.Р. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, возможно в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайства о продлении срока содержания обвиняемых фио и фио под стражей внесены в суд первой инстанции уполномоченным лицом и отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ.

Судом при принятии решения соблюдены положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванных ходатайств, допускающие их совместное рассмотрение в одном судебном заседании. В постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых срок содержания под стражей продлен каждому из обвиняемых, и суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается.

Так, инкриминируется фио и Мирсаеву И.Р. совершение тяжкого преступления, сопряженного с хищением денежных средств в особо крупном размере в соучастии с лицами, в том числе с неустановленными. фио и Мирсаев И.Р. на момент задержания по данному делу официально трудоустроены не были, соответственно, легальных источников дохода не имели. Обвиняемый Мирсаев И.Р. по месту своей постоянной регистрации на момент задержания не проживал. фио постоянно зарегистрирован в регионе, значительно отдаленном от места производства по делу, но и там фактически на момент задержания не проживал, находясь в Московском регионе. Со слов обвиняемого известно о фактическом его проживании в коттеджном поселке в адрес, тогда как под домашний арест защита предлагает поместить обвиняемого в адрес. Между тем, в соответствии с требованиями ст. 107 УК РФ домашний арест заключается в нахождении лица в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях.

Потерпевший фио в своих показаниях сообщает о фио и Мирсаеве И.Р. как о влиятельных людях в правоохранительной сфере, угрозы которых он воспринимает реально, а в ходе общения сделал вывод, что обвиняемые имеют возможность проводить оперативно-технические мероприятия, осуществлять прослушивание телефонных переговоров и определять местоположение абонентов сотовой связи (л.д.82-83).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о необходимости содержания фио и фио под стражей, полагая невозможным освобождение каждого из них. Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения не имеется; обстоятельства, послужившие основанием для заключения как фио, так и фио под стражу, не изменились и не отпали. При этом есть все основания полагать, что, находясь на свободе, они могут скрыться и иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Все положительные данные о личности обвиняемых, в том числе те, на которые ссылаются авторы апелляционных жалоб, были известны суду первой инстанции и, соответственно, учитывались при принятии обжалуемого решения.

Необходимость выполнения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, их количество и объем суд первой инстанции также принимал во внимание, обоснованно не усмотрев признаков неэффективного расследования. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается, учитывая период расследования, конкретные обстоятельства расследуемых событий, а также общий срок содержания фио и фио под стражей с учетом испрашиваемого периода.

Обоснованность выдвинутых против них подозрений судом первой инстанции надлежащим образом проверена. Соответствующие выводы сделаны с учетом совокупности представленных документов, где зафиксированы результаты проведенных следственных действий, включая показания потерпевшего фио и ряда свидетелей.

На данный момент фио и Мирсаеву И.Р. предъявлено обвинение, что, исходя из положений ст. 171 УПК РФ, возможно лишь при наличии достаточных доказательств, а судом таковые будут оцениваться по результатам рассмотрения дела по существу. Вопросы доказанности вины и правильности квалификации действий фио и фио, включая доводы о необоснованности и противоречивости предъявленного им обвинения, не обсуждаются с учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности следователя.

На данной стадии производства инкриминируемое фио и Мирсаеву И.Р. преступление к сфере предпринимательской деятельности отнесено быть не может, исходя из обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела и предъявленного обвинения. Конкретные обстоятельства совершения преступлений подлежат установлению и доказыванию в ходе расследования, на данной стадии, исходя из обстоятельств предъявленного обвинения, положения ч.1.1 ст. 108 УК РФ к обвиняемым не применимы.

Данных о том, что по состоянию здоровья фио и Мирсаев И.Р. не могут содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в материалах не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено. Доводы защиты о наличии у каждого из обвиняемых ряда тяжелых заболеваний суд апелляционной инстанции принимает во внимание, но не может признать их достаточным основанием для освобождения фио и фио из-под стражи, учитывая все изложенное выше.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайств следователя не допущено, постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционных жалоб адвокатов.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 4 сентября 2023 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемых фио фио и Мирсаева Иршата Рамилиевича до 5 ноября 2023 года, - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников - адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий: