Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 октября 2023 г. по делу N 10-21193/2023

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио

заявителя фио, ее представителя адвоката фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио

на постановление Тверского районного суда адрес от 27 июля 2023 г, которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя о прекращении уголовного дела от 20 сентября 2012 г. и постановление руководителя органа следствия от 22 апреля 2008 г. об отмене постановления о признании фио потерпевшей по уголовному делу, оставлена без удовлетворения.

После доклада председательствующего, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратилась в Тверской районный суд адрес суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя о прекращении уголовного дела N 299181 от 20 сентября 2012 г, а также решения руководителя следствия, отменившего постановление о признании ее потерпевшей по делу.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 27 июля 2023 г. жалоба заявителя оставлена без удовлетворения по основаниям, приведенным в обжалуемом решении.

В апелляционной жалобе заявитель фио, выражая несогласие с судебным решением, просит его отменить, и, приводя подробно обстоятельства, установленные следствием при производстве по уголовному делу, считает выводы суда неправильными, принятыми с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Так, заявитель не соглашается с выводами суда, сославшегося на рассмотрение тех же обстоятельств Тверским районным судом адрес, о чем принято решение от 13 августа 2008 г, поскольку данное решение суда было принято по жалобе другого лица; указывает, что для проверки ее доводов о неполноте следствия суд не истребовал и не исследовал в судебном заседании материалы уголовного дела; ее доводы относительно решения об отмене постановления о признании ее потерпевшей по уголовному делу, а также доводы о незаконности постановления следователя о прекращении уголовного дела от 20.09.2012 г. судом не проверялись; утверждает, что оценка, данная судом постановлению о прекращении уголовного дела от 20 декабря 2010 г, приведенная в описательно-мотивировочной части постановления, не соответствует доводам ее жалобы и резолютивной части судебного решения, поскольку ею обжаловалось решение о прекращении уголовного дела от 20 сентября 2012 г. после отмены предыдущего решения прокурором. Просит отменить судебное постановление.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене.

Согласно п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, п. 2 ст. 389.16 УПК РФ, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, а также и то, что суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Такие нарушения требований уголовно - процессуального закона допущены судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы решения и действия (бездействия) должностных лиц, принятые и совершенные соответствующими должностными лицами в ходе предварительного расследования, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении жалоб на постановление о прекращении уголовного дела судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли следователем все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что предварительное следствие по уголовному делу N 299181 проведено в полном объеме, дело расследовано объективно и всесторонне и собранные по делу доказательства позволили следователю прийти к правильному выводу, что версия потерпевших не нашла своего подтверждения, в том числе показаниями свидетелей, которые существенных противоречий, подлежащих устранению, не содержат.

При этом оснований, по которым суд пришел к таким выводам, в постановлении не приведено.

Между тем, как следует из протокола судебного заседания, материалы уголовного дела судом истребованы не были и не исследовались в судебном заседании, а документы, которые были получены судом и исследовались в судебном заседании, очевидно являлись недостаточными для принятия решения по жалобе, которые судом по существу рассмотрены не были.

К таким выводам суд апелляционной инстанции приходит также в связи с тем, что одним из требований заявителя являлось проверка законности постановления следователя о прекращении уголовного дела от 20 сентября 2012 г, тогда как суд, что следует из описательно-мотивировочной части постановления, проверял аналогичное решение органа следствия, принятое 22 декабря 2010 г, которое, как следует из материалов дела и содержания жалобы заявителя, было отменено прокурором 29 августа 2012 г, что судом не было принято во внимание.

При этом резолютивная часть судебного постановления противоречит ее описательно-мотивировочной части и содержит решение в отношении постановления о прекращении уголовного дела от 20 сентября 2012 г.

Согласно ст. 7 УПК РФ судебное постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Этим требованиям постановление Тверского районного суда адрес от 27 июля 2023 г. не соответствует.

Суд первой инстанции не рассмотрел жалобу заявителя, поскольку не проверил изложенные в ней доводы, не исследовал необходимые материалы, не привел мотивы принятого решения.

При таком положении, постановление суда от 27.07.2023 г. подлежит безусловной отмене с передачей материалов по жалобе заявителя на новое судебное разбирательство, в ходе которого надлежит принять законное и обоснованное решение по доводам, изложенным в жалобе фио

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 27 июля 2023 г. об отказе в удовлетворении жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - отменить.

Материалы по жалобе передать на новое судебное разбирательство, в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий