Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 октября 2023 г. по делу N 10-21235/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Юдиной А.М., при помощнике судьи Олейник Е.А., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Замай А.П., защитника - адвоката Пшеничного Д.А., представившего удостоверение и ордер, обвиняемой Петровой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пшеничного Д.А. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2023 года, которым в отношении

Петровой... паспортные данные,... зарегистрированной по адресу: адрес, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, - избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 02 ноября 2023 года.

Изложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступления обвиняемой Петровой А.С, адвоката Пшеничного Д.А, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Замай А.П, просившей постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

02 сентября 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Петровой А.С.

02 сентября 2023 года Петрова А.С. задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

04 сентября 2023 года постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы в отношении Петровой А.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 02 ноября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Пшеничный Д.А, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Ссылаясь на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41, указывает, что доказательств того, что Петрова может скрыться и воспрепятствовать производству по делу, не представлено. Петрова скрываться не намерена, не судима, имеет постоянное место жительства в адрес, вину признала, активно сотрудничает со следствием. Одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление отменить, избрать в отношении Петровой А.С. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, исследовав представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные сведения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, Петрова А.С. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Принимая решение об избрании Петровой А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения.

Суд первой инстанции, исследовав поступившие материалы, пришел к выводу, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы, свидетельствуют о необходимости избрания в отношении Петровой А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, так как она обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не имеет легального источника дохода.

Из представленных материалов следует, что задержание Петровой А.С. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91, 92 УПК РФ, следственные действия с её участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Кроме того, при принятии решения суд первой инстанции удостоверился о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности к инкриминируемому деянию именно Петровой А.С, поскольку в представленных материалах имеются такие сведения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Петровой А.С. заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции при избрании Петровой А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, учтены и данные о её личности, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, а именно ее состояние здоровья, семейное положение, наличие места жительства в московском регионе и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемой.

Кроме того, выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Петровой А.С. и невозможности избрания в отношении неё меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе в виде домашнего ареста, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Рассмотрение ходатайства следователя проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, в пределах действия срока задержания. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом, заявленные ходатайства обсуждались, и по ним были приняты мотивированные решения, с которыми суд апелляционной инстанции оснований не согласиться не имеет.

С учетом изложенного, а также с учетом представленных дополнительных сведений из СИЗО-6 о состоянии здоровья обвиняемой, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Петровой А.С. меры пресечения на иную более мягкую, такую как запрет определенных действий, залог или домашний арест.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой Петровой... оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: