Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 августа 2000 г. N А62-631/2000 Дело о расторжении договора аренды передано на новое рассмотрение, поскольку суд при принятии решения не дал оценку доводам Комитета о том, что в момент создания арендного предприятия Общество не арендовало спорное помещение и в процессе уставной деятельности не использовало, кроме того, суд не дал оценки условиям проекта договора, предложенного ответчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 28 августа 2000 г. N А62-631/2000
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 марта 2001 г. N А62-631/2000 и от 19 июня 2002 г. N А62-631/2000

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании от истца Ш.В.П. дов. N 20/2482 от 10.08.2000, К.Н.М. дов. N 20/2484 от 10.08.2000, от ответчика Е.Т.А. дов. N 110 от 25.08.2000, С.И.Н. дов. N 110 от 25.08.2000

рассмотрев кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом г. Смоленска на решение от 16 мая 2000 года Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-631/2000 по иску заявителя жалобы к АООТ "Т" о расторжении договора аренды, и встречному иску о понуждении к заключению договора купли-продажи спорного нежилого помещения, установил:

Комитет по управлению имуществом г. Смоленска обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к АООТ "Т" о расторжении договора аренды. Ответчик по основному иску заявил встречное требование об обязании Комитета по управлению имуществом г. Смоленска заключить договор купли-продажи арендуемого им нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. К., 29.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.05.2000 в удовлетворении основного иска отказано, встречный иск удовлетворен. В апелляционном порядке дело не рассматривалось, решение по нему вступило в законную силу.

В кассационной жалобе истец - Комитет по управлению имуществом г. Смоленска просит отменить судебное решение и в удовлетворении встречного иска отказать, ссылаясь на нарушение норм права.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца, поддержавших жалобу и возражения представителей ответчика, учитывая, что кассационная инстанция осуществляет проверку правильности применения норм материального и норм процессуального права, законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов субъектов Российской Федерации в полном объеме, кассационная коллегия считает, что решение от 16.05.2000 Арбитражного суда Смоленской области подлежит отмене, а дело передаче в первую инстанцию того же суда на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Встречный иск об обязании Комитета по управлению имуществом г. Смоленска заключить договор купли-продажи спорного нежилого помещения основан на имеющемся по мнению ответчика праве на приватизацию данного объекта.

Из материалов дела следует, что арендное предприятие "Т" выкупило по договору от 04.08.92 рег. N 49 имущество. В 1998 году АООТ "Т" заключило с Комитетом по управлению имуществом г. Смоленска договор аренды нежилого помещения по адресу ул. К. 29. Ранее данное помещение находилось в пользовании ответчика по договорам аренды с управлением N 6 дистанции гражданских сооружений Московской железной дороги от 01.09.91; от 01.10.92; с Комитетом по управлению имуществом г. Смоленска (арендодатель) и Смоленской дистанцией гражданских сооружений (балансодержатель) от 01.12.93 с балансодержателем с согласия МПС от 01.03.96 и от 01.01.97.

В силу Указа от 24 декабря 1993 г. N 2284 Президента Российской Федерации "О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" (п. 5.14.6.) товарищество или акционерное общество, созданное на основе аренды государственного имущества этого предприятия (подразделения) и выкупившее его, имеет исключительное право приобретения в собственность (или аренды сроком не менее 15 лет по их желанию) зданий, сооружений, нежилых помещений, которые они арендовали или которыми они фактически владели, пользовались в процессе своей уставной деятельности, по цене, устанавливаемой Госкомимуществом России.

Судом первой инстанции недостаточно исследован вопрос о праве ответчика на приватизацию спорного помещения, а именно не дано оценки доводам Комитета по управлению имуществом г. Смоленска о том, что в момент создания арендного предприятия, государственное предприятие "Т" спорного помещения не арендовало и в процессе своей уставной деятельности не использовало. Кроме того, суд обязывая Комитет заключить договор купли-продажи, не дал оценки всем условиям проекта договора, предложенного ответчиком по основному иску и не указал на каких условиях за исключением цены площади и адреса объекта следует заключить договор купли-продажи.

Поскольку судебное решения основано на неполно исследованных данных о праве истца на приватизацию объекта и другие условия выкупа спорного помещения судом не рассматривались, дело подлежит передаче на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 171; 174; 175 п. 3; 176 ч. 1; 2; 177 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 16 мая 2000 года Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-631/2000 отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда, но в ином составе судей.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и обжалованию не подлежит.