Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 08 ноября 2023 г. по делу N 10-21264/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Назаренко А.П, судей фио, фио, при помощнике судьи фиоГ, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденного Любенко Д.О, его защитника - адвоката Шиваревой К.В, предоставившей удостоверение N 11366

и ордер N 4117 от 23.10.2023 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Любенко Д.О. и адвоката фио на приговор Нагатинского районного суда адрес от 14 июня 2023 года, по которому

Любенко Дмитрий Олегович -...

осужден по ч.3 ст. 30 п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет.

В силу ч.5 ст. 74 УК РФ постановлено отменить условное осуждение Любенко Д.О. по приговору Подольского городского суда адрес от 21.06.2022 г.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, присоединена неотбытая часть наказания по приговору Подольского городского суда адрес от 21.06.2022 г, и окончательно к отбытию Любенко Д.О. было назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Любенко Д.О. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания осужденному исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Н а основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Любенко Д.О. с 15.09.2022 г. до дня вступления приговора суда в законную силу постановлено зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

По приговору разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, изложившей содержание приговора и существо апелляционных жалоб, выслушав выступления адвоката и осужденного, поддержавших доводы апелляционных жалоб, заслушав прокурора, возражавшую по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Любенко Д.О. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ в крупном размере, а именно в покушении на сбыт амфетамина, общей массой 5, 86 г, мефедрона (4-метилметкатинона), общей массой 6, 17 г, а также мефедрона (4-метилметкатинона) и производного N- метилэфедрона, общей массой 8, 16 г.

Преступление совершено при обстоятельствах и во временной промежуток, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Любенко Д.О. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе

адвокат Шилкин А.Ю. просит приговор суда изменить, назначить осужденному минимально возможное наказание с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Полагает, что судом первой инстанции не в полной мере учтено то, что фио дал признательные показания, что он не скрывался, в следственном изоляторе переосмыслил свою жизнь, встал на путь исправления, в связи с чем назначенное ему наказание не отвечает целям наказания.

Считает, что суд при назначении наказания не учел требования ст. 6 УК РФ, так как по уголовному делу имеются многочисленные обстоятельства, смягчающие наказание (положительные характеристики, наличие на иждивении родственников, которым фио оказывал помощь).

В апелляционной жалобе

осужденный Любенко Д.О. просит приговор суда изменить, ввиду его несправедливости.

Считает, что при назначении наказания осужденному суд не учел совокупность обстоятельств, смягчающих наказание.

В возражении на апелляционные жалобы осужденного и адвоката

государственный обвинитель Иванова В.А. просит приговор суда, как законный и обоснованный, оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Любенко Д.О. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:

- показаниями свидетеля - ОУР ОМВД России по адрес фио об обстоятельствах задержания осужденного 15.09.2022 г. совместно с о/у фио, привлекшего их внимание тем, что, когда он вышел из лесополосы, озирался по сторонам, заметно нервничал, в связи с чем он был остановлен, не пояснив ничего конкретного на поставленные ему вопросы, а затем задержан и доставлен в отдел полиции по подозрению в совершении незаконных действий в сфере незаконного оборота наркотических средств;

- показаниями свидетеля - понятого фио - при проведении личного досмотра осужденного, в ходе которого у него были изьяты свертки с веществами, мобильный телефон, также принимавшего участие при осмотре места проишествия, где в указанном осужденным месте был изьят сверток с веществом; свидетеля - понятого фио - при проведении осмотра жилого помещения по адресу: адрес помещения хостела, где проживал фио, в ходе чего помимо прочего были изьяты 22 свертка с веществами, обернутые в изоленту черного цвета;

- показаниями свидетеля фио - сотрудника полиции, проводившего неотложный обыск по месту жительства фио, чьи показания согласуются с показаниями понятого фио об обстоятельствах изьятия 22 свертков с веществами в помещении хостела, где проживал осужденный;

- протоколом личного досмотра, в ходе которого у Любенко Д.О. помимо прочего были обнаружены 2 свертка с магнитом, оклеянные клейкой лентой черного цвета, а также сотовый телефон марки Айфон 12 черного цвета; протоколом осмотра места проишествия по адресу: адрес, где в тайнике- закладке был обнаружен и изьят сверток с веществом; протоколом обыска по месту жительства фио по адресу: адрес, в ходе чего обнаружены и изьяты 22 свертка с веществами. По итогам исследования изьятых свертков по заключениям эксперта установлено, что в них находились запрещенные к свободному обороту вещества: в части свертков наркотические средства, в части - психотропные вещества, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

В судебном заседании в суде первой инстанции осужденный вину по предьявленному ему обвинению признал, подтвердил установленные судом фактические обстоятельства дела.

Судом было изучено психическое состояние Любенко Д.О, который согласно заключению комиссии экспертов каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. По своему психическому состоянию он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания.

Не доверять заключению экспертов, выводы которых являются научно-обоснованными и сделаны членами комиссии, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы, суд первой инстанции справедливо не усмотрел и пришел к убеждению о вменяемости Любенко Д.О. в отношении инкриминируемого ему деяния, верно установив, что он может нести уголовную ответственность за совершенное преступление.

Представленные в ходе судебного разбирательства доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, в том числе, с точки зрения их достаточности. В ходе судебного заседания не было установлено каких-либо причин у свидетелей для оговора осужденного. Ставить под сомнение объективность оценки их показаний у судебной коллегии оснований не имеется. Оснований полагать, что по настоящему делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения Любенко Д.О, а равно для наличии оснований для исключения из числа доказательств показаний свидетелей - сотрудников правоохранительных органов, не установлено.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, в том числе, в показаниях свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного, по делу отсутствуют.

Доказательства, приведенные в приговоре в качестве обоснования вины осужденного, согласно протокола судебного заседания были исследованы судом первой инстанции.

Суд привел мотивы, по которым перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства являются достоверными и допустимыми.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Судебные экспертизы проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом согласно положениям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований сомневаться в выводах экспертов не имеется.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Любенко Д.О. в совершении преступления и верно с учетом позиции прокурора о переквалификации действий с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, полученных доказательств, подтверждающих совершение фио одного преступления, так как все изьятые по уголовному делу запрещенные вещества предназначались для сбыта, квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ в крупном размере, поскольку размер изьятого наркотического средства, а также психотропного вещества, в силу выводов заключения эксперта является крупным.

Причастность Любенко Д.О. к преступлению, за которое он осужден, подтверждается вышеприведенными доказательствами по делу, из которых убедительно следует, что изьятые по уголовному делу наркотические средства и психотропные вещества были предназначены для сбыта, на что указывает характер действий осужденного перед его задержанием, помещение свертка в тайник - закладку, сведения о месте нахождения которого он не успел направить, в связи с задержанием сотрудниками полиции, после чего наркотические средства и иные установленные по приговору суда вещества были изьяты из незаконного оборота. Действия в виде покушения на незаконный сбыт, совершенные осужденным, были закреплены в ходе осмотра места проишествия, осмотра жилого помещения по месту фактического жительства фио и при его личном досмотре. Судебная коллегия считает, что на основе анализа исследованных доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у Любенко Д.О. умысла на сбыт наркотических средств и психотропных веществ, так как с целью сбыта у неустановленного лица он приобрел наркотические средства и психотропные вещества, после чего с целью сбыта разместил один сверток с мефедроном в тайнике, часть наркотических средств с целью сбыта хранил при себе, а оставшуюся часть по месту жительства, но не довел свой преступный умысел до конца, в связи с пресечением противоправной деятельности сотрудниками полиции. При этом, размер наркотического средства и психотропного вещества образует крупный, многократно превышающий размер, необходимый для единовременного употребления и в удобной для сбыта иным лицам фасовке. При задержании Любенко Д.О. выявлены признаки преступления, связанного с распространением запрещенных к свободному обороту веществ, об умысле на который указывает, в частности, и количество обнаруженных свертков, предназначенных для сбыта, о чем указано судом в приговоре.

У судебной коллегии не имеется оснований признать необоснованными такие выводы суда, поскольку они не содержат противоречий, доказательства, положенные в основу приговора, согласуются между собой, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что суд исследовал представленные сторонами доказательства, разрешилпо существу заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принял необходимые меры для установления истины по делу.

Наказание Любенко Д.О. назначено в соответствии требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых, вопреки доводам, изложенным в жалобах, учтены: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении матери и престарелых родственников, имеющих заболевания, оказание осужденным помощи сводным брату и сестре, состояние здоровья иждивенцев и лиц, которым он оказывает помощь, состояние здоровья Любенко Д.О. (ч.2 ст. 61 УК РФ).

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции о применении к Любенко Д.О. положений ч.1 ст. 62 УК РФ, в связи с отсутствием отягчающих обстоятельств и наличием обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ.

Судебная коллегия считает, что суд правомерно пришел к выводу о невозможности исправления Любенко Д.О. без изоляции от общества, об отсутствии с учетом обстоятельств и характера содеянного оснований для применения к ней положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Принимая во внимание, что осужденным совершено неоконченное преступление - покушение на совершение преступления, суд первой инстанции обоснованно руководствовался при назначении наказания Любенко Д.О. положениями ч.3 ст. 66 УК РФ.

Вывод о не назначении осужденному дополнительного наказания судом в приговоре мотивирован надлежащим образом, с выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, ввиду их обоснованности.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, смягчающие наказание Любенко Д.О, вопреки доводам жалоб, учтены в полной мере при решении вопроса о виде и размере назначенного осужденному наказания, которое является соразмерным содеянному и справедливым.

Назначенное осужденному наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В связи с указанными обстоятельствами оснований для смягчения назначенного Любенко Д.О. наказания, а также для снижения его размера суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Вид исправительного учреждения Любенко Д.О. правильно определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе, по доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нагатинского районного суда адрес от 14 июня 2023 года в отношении

Любенко Дмитрия Олеговича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его оглашения, а осуждённым, содержащейся под стражей, в течение шести месяцев со дня вручения ему копии апелляционного определения. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока кассационного обжалования, кассационные представление или жалоба подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: