Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 ноября 2023 г. по делу N 10-21276/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания Гаврилиной К.Д., с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Замай А.П, защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N 8892 и ордер N 578 от 20 ноября 2023 года, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Головинского межрайонного прокурора адрес фио и апелляционную жалобу осужденной И... на приговор Головинского районного суда адрес от 29 мая 2023

года, которым

И.., паспортные данные, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: адрес, ранее судимая:

08.11.2016 Гагаринским районным судом адрес по п.п. "в, г" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в ИК общего режима;

15.12.2016 Люберецким городским судом адрес по п. "в" ч.2 ст.158, п.п. "в, г" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев, с отбыванием наказания в ИК общего режима;

03.02.2017 Никулинским районным судом адрес по ч.3 ст.30, п.п. "в", "г" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в ИК общего режима;

16.09.2019 Пресненским районным судом адрес по п "г" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима;

20.02.2020 Замоскворецким районным судом адрес по п.п. "в, г" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в ИК общего режима; освобождена 02.11.2021 по отбытии срока наказания, осуждена по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, по п.п. "в, г" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание И... в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения И... в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда И... признана виновной в совершении кражи, то есть в тайном хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Этим же приговором признана виновной в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из другой ручной клади, находившейся при потерпевшем.

Преступления совершены в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденная И... виновной себя признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением, в связи с чем рассмотрение уголовного дела по ее ходатайству проведено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель Головинского межрайонного прокурора адрес фио, не оспаривая доказанность вины осужденной и справедливость судебного решения, полагает, что приговор подлежит отмене, в виду существенного нарушения уголовно-процессуального законодательства и уголовного закона. В обоснование своих доводов указывает, что во вводной части приговора суда, судом не учена судимость И... по приговору Симоновского районного суда адрес от 07.02.2023 по которому она признана виновной в совершении трех эпизодов преступлений, предусмотренных п. п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначено наказание с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено в виде 04 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Обращает внимание, что инкриминируемые преступления по п "в" ч. 2 ст. 158 и п п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ совершены 01.07.2022 и 14.07.2022, что является основанием применения положений ч. 5 ст. 69 УК РФ согласно которой, если после вынесения приговора по делу будет установлено, что осуждённый виновен ещё и в другом преступлении, совершённым им до вынесения приговора суда по первому делу, то наказание назначается по совокупности преступлений по правилам ч. ч. 2, 3 ст. 69 УК РФ. Указывает, что судом учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а именно наличие несовершеннолетнего ребёнка на момент совершения преступления, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, но без ссылки на п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ и п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обращает внимание, что в приговоре суда учтено обстоятельство, отягчающее наказание осужденной в виде рецидива преступления, но в приговоре отсутствует соответствующая ссылка на п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, а также на ч. 1 ст. 18 УК РФ, а при назначении наказания с учётом рецидива, в приговоре отсутствует ссылка на ч. 2, 3 ст. 68 УК РФ т.к. у И... имеется судимость от 20.02.2020 по приговору Замоскворецкого районного суда адрес по п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Отмечает, что суд, придя к выводу о том, что исправление И... должно осуществляться в условиях изоляции от общества, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, установив, что на момент совершения преступлений у осужденной имелся несовершеннолетний ребёнок, в приговоре не обосновал не применения положений ст. 82 УК РФ; не мотивировал невозможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Ссылаясь на п. 57 Постановления пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в приговоре суда, в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору, однако судом в нарушение п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора не разрешён вопрос о зачёте времени содержания под стражей И... с применением положений п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, и засчитать срок содержания под стражей в срок лишения свободы. Просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе осужденная И... выражает несогласие с приговором, указывая, что приговор вынесен без учета обстоятельств, существенно повлиявших на наказание, а именно без учета наличия приговора Симоновского районного суда адрес от 07.02.2023 по которому она признана виновной в совершении трех эпизодов преступлений, предусмотренных п. п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначено наказание с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено в виде 04 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, который на момент рассмотрения дела по существу обжаловался в апелляционном порядке и не вступил в законную силу, о чем неоднократно было указано суду в ходе судебного заседания, кроме того указанный приговор содержится в материалах настоящего уголовного дела. Полагает, что суд нарушил ее права на применение положений ч.5 ст.69 УК РФ при назначении ей окончательного наказания по совокупности преступлений и не разрешилвопрос о зачете периода содержания под стражей в порядке п. "б" ч. 3 ст. 72 УК РФ по приговору Симоновского районного суда адрес от 07.02.2023. Просит приговор изменить, назначить ей наказание с применением положений ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенного по настоящему приговору и приговору Симоновского районного суда адрес от 07.02.2023; в порядке п. "б" ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в рок отбытия наказания период содержания ее под стражей с 17 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В судебном заседании прокурор Замай А.П. доводы апелляционного представления поддержала, полагая, что нарушения уголовно-процессуального закона, приведенные в апелляционной представлении являются существенными и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, просила приговор отменить уголовное дело передать на новое судебное разбирательство. Не возражала против доводов апелляционной жалобы в части не противоречащих апелляционному представлению.

Осужденная И... и адвокат фио поддержали доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления и не возражали против отмены приговора и направления дела на новое судебное разбирательство.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и в апелляционной жалобе, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы осужденной, суд апелляционной инстанции находит приговор районного суда подлежащим отмене, а дело - направлению на новое судебное разбирательство.

В соответствии со ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основанием отмены приговора в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Такие нарушения допущены по настоящему делу.

Из смысла ст. 316 УПК РФ следует, что суд без проведения судебного разбирательства в общем порядке постановляет приговор по правилам главы 40 УПК РФ в случае, если придет к выводу о том, что обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Изменение обвинения, с которым согласился обвиняемый, в части существенных фактических обстоятельств, не допускается.

Изменение обвинения в части квалификации содеянного допускается, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, и должно быть мотивировано.

При этом, согласно ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, помимо прочего, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Между тем, суд первой инстанции безмотивно, не приведя каких-либо суждений, изменил объем предъявленного И... обвинения, указав, что И... совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из другой ручной клади, находившейся при потерпевшем (фио), тогда как И... обвинялась в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем (фио).

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что постановленный приговор не соответствует требованиям закона (ст. 316, 307 УПК РФ) и по правилам ст. 389.22 УПК РФ, он подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, так как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд первой инстанции не учел наличие судимости у И... по приговору Симоновского районного суда адрес от 07 февраля.2023 года по трем преступлениям, предусмотренных п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которым на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 04 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Материалами дела установлено, что инкриминируемые И... преступления, предусмотренные п. "в" ч. 2 ст. 158 и пп. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ совершены осужденной 01 июля 2022 года и 14 июля 2022 года, что являлось основанием при назначении наказания И... для применения положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, так как после вынесения приговора Симоновским районным судом адрес 07 февраля 2023 года установлено, что осуждённая виновна еще в иных преступлениях, совершенных до вынесения вышеуказанного приговора.

При новом судебном разбирательстве суду надлежит в точном соответствии с требованиями УПК РФ рассмотреть данное дело и постановить законное, обоснованное и справедливое решение.

В связи с отменой приговора по процессуальным основаниям, в обсуждение доводов апелляционной жалобы о чрезмерно суровом наказании для И.., не соответствующем данным о ее личности и обстоятельствам дела, и иных доводов апелляционного представления, апелляционный суд не входит; они подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела.

В таком случае апелляционная жалоба осужденной подлежит удовлетворению частично.

Поскольку, не имея возможности предрешать решение суда первой инстанции, апелляционный суд не высказывает суждений по иным доводам апелляционного представления, его следует признать удовлетворенным.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции прокурором было заявлено ходатайство об избрании И... в случае отмены приговора суда меры пресечения в виде заключения под стражу.

Апелляционный суд, выслушав мнение участников процесса, обсудив данное ходатайство, находит его подлежащим удовлетворению.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", отменяя обвинительный приговор и передавая уголовное дело на новое судебное разбирательство в нижестоящий суд, суды апелляционной инстанции в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки обязаны по ходатайству прокурора или по собственной инициативе решить вопрос о мере пресечения в отношении лица, содержащегося под стражей.

При этом суд апелляционной инстанции вправе избрать любую из предусмотренных статьей 98 УПК РФ меру пресечения при условии, что она обеспечит беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Аналогичная правовая позиция Верховного Суда РФ отражена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Апелляционный суд, исходя из обстоятельств инкриминируемых деяний; данных о личности И... (она ранее судима, отбывала наказание в исправительной колонии общего режима); имеющихся у него оснований полагать о возможном назначении ей реального наказания (поскольку такие события уже имели место в ее деле) при новом рассмотрении уголовного дела, приходит к выводу о том, что на данном этапе лишь мера пресечения в виде заключения под стражу способна исключить негативные последствия, могущие произойти вследствие попыток повлиять на ход судебного разбирательства либо скрыться от суда, или продолжить заниматься преступной деятельностью.

Имеющиеся в деле сведения о личности И... изучены судом в объеме, представленном сторонами судам первой и апелляционной инстанцией, однако в настоящем конкретном случае не дают оснований для применения более мягкой меры пресечения, поскольку лишь такая мера пресечения единственно возможна на данной стадии движения дела и нет другой возможности соблюсти баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Головинского районного суда адрес от 29 мая 2023 года в отношении

И... отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Избрать в отношении

И... меру пресечения в виде заключения под стражу.

Установить срок содержания

И... под стражей на 3 месяца, то есть

до 20 февраля 2024 года.

Апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, а осуждённой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осуждённая имеет право заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий