Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 ноября 2023 г. по делу N 10-21281/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.А, судей: фио, фио, при помощнике судьи фио, с участием:

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, осужденного Слепченкова В.В. и его защитника - адвоката фио, предоставившего удостоверение и ордер, потерпевшей фио и ее представителя - адвоката фио, предоставившего удостоверение и ордер, рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на

приговор Солнцевского районного суда адрес от 01 августа 2023 года, которым

Слепченков...

Гражданский иск потерпевшей удовлетворен. С Слепченкова В.В. в пользу фиоГ взыскано в счет возмещения морального вреда сумма, в счет возмещения расходов, понесенных на погребение, - сумма.

Приговором разрешены вопросы об исчислении срока наказания и зачете времени содержания под стражей в срок отбывания наказания, о мере пресечения в отношении осужденного и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи фио, изложившей содержание приговора и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного Слепченкова В.В. и его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор изменить, возражения потерпевшей фио и ее представителя - адвоката фио, а так же прокурора фио, полагавших приговор законным и обоснованным, а доводы жалобы необоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Солнцевского районного суда адрес от 01 августа 2023 года Слепченков В.В. признан виновным в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку.

Согласно приговора суда, Слепченков В.В, примерно в период времени с 23 часов 00 минут 1... находясь в бытовом помещении, расположенном примерно в 1, 5 м. от дома 25, стр. М по адрес в адрес, в ходе ссоры с фио, возникшей на почве личных неприязненных отношений в процессе совместного распития спиртных напитков, имея умысел, направленный на причинение смерти фио, нанес последнему один удар кулаком в область лица, от которого фио упал, и он (Слепченков В.В.) нанес еще не менее трех ударов кулаком и локтем руки в область головы фио, а затем накрыл фио покрывалом, которое поджог зажигалкой-горелкой, после того как огонь охватил покрывало, и укрытого этим покрывалом фио, он (Слепченков В.В.) с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями фио оскольчатый перелом носовых костей с кровоизлиянием в мягкие ткани, ушибленную рану с кровоизлиянием в мягкие ткани лобной области слева, относящиеся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью, вызвавшим кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель; кровоподтёки орбитальных областей, правой кисти, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; термические ожоги дыхательных путей, мягких тканей I-IV степени 40% поверхности тела, которые по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, находящиеся в прямой причинно-следственной связи со смертью фио, которая наступила на месте происшествия от термических ожогов мягких тканей I-IV степени 40% поверхности тела и ожога дыхательных путей при нахождении в очаге пожара, вскоре (минуты) после получения фио указанных ожогов от воздействия открытого пламени, вдыхания горячего воздуха и продуктов горения в условиях пожара.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Слепченков В.В. вину признал, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, где подробно описал причины и обстоятельства нанесения фио ударов в область головы, от которых потерпевший упал и потерял сознание, а он (Селпченков) накрыл бесчувственное тело потерпевшего покрывалом и поджог его, после чего ушел из бытовки.

В апелляционной жалобе адвокат Кулагин Е.В. выражает свое несогласие с вынесенным приговором суда, считает его чрезмерно суровым, вследствие чего несправедливым. Отмечает, что суд в приговоре сослался на признание Слепченковым В.В. своей вины и раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, наличие иждивенцев и благодарственного письма из школы, в которой учится его сын, наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, указал на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, однако не учел эти обстоятельства в должной мере, назначив несправедливое наказание, близкое к максимально возможному при наличии обстоятельств ч.1 ст. 62 УК РФ. Кроме того, суд не учел исключительно положительные характеристики, данные Слепченкову В.В. членами его семьи, друзьями и коллегами, его извинения, принесенные потерпевшей, его болезни и попытку загладить причиненный вред. Судом так же не учтено виктимное поведение фио, который принес на встречу с осужденным самогон, спаивал его, зная, что последний склонен к конфликтам в состоянии алкогольного опьянения, опрометчиво вступил в спор с осужденным относительно политики РФ, связанной со специальной военной операцией. Также защитник указывает на несогласие с приговором суда в части суммы морального вреда, взысканного со Слепченкова В.В. в пользу потерпевшей. Полагая размер взысканной компенсации чрезмерно завышенным, ссылаясь на судебную практику при определении размере компенсации морального вреда по уголовным делам, защитник просит приговор в отношении Слепченкова В.В. изменить, снизив ему срок лишения свободы, а также уменьшить размер компенсации морального вреда в соответствии со сложившейся судебной практикой.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая Шепелёва Н.Г. выражает свое несогласие с доводами стороны защиты, полагая приговор суда в отношении Слепченкова В.В. законным и обоснованным, вынесенным с учетом всех обстоятельств уголовного дела, с учетом интересов потерпевшей. Полагает наказание, назначенное Слепченкову В.В, справедливым, а ссылку защитника на поведение потерпевшего -несостоятельной. Также считает, что компенсация морального вреда, причиненного ей и её детям осужденным, за понесенные ими страдания в результате смерти их близкого человека, определена судом с учетом всех обстоятельств, является справедливой и соразмерной понесенным ими физическим и нравственным страданиям. Просит приговор суда в отношении Слепченкова В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника прокурор... межрайонной прокуратуры адрес фио полагает доводы жалобы защитника несостоятельными, приговор законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, гражданский иск потерпевшей разрешенным в соответствии с требованиями закона, просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Слепченков В.В. и его защитник - адвокат Кулагин Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор суда первой инстанции изменить, смягчить назначенное Слепченкову В.В. наказание и снизить размер компенсации морального вреда.

Прокурор фио, потерпевшая Шепелёва Н.Г. и ее представитель - адвокат фио полагали, что приговор суда постановлен законно и обоснованно, с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, оснований для отмены или изменения которого не имеется, полагали необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав позиции сторон, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению или отмене, по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о виновности Слепченкова В.В. в совершении убийства фио соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшей фио, согласно которых ее муж фио сообщил ей вечером 10 января 2023 года, что задержится на работе. С работы он домой не вернулся. фио 11 января 2023 года ей позвонили и попросили прибыть к мужу на работу, объяснив, что был пожар и обнаружен труп неизвестного, нужно его опознать. Её привезли на место происшествия, на территорию места работы мужа, где она по фигуре, телосложению, кулакам, по крестику и по ботинкам опознала тело мужа;

- показаниями свидетеля фио об обстоятельствах знакомства с фио и фиоВ, с которым работал на территории автобазы, расположенной по адресу: адрес, стр. фио 10 января 2023 года он (фио), фио и фио после рабочего дня стали распивать спиртные напитки на территории автобазы. Примерно в 23 часа они разошлись, при этом он (фио) пошел спать в свой автомобиль, фио собрался пойти спать в цех, а фио направился в сторону бытовки, расположенной рядом со стр. М д. 25 по адрес в адрес, где он обычно ночевал, когда супруга не пускала его домой пьяным. Около 03 часов 30 минут 11 января 2023 года он (фио) видел, как фио быстрым шагом прошел мимо его грузового автомобиля и в сторону цеха. фио был возбужден, его глаза были широко раскрыты, и его поведение ему показалось подозрительным. Он (фио) помахал фио рукой, но тот не обратил на него внимания, прошел быстрым шагом. Он (фио) продолжил спать в кабине своей машины. фио 11 января 2023 года он вышел из кабины своего грузового автомобиля и проследовал в цех, в котором ночью они распивали спиртные напитки. Кто-то из рабочих сообщил, что в бытовке произошел пожар, и кто-то сгорел. Испугавшись, что это фио либо Слепченков В.В, он пошел к бытовке, где со слов рабочих ему стало известно, что в бытовке лежит труп человека, однако его никто не может опознать из-за того, что труп сильно обгорел. Зайдя в бытовку, он увидел на полу рядом с топчаном полностью обгоревший труп мужчины, на котором были ботинки, как те, что накануне произошедшего он видел на фио Он стал звонить фио, но телефон оказался выключенным, а телефон Слепченкова В.В. был "в сети", но он на телефонные звонки ему не отвечал. Когда на место происшествия привезли Слепченкова В.В, тот сказал, что фио лег спать в данной бытовке, а он якобы ушел домой. Над левой бровью Слепченкова В.В. была свежая ссадина, а на большом пальце правой руки была рана, похожая на резаную, которых ранее у него он (фио) не видел.

Сотрудникам полиции фио сказал, что поранил палец, когда помогал ему (Каширину) накануне произошедшего снимать бак с грузового автомобиля. Однако при нем (Каширине) фио свои пальцы не ранил, и когда они распивали с ним спиртные напитки, то у него пальцы были без ранений. Прибывшая на место происшествия супруга фио опознала в обнаруженном в бытовке трупе своего мужа - фио;

- показаниями свидетеля фио об обстоятельствах знакомства с фио и Слепченковым В.В, с которыми он работал на территории автобазы, расположенной по адресу: адрес, стр. фио 11 января 2023 года ему позвонил рабочий фио и сообщил, что в бытовке произошел пожар, и кто-то сгорел. Эту же информацию подтвердил сотрудник охраны автобазы. Прибыв на место происшествия, он обнаружил бытовку, внутри которой имелись следы горения и обгорелый труп. Он стал разыскивать Слепченкова В.В, который обычно парковал свою машину рядом с бытовкой и обнаружил того дома, после чего привез его на место происшествия. фио был пьян, сказал, что вечером 10 января 2023 года он с фио допоздна распивали спиртные напитки, в том числен и в бытовке, в которой произошел пожар и был обнаружен труп. Впоследствии на место происшествия прибыла следственно-оперативная группа и супруга фио, которая опознала в погибшем мужчине своего мужа - фио;

- карточкой происшествия N 14483006 от 11 января 2023 года, согласно которой в дежурную часть УВД по адрес ГУ МВД России по адрес поступило сообщение о том, что на стояке грузовых автомобилей в нежилой бытовке, расположенной по адресу: адрес, произошло задымление и обнаружен труп мужчины (фио);

- протоколами осмотра места происшествия от 11 января 2023 года, от 12 января 2023 года, протоколом осмотра предметов от 21 февраля 2023 года, согласно которых в ходе осмотра бытового помещения, расположенного примерно в 1, 5 м. от здания по адресу: адрес, обнаружен труп фио, паспортные данные, там же обнаружены и изъяты мобильный телефон марки "Redmi" черного цвета, очки, связка ключей в количестве восьми штук c брелоком, которые впоследствии были осмотрены; изъяты фрагмент изделия из комбинации ткани с рисунками, и нетканного материала темно-синего цвета, со следами термического воздействия, фрагмент изделия из комбинации ткани бежевого цвета и нетканного материала белого цвета, со следами термического воздействия, обугленные, которые впоследствии были осмотрены и на которых согласно заключению физико-химической экспертизы следов каких-либо легковоспламеняющихся и горючих веществ, а также горюче-смазочных материалов, в пределах чувствительности прибора и примененной методики, не обнаружено; обнаружены и изъяты фрагменты матраса и текстильных тканей, которые впоследствии были осмотрены и на которых согласно физико-химической экспертизы следов каких-либо легковоспламеняющихся и горючих жидкостей не обнаружено;

- протоколом осмотра места происшествия от 11 января 2023 года, согласно которого в ходе осмотра участка местности, расположенного рядом с подъездом N 1 д. 15 по адрес в адрес, в урне обнаружены и изъяты зажигалка-горелка и салфетка, которые впоследствии были осмотрены;

- заключением биологической экспертизы, согласно выводов которой на пакете, телефоне, очках, связке ключей, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь и пот человека мужского генетического пола, которая не произошла от Слепченкова В.В.; на пакете и телефоне, обнаружен пот, ДНК произошла от Слепченкова В.В. и неизвестного лица, от которого произошла ДНК выявленная на пакете, телефоне, очках, связке ключей;

- протоколом осмотра квартира N 97, расположенной по адресу: адрес, в которой проживал Слепченков В.В, в ходе которого обнаружены и изъяты кроссовки (левый и правый) и спортивные брюки со следами вещества бурого цвета, которые впоследствии были осмотрены и согласно заключениям биологической экспертизы, обнаруженное на кроссовках вещество является кровью, установить половую принадлежность и генетические признаки которой не представляется возможным;

- техническим заключением по результатам пожарно-технического исследования пожара, произошедшего 11 января 2023 года в бытовке по адресу: адрес, согласно которого очаг пожара находится в бытовке, с краю матраса в центральной его части;

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа фио, при вскрытии которого обнаружены оскольчатый перелом носовых костей с кровоизлиянием в мягкие ткани, ушибленная рана с кровоизлиянием в мягкие ткани лобной области слева, которые относятся к причинившим легкий вред здоровью, вызвавшим кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель; кровоподтёки орбитальных областей, правой кисти, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; термические ожоги дыхательных путей, мягких тканей I-IV степени 40% поверхности тела, которые по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. Смерть фио наступила от термических ожогов мягких тканей I-IV степени 40% поверхности тела и ожога дыхательных путей при нахождении в очаге пожара, через минуты после получения фио термических ожогов дыхательных путей, мягких тканей I-IV степени 40% поверхности тела от воздействия открытого пламени, вдыхании горячего воздуха и продуктов горения в условиях пожара, и состоит в прямой причинно-следственной связи с причиненным вредом;

- протоколом осмотра оптического диска DVD-R "VS" с видеофайлами с камер видеонаблюдения, в зону видимости которых подпадает пересечение адрес и адрес в адрес, а также входы в подъезды NN 1 и 2 д. 15 по адрес в адрес, на которых зафиксирована информация о путях отхода Слепченкова В.В. с места совершения преступления, а также факт сокрытия Слепченковым В.В. орудия (горелки, с помощью которой он совершил поджег бытовки) и следов преступления в отношении фио;

- другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшей и свидетелей обвинения, которые давали логичные, последовательные показания, которые согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

В ходе судебного разбирательства не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности.

Как усматривается из материалов уголовного дела, а также протокола судебного заседания показания потерпевшей, свидетеля обвинения, положенные в основу выводов суда о виновности Слепченкова В.В, не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения Слепченкова В.В. преступления и доказанность его вины.

Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно признал в качестве допустимых доказательств и положил в основу приговора показания осужденного Слепченкова В.В, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенные в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, относительно обстоятельств совершенного им преступления и признания вины в его совершении (т.2, л.д.160-165, 179-182, т.3 л.д.14-18, 34-37, 43-47), поскольку указанные показания Слепченковым В.В. в ходе предварительного расследования были даны в присутствии защитника-адвоката, о чем свидетельствуют подписи последнего в соответствующих протоколах. Перед началом допросов Слепченков В.В. был ознакомлен с положениями ст.51 Конституции РФ, ему были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные законом, а также разъяснено, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. При этом сведений о том, что Слепченков В.В. отказывался от дачи показаний или ходатайствовал об отложении проведения указанных следственных действий, в материалах уголовного дела не содержится. Указанные показания Слепченкова В.В. были надлежащим образом проверены судом первой инстанции в ходе судебного следствия путем сопоставления с другими доказательствами по делу и суд обоснованно пришел к выводу о том, что они согласуются с иными исследованными доказательствами, в том числе протоколом проверки показаний обвиняемого Слепченкова В.В. на месте преступления (т. 2 л. 226-229), в ходе которой он дал показания, аналогичные приведенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, сопровождая их демонстрацией своих действий, согласно обстановке места происшествия. Кроме того, свои показания Слепченков В.В. подтвердил в ходе судебного следствия.

Показания осужденного Слепченкова В.В, который признавал свою вину в совершении убийства фио, подтвердив факт нанесения погибшему ударов руками по голове до потери потерпевшим сознания, после чего накрыл его покрывалом, которое поджег, судом первой инстанции оценены в совокупности со всеми доказательствами по делу, обоснованно признаны достоверными в той части, в которой они подтверждаются иными доказательствами по делу, и которые позволили суду сделать обоснованный вывод о совершении Слепченковым В.В. инкриминируемого ему преступного деяния при установленных судом обстоятельствах.

У судебной коллегии не имеется оснований полагать, что при даче указанных показаний со стороны Слепченкова В.В. имел место самооговор, а также о том, что данные показания были даны после оказания на него какого-либо давления.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при проведении процессуальных и следственных действий. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные сторонами, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Слепченкова В.В. в совершении преступления, правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы в данной части.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы о виновности Слепченкова В.В. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на материалах дела и добытых по делу доказательствах, исследованных полно и объективно. Оснований для иной оценки доказательств, иной квалификации действий Слепченкова В.В. не имеется.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, направленности его умысла именно на причинение смерти потерпевшему.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства сторон, были рассмотрены судом в установленном законом порядке.

При этом судебная коллегия отмечает, что судебное разбирательство по делу проведено судом в пределах предъявленного осуждённому обвинения, необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, при назначении наказания осужденному суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности Слепченкова В.В, в том числе обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты, а именно: возраст Слепченкова В.В, его состояние здоровья и его родственников, отсутствие у осужденного диспансерных учетов у врачей нарколога и психиатра, положительные характеристики, признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие у него судимостей, наличие иждивенцев, в том числе и несовершеннолетнего сына и благодарственное письмо с места его учебы, наличие малолетнего ребенка, длительное содержание осужденного под стражей до постановления приговора, которые в соответствии с п. "г" части 1 и частью 2 ст.61 УК РФ обоснованно признаны смягчающими наказание.

Также судом в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, обоснованно признаны смягчающими наказание обстоятельствами явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Слепченкова В.В, судом первой инстанции не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты, судом не установлено наличия противоправных действий со стороны потерпевшего, а виктимное поведение, на которые ссылается сторона защиты, не является основанием для смягчения осужденному наказания, и выводы суда относительно всех обстоятельств, влияющих на вид и размер назначаемого Слепченкову В.В. наказания, мотивированы и обоснованы, не согласиться с данной оценкой указанных обстоятельств оснований у судебной коллегии не имеется.

С учетом отношения Слепченкова В.В. к содеянному, данных о его личности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Слепченкову В.В. наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Вопреки доводов защитника, требования ст. ст. 60, 62 ч.1 УК РФ при назначении Слепченкову В.В. наказания судом первой инстанции соблюдены, судебная коллегия оснований для иной оценки всех указанных обстоятельств не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Слепченкову В.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного наказания.

Вид исправительного учреждения для отбывания Слепченкову В.В. назначенного наказания верно определен судом в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Судебная коллегия, приходит к выводу, что вопреки доводам апелляционной жалобы, судом с соблюдением требований ст. 151, 1101 ГК РФ разрешен гражданский иск потерпевшей (гражданского истца) фио в части компенсации ей морального вреда, причиненного противоправными действиями осужденного Слепченкова В.В, при этом размер указанной компенсации определен судом с учетом характера причиненных потерпевшей нравственных страданий, а также степени вины осужденного. Также судом учтены требования разумности и справедливости. Характер нравственных страданий потерпевшей оценен судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. Судом обоснованно удовлетворен иск потерпевшей в части взыскания с осужденного материального ущерба в виде расходов на погребение и организацию похорон убитого фио, которые подтверждены чеками и договорами, связанными с организацией похорон, согласно которых расходы на похороны в сумме сумма, оплачены потерпевшей фио

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Солнцевского районного суда адрес от 01 августа 2023 года в отношении Слепченкова... оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, апелляционное определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный также вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: