Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 августа 2000 г. N А09-174/00-6 Суд правомерно удовлетворил требование Управления о взыскании с Общества неустойки за допущенные лесонарушения, поскольку заявителем соблюден досудебный порядок разрешения спора, а также направлены ответчику по почтовой квитанции акт освидетельствования и требование об уплате штрафа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 28 августа 2000 г. N А09-174/00-6
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца К.В.И. - инженера (доверенность N 950 от 25.08.2000), от ответчика К.В.З. - генерального директора (протокол N 1 от 25.04.96),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "фирма "С", г. Сельцо Брянской обл., на решение от 17 мая 2000 года и постановление апелляционной инстанции от 5 июля 2000 года Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-174/00-6, установил:

Дятьковский опытный лесхоз Брянского управления лесного хозяйства, г. Дятьково Брянской обл., обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к Закрытому акционерному обществу (далее ЗАО) "С", г. Сельцо Брянской обл., о взыскании 14733 руб. неустойки за допущенные лесонарушения.

В процессе рассмотрения спора истец в порядке ст. 37 АПК РФ уменьшил сумму иска до 12762 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.05.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.07.2000, иск удовлетворен.

Ссылаясь на необоснованность и несоответствие указанных судебных актов п.п. 28, 51, 66 Правил отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации, ст. 103 АПК РФ, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца доводы жалобы не признал, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 02.07.98 на аукционе ЗАО "С" приобрело право рубки лесосеки площадью в 1,9 га в квартале 73, выделы 11, 12 и получило лесорубочный билет N 235 от 15.07.98 на заготовку 134 м. кв. хвойной древесины в делянке N 3 сроком на 1 год. По окончанию этого срока истец на основании п. 62 Правил отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации произвел освидетельствование мест рубок в делянке N 3, по результатам которого составил акт от 30.07.99. Данным актом установлен ряд лесонарушений, допущенных ответчиком при проведении рубки, за что ему начислена неустойка в сумме 14 733 руб.

Так как ответчик оспаривал результаты освидетельствования, по инициативе суда истцом проведено повторное освидетельствование мест рубок, о чем с участием ответчика составлен акт от 11.02.2000. Размер неустойки по результатам повторного освидетельствования определен истцом в 12762 руб. 99 коп.

Удовлетворяя иск о взыскании указанной суммы, арбитражный суд правомерно исходил из того, что факт совершения ответчиком лесонарушений, предусмотренных ст.ст. 28, 72 Правил отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации, достоверно установлен, а размер начисленной за них неустойки соответствует ставкам, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.99 N 867.

Доводы заявителя жалобы о том, что освидетельствована была не его делянка, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонены.

Факт выделения и использования ответчиком для рубок делянки N 3, а не N 4, как утверждается в жалобе, подтверждается заявкой ответчика об участии в аукционе, протоколом этого аукциона от 02.07.98, подлинным лесорубочным билетом N 235 от 15.07.98, представленным истцом, материалами проверки Дятьковским ГРОВД Брянской области заявления ответчика о мошенническом завладении его денежными средствами. Представленный ответчиком его экземпляр лесорубочного билета имеет неоговоренные исправления номера делянки, определенной ему для рубки. Поэтому арбитражный суд в соответствии со ст.ст. 59, 60 АПК РФ, оценив представленные доказательства в совокупности, обоснованно признал установленным факт использования ответчиком делянки N 3, а не N 4.

Арбитражным судом приняты меры к проверке доводов ответчика о неверном определении истцом объема и вида поврежденной и незаконно срубленной древесины, после чего размер неустойки снижен истцом с учетом результатов повторного освидетельствования, с которыми ответчик фактически согласился.

Арбитражный суд проверил также доводы ответчика о том, что лесонарушения на его делянке совершил не он, а предприниматель М.М.П., участок которого граничил с участком ответчика. Оценив представленные сторонами доказательства, суд обоснованно в соответствии со ст. 53 АПК РФ признал эти доводы ответчика недоказанными.

Утверждение ответчика в жалобе о неправомерном наказании его за неочистку мест рубок противоречит материалам дела, из которых следует, что он произвел очистку иным способом, чем указано в лесорубочном билете.

Судебные инстанции пришли также к правильному выводу о соблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора, предусмотренного ст. 66 Правил отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации, так как до обращения в суд 06.01.2000 истец направил ответчику по почтовой квитанции N 11 от 03.12.99 акт освидетельствования и требование об уплате штрафа.

Так как суд полно установил фактические обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку, верно применил при разрешении спора нормы материального права, не допустил нарушений требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

В силу ст. 95 АПК РФ судебные расходы по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175 п. 1, 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 17 мая 2000 года и постановление апелляционной инстанции от 5 июля 2000 года Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-174/00-6 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.