Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 ноября 2023 г. по делу N 10-21324/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А., при помощнике судьи Маташовой Е.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Замай А.П., адвоката Богдановой Ф.Р., заинтересованного лица ..., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Богдановой Ф.Р. на постановление Черемушкинского районного суда города Москвы от 20 июля 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Богдановой Ф.Р., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ..., на постановление старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве от 30 мая 2023 года об избрании в отношении ... меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Изучив материалы жалобы, выслушав мнения адвоката Богдановой Ф.Р. и заинтересованного лица.., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора Замай А.П. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокатом Богдановой Ф.Р. в интересах... в суд подана жалоба, в порядке ст.125 УПК РФ, согласно которой она просит признать незаконным постановление старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве фио от 30 мая 2023 года об избрании в отношении... меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением Черемушкинского районного суда города Москвы от 20 июля 2023 года жалоба адвоката Богдановой Ф.Р, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Богданова Ф.Р. выражает несогласие с судебным решением, считает постановление суда незаконным и необоснованным. Отмечает, что... был 30 мая 2023 года допрошен в качестве свидетеля, после чего следователь вынес постановление об избрании ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, при этом в качестве подозреваемого... допрошен был только 06 июня 2023 года. По мнению адвоката, следователем допущено грубейшее нарушение уголовно-процессуального законодательства. Данное нарушение суд в обжалуемом решении не устранил, с чем заявитель не согласен, поскольку суд не правильно оценил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, по существу. Отмечает, что ст. 46 УПК РФ не подлежит применению, поскольку... был допрошен в качестве свидетеля, и в силу ст. 100 УПК РФ мера пресечения может быть избрана только в отношении подозреваемого. Просит постановление суда отменить и признать незаконными постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и саму подписку, обязать следователя устранить допущенные нарушения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является самостоятельным должностным лицом, уполномоченным производить предварительное расследование, планировать ход расследования, а также принимать решения о производстве тех или иных следственных и процессуальных действий.

Как следует из представленного материала, судом были полно и всесторонне проверены все доводы, изложенные заявителем, исследован представленный по доводам жалобы материал и принято обоснованное мотивированное решение об оставлении жалобы без удовлетворения.

Обжалуемое заявителем постановление следователя от 30 мая 2023 года об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении... по уголовному делу N 12302450035000053, возбужденному 10 марта 2023 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, вынесено надлежащим должностным лицом, содержит мотивы принятого решения, данные о личности... Копия постановления... получена, порядок обжалования разъяснен.

Согласно ч. 1 ст. 46 УПК РФ подозреваемым является лицо: либо в отношении которого возбуждено уголовное дело, либо которое задержано в соответствии со статьями 91 и 92 УПК РФ, либо к которому применена мера пресечения до предъявления обвинения в соответствии со ст. 100 УПК РФ, либо которое уведомлено о подозрении в совершении преступления в порядке, установленном ст. 223.1 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что постановлением следователя в отношении... 30 мая 2023 года до предъявления обвинения избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, то есть.., согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 УПК РФ приобрел статус подозреваемого.

Кроме этого, в соответствии со ст. 97 УПК РФ решение вопроса об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подозреваемого отнесено к исключительной компетенции следователя, в производстве которого находится уголовное дело.

С учетом изложенного, учитывая положения ч. 1 ст. 100 УПК РФ, у суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что следователем принято незаконное или необоснованное решение об избрании в отношении... меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ущемляющее его конституционные права и свободы, либо затрудняющее его доступ к правосудию.

Все без исключения доводы жалобы заявителя были предметом исследования в суде первой инстанции и получили оценку в судебном решении, которая является верной. Суд первой инстанции не вышел за рамки заявленных требований и рассмотрел жалобу с соблюдением требований ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда города Москвы от 20 июля 2023 года, которым оставлено без удовлетворения жалоба адвоката Богдановой Ф.Р, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах.., - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции.

Судья И.А. Скуридина