Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 октября 2023 г. по делу N 10-21327/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Замай А.П., адвоката фио, предоставившего удостоверение и ордер, обвиняемого фиоу., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление судьи Хорошевского районного суда адрес от 07 сентября 2023 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 06 ноября 2023 года в отношении

фио

Абдугани угли, паспортные данные и гражданина адрес, со средним образованием, женатого, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, выслушав объяснения обвиняемого фиоу, защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Замай А.П, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 06 сентября 2023 года следователем СО Отдела МВД России по адрес, по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении фиоу.

06 сентября 2023 года фиоу. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

06 сентября 2023 года фиоу. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, допрошен по существу предъявленного обвинения.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении фиоу. меры пресечения в виде заключения под стражу.

На основании постановления Хорошевского районного суда адрес от 07 сентября 2023 года указанное ходатайство удовлетворено, в отношении фиоу. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 06 ноября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным. Отмечает, что в представленных следователем материалах дела явно недостаточно сведений для вывода о причастности фио к совершению преступления, связанного с покушением на сбыт группой лиц наркотических средств. Из материалов дела усматривается только то, что в ходе проверки автомобиля такси, в котором передвигался в качестве пассажира фио, последнему сотрудниками полиции был лишь задан вопрос, имеется ли у него что-либо запрещенное, на который то незамедлительно и без колебаний ответил положительно. Только после этого он был задержан, а досмотр проведен спустя более полутора часов в другом месте. Сами по себе данные факты прямо свидетельствуют об отсутствии группового характера поведения фио и точно не подтверждают направленность его действий на сбыт наркотических средств. Причина возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ, и последующего предъявления обвинения по этой статье в представленных суд материалах не просматривается в принципе. При этом обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности инкриминируемого фио деяния вообще не учтены. Отмечает, что фио фактически проживает в адрес со своей сестрой, что также судом учтено не было. Полагает, что оснований для избрания столь суровой меры пресечения в отношении фио не имеется. Просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, отменить фио меру пресечения, освободив его из-под стражи.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется фиоу, все данные о его личности, который не имеет постоянного места жительства на адрес, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, фиоу. может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом, суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Задержание фиоу. проведено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против фиоу. подозрения в причастности к инкриминируемому деянию.

Проверка достоверности и допустимости собранных по делу доказательств, равно как и правильности квалификации содеянного, о чем фактически указывает адвокат в апелляционной жалобе, в силу требований уголовно-процессуального закона не может являться предметом судебного разбирательства в порядке ст. 108 УПК РФ.

Необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражей судьей мотивирована не только тяжестью инкриминируемого преступления, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, фиоу. может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом при разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в отношении фиоу, вопреки доводам жалобы, учтены представленные данные о его личности, и мотивировано решение о невозможности избрания фиоу. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Сведений о наличии у фиоу. заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции представлено не было.

Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. 97, 99 УПК РФ, Постановлению Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", Конституции РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Хорошевского районного суда адрес от 07 сентября 2023 года об избрании в отношении фио Абдугани угли меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции.

Судья фио