Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 октября 2023 г. по делу N 10-21356/2023

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике судьи Бондареве А.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Замай А.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя осужденного Р ... - фио на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 августа 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства представителя осужденного фио о снятии судимости в отношении Романова Ильи Эдуардовича, осужденного приговором Приволжского окружного военного суда от 26 октября 2018 года в отношении

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Н.А. выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Приволжского окружного военного суда от 26 октября 2018 года Р... осужден по ч. 2 ст. 205.2 УК РФ к 05 годам 06 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с размещением материалов в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, включая сеть "Интернет" сроком на 03 года, на основании ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Московского окружного военного суда от 06 августа 2015 года, с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2015 года, и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 07 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере сумма, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с размещением материалов в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, включая сеть "Интернет" сроком на 03 года.

Представитель осужденного Р... - фио обратилась в Черемушкинский районный суд города Москвы с ходатайством о снятии судимости, которое оставлено без удовлетворения обжалуемым постановлением Черемушкинского районного суда города Москвы от 14 августа 2023 года.

В апелляционной жалобе фио выражает несогласие с принятым судебным решением, полагает его не соответствующим разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.06.2022 года N 14. Вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о снятии судимости ввиду непредставления необходимых документов, считает не основанным на законе, поскольку судом такие документы истребованы не были. Вместе с тем, в судебном заседании представителем осужденного было доказано, что фио в силу физических и психических недостатков не имеет возможности учиться, проявлять какую-либо социальную активность, потому необходимые документы не представилось возможности предоставить в суд. Обращает внимание, что фио является инвалидом 1 группы бессрочно, лишен возможности самостоятельного обслуживания, передвигается вне помещения с помощью иных лиц в инвалидной коляске, имеет нарушение психических функций, снижение интеллекта и нарушение речи. При этом, в подтверждение своих доводов, автор жалобы ссылается на диагнозы фио. Судом также не был вынесен на обсуждение участников процесса вопрос об истребовании из Департамента труда и социальной защиты г..Москвы документов, характеризующих личность фио, при этом достоверно зная, что обязанность проведения необходимых мероприятий с фио возложена на орган социальной защиты населения. В оспариваемом постановлении не имеется ссылки на какие-либо доказательства, указывающие на исследование судом поведения осужденного. Более того, в протоколе судебного заседания, не указано что вопрос о поведении осужденного обсуждался. Отмечает, что вред, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме, осужденный выплатил назначенный штраф в установленный срок. Постановление, по мнению автора жалобы, является чрезмерно суровым вследствие чего несправедливым.

Так, наличие судимости ограничивает права фио, у него отсутствует банковский счет и доступ к компенсации за приобретенные средства технической реабилитации, равно как и возможность их приобретения за счет государственного электронного сертификата. Просит постановление отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 86 УК РФ если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

При рассмотрении ходатайства о снятии судимости, суд, проверив представленные материалы, характеризующие личность Р.., а также доводы его представителя фио, обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, принимая во внимание, что исследованные сведения, характеризующие личность осужденного, с учетом его позиции и прошедшего времени после отбытия наказания не позволяют сделать однозначный вывод о его исправлении и достижении целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Не соглашаясь с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы суда в данной части основаны на исследованных материалах дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не содержат каких-либо противоречий. Оснований ставить под сомнение правильность принятого судом по ходатайству о снятии судимости решения суд апелляционной инстанции не находит. Достаточных и убедительных данных о том, что Р... полностью утратил общественную опасность в настоящее время не имеется.

Судебное разбирательство проведено в полном соответствии с положениями ст. ст. 397 - 399 УПК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основанием изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как видно из текста описательно-мотивировочной части постановления суда, а также материалов дела, Р... осужден приговором Приволжского окружного военного суда от 26 октября 2018 года, однако в резолютивной части постановления в части указания года вынесения приговора Приволжского окружного военного суда допущена явная техническая ошибка, в связи с чем, постановление суда в данной части подлежит уточнению.

В остальной части судебное решение является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Черемушкинского районного суда города Москвы от 14 августа 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о снятии судимости в отношении

Р... изменить, указав на то, что Р... был осужден приговором Приволжского окружного военного суда от 26 октября 2018 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.А. Кузнецова