Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 ноября 2023 г. по делу N 10-21362/2023

Дело N 10-21362/2023

16 ноября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лебедевой Г.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Иваненко М.И, с участием прокурора апелляционного

отдела уголовно - судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденного фио, его защитников - адвокатов Миценко П.М, фио, осужденного Григоряна А.Э, его защитника - адвоката Войнаровского В.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Миценко П.М, фио Войнаровского В.И. на приговор Останкинского районного суда адрес от 01 августа 2023 года, которым

Кондрашов Евгений Александрович, паспортные данные, гражданин РФ, с неоконченным высшим образованием, холостой, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, являющийся индивидуальным предпринимателем, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судим, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Григорян Антон Эдуардович, паспортные данные, гражданин РФ, с высшим образованием, холостой, детей не имеющий, работающий директором по развитию в ООО "Леон", зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судим, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении осужденных оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Приговором разрешены вопросы об исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей на основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ с 30 июля 2021г. до 03 августа 2021г. и с 01 августа 2023г. до вступления приговора в законную силу, и время нахождения под домашним арестом на основании ч.3.4 ст.72 УК РФ с 03 августа 2021г. до 01 августа 2023г.

Приговором определена судьба вещественных доказательств по делу, в том числе постановлено конфисковать и обратить в доход государства автомобиль марки марка автомобиля г.р.з. Н 948 УЕ 799 рус, находящийся в собственности фио

После доклада судьи фио, выслушав выступления осужденных и адвокатов, поддержавших доводы жалоб, а также мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Кондрашов Е.А. и Григорян А.Э. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступление было совершено 30 июля 2021 года в адрес, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кондрашов Е.А. вину признал частично, Григорян А.Э. вину не признал.

В апелляционных жалобах адвокаты Миценко П.М. и Благов Е.А. в защиту осужденного Кондрашов Е.А. выражают несогласие с приговором, считают его незаконным, необоснованным.

Указывают, что в судебном заседании полностью подтвердилась невиновность осужденного в инкриминируемом преступлении; показания фио, данные им в ходе предварительного следствия, не могут являться допустимым доказательством, так как были даны под давлением сотрудников полиции и фактически без адвоката, так как адвокат фио осуществлял защиту фио незаконно, поскольку соглашение с ним фио не заключал, заявление на допуск адвоката к его защите материалы дела не содержат, в связи с чем, постановление следователя от 31.07.2021г. о назначении защитника вынесено в нарушение норм УПК РФ; признательные показания обвиняемого не могут быть положены в основу обвинения, если его виновность не подтверждена совокупностью имеющихся в деле доказательств, однако допрошенный в судебном заседании свидетель фио пояснил суду, что не видел закладки, подтвердив лишь принадлежность изъятого наркотического средства фио, но не умысел на сбыт, иные свидетели и исследованные письменные доказательства также не подтверждают умысел фио на сбыт наркотических средств; суд в соответствии со ст.87 УПК РФ не проверил показания свидетеля фио о том, что координаты закладок они смотрели на одном из мобильных телефонов задержанного, не описал в приговоре участие привлеченного специалиста и полученные им результаты, тогда как в судебном заседании было установлено, что на представленных телефонах не имеется каких-либо фотографий и координат закладок, также установлено несоответствие ИМЕЙ и номеров телефонов, однако, в ходатайстве защиты о возвращении уголовного дела прокурору, судом было необоснованно отказано; протокол проверки показаний на месте является недопустимым доказательством, в связи с существенным нарушением УПК РФ, поскольку адвокат фио при проведении данного следственного действия не присутствовал, что подтвердили допрошенные в суде понятые, а также его отсутствие на фотографиях, также как и не присутствовал в этот день при проведении дополнительного допроса обвиняемого; понятым не были разъяснены

их права, протокол на месте не составлялся, а подписи участники следственного действия поставили по истечении длительного периода времени, места "закладок" показывал следователь, согласно журналу прохода в отдел 13 мая 2022г. в отдел приходили только осужденные; в суде первой инстанции защиту подсудимого осуществляли два адвоката - фио и фио, однако во вводной части приговора указано на защиту только одним адвокатом; судом не полно дана оценка ходатайствам стороны защиты об исключении из числа доказательств протоколов осмотра мест происшествия от 30 и 31 июля 2021г, протокола личного досмотра фио, протокола осмотра предметов, вещественного доказательства - мобильного телефона Хуавей с заключением эксперта N1002 от 04.04.2022г, протокола проверки показаний на месте и все следственные действия с участием адвоката фио, в связи с нарушением права на защиту, как несоответствующие требованиям относимости, допустимости и достоверности; ключевые вещественные доказательства - мобильные телефоны, в уголовном деле отсутствуют, вопреки требованиям закона суд не вынес частное определение в адрес правоохранительных органов; просят исключить из приговора применение п. "г" ч.1 ст.104.1 УК РФ и конфискации автомобиля фио, поскольку автомобиль, на котором приехал фио, орудием преступления не является; ссылаясь на показания свидетеля Скопцева и фио и правовую позицию КС РФ в определении от 06.02.2004г. N44-О, указывают, что они подлежат исключению из приговора в части обстоятельств совершения преступления фио; судом не принято во внимание, что в протоколе личного досмотра фио отсутствует его подпись и идентификационные номера телефонов, при этом обнаруженное было упаковано и опечатано, при этом, в ходе осмотра мобильного телефона от 31.07.2021г. осмотрен мобильный телефон Хуавей с сим-картой и номером телефона, который согласно протоколу личного досмотра принадлежал телефону Айфон 7, в протоколе отсутствует информация о том, в каком виде фио поступил данный мобильный телефон, был ли

он запакован и опечатан, в связи с чем, не возможно установить принадлежность телефона; неверным является и вывод суда о наличии совместного умысла фио и фио на совершение сбыта наркотических средств в крупном размере; фио признал свою вину в незаконном хранении наркотических средств, каких-либо доказательств, опровергающих позицию осужденного, не приведено, в связи с чем, его действия подлежат квалификации по ч.2 ст.228 УК РФ, просят приговор суда изменить, переквалифицировать действия осужденного на ч.2 ст.228 УК РФ и смягчить наказание, с применением ст.64 УК РФ, или отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Войнаровский В.И. в защиту осужденного Григоряна А.Э. приводит аналогичные доводы о недопустимости доказательств по делу и допущенных нарушениях, указывает, что показания фио, данные в ходе предварительного следствия, являются самооговором и никакими другими доказательствами не подтверждено, доверяя данным показаниям, суд ушел от анализа и оценки аргументов защиты; судом не выяснены причины, по которым фио отказался от ранее данных показаний, его показания не проверены и не оценены на достоверность; при фио и в ходе проведения обыска в квартире, каких-либо запрещенных веществ обнаружено и изъято не было, как и предметов, свидетельствующих о незаконном сбыте наркотических средств, частиц наркотических средств; протокол осмотра телефона Хуавей, содержит явные исправления времени, не заверенные надлежащим образом; доводы суда о том, что адвокат фио мог добраться до месте следственных действий иным путем, не объективны и основаны на предположениях; в ходатайстве адвоката о проверки места нахождения мобильного телефона адвоката фио в период проведения следственных действий, было необоснованно отказано. Просит отменить приговор, вынести в отношении фио оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы первый заместитель прокурора фио выражает несогласие с изложенными в них доводами, указывает, что приговор является законным и обоснованным, виновность подсудимых установлена в полном объеме, преступные действия квалифицированы верно, нарушений требований уголовно-процессуального законодательства не допущено, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки утверждению защитников об обратном, вывод суда о виновности осужденных фио и Григоряна А.Э. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре и признанных судом допустимыми и относимыми к существу рассматриваемого дела, в том числе:

- показаниями фио, данные им в ходе предварительного следствия от 13.05.2022 г, в которых он описывает события 30 июля 2021 года, когда, предварительно договорившись с Григоряном А.Э. о сбыте наркотических средств, они совместно приобрели наркотические средства, расфасовали их с целью осуществления закладок, после чего часть мефедрона оставили в багажнике машины, а 20 свертков положили к Григоряну А.Э. в рюкзак, доходя до места совершения закладки, он прятал данные сверки, а Григорян А.Э. фотографировал закладки на отдельно купленный для этого телефон "Хуавей", указывая на местоположение данной закладки. Когда они сделали 10 закладок, он увидел, что к ним приближается сотрудник полиции, взял пакет с оставшимися свертками из рюкзака и побежал, убегая от сотрудника полиции, он скинул 10 свертков в ближайшую мусорную урну, затем его задержали;

- показаниями свидетеля - сотрудника фио о том, что 30.07.2022 г. он увидел фио и фио, фио шел впереди с рюкзаком на плечах. Они остановились, после чего фио, следовавший за ним, достал что-то из рюкзака, отошел в сторону, осуществлял какие-то манипуляции у травы и кустов, направлял на данное место свой телефон, после чего возвращался обратно. Более подробно он разглядеть не мог, поскольку по бокам аллеи была густая растительность высотой с человеческую фигуру. В какой-то момент фио увидел Бурденюка, забрал из рюкзака у фио какой-то пакет, положил его себе в карман, после чего бросился бежать, он видел, как у дома по адрес, фио скинул пакет в мусорное ведро. Затем он задержал фио;

- показаниями свидетеля фио, который 30.07.2021 г. в составе следственно-оперативной группы провел осмотр места происшествия, в ходе которого изъял из урны у лавки 10 свертков, провел личные досмотры задержанных, в ходе которых изъял у фио мобильные телефоны Айфон и Хуаевей, - показаниями свидетелей фио, фио участвовавших понятыми при проведении осмотра места происшествия, в ходе которого из урны изъяли свертки с веществом, а также при проведении личного досмотра задержанных, у одного из задержанных изъяли мобильные телефоны, а у второго рюкзак. Предметы упаковали, они расписались, затем были составлены документы, в которых все было изложено верно, и ими подписано, - показаниями свидетеля - следователя фио о том, что он осматривал изъятые у задержанных мобильные телефоны - "Айфон" и "Хуавей". Телефоны ему передавались в упакованном виде, в таком же он передавал их после изъятия дела в камеру хранения при отделе полиции. На "Хуавее" в ходе осмотра он установилкоординаты закладок, в связи с чем, необходимо было проверить их места. В телефоне информация фиксировалась координатами и описанием в тексте, фото. Были осуществлены осмотры мест происшествия, в ходе которых изъяты закладки, он использовал при этом изъятый мобильный телефон "Хуавей", после чего были составлены протоколы осмотра места происшествия по каждой закладке, все участвующие лица в протоколах расписывались. Кроме этого, поскольку при задержании у одного из задержанных изъяли ключи от автомобиля, сотрудник ОНК также нашел автомобиль, откликнувшийся на сигнал ключа;

- показаниями свидетеля - оперуполномоченного ОНК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, который 31.07.2021 г. в присутствии понятых и эксперта осуществлял осмотры мест происшествия на адрес и на адрес, возле стен, возле деревьев, находил и изымал свертки, всего было около 9 осмотров. Кроме того, при задержании у одного из задержанных были обнаружены ключи от машины, которые изъяли, с наличием которого была установлена и изъята машина марка автомобиля, в багажнике которой в ходе осмотра места происшествия было обнаружено 10 сверток с веществами, - показаниями свидетеля - следователем ОМВД России по адрес фио, в производстве которой находилось уголовное дело, в рамках которого она проводила, в том числе проверку показаний на месте 13.05.2022 г, с участием фио, его защитника, понятых, всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности, по окончании проверки составлен протокол на месте, где расписывались все участники, замечаний не было.

- показаниями свидетелей фио, фио, участвовавших в качестве понятых при проверке показаний на месте, подтвердивших наличие своих подписей и содержание протокола;

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен диск с записью камер видеонаблюдения, где отражено, как фио, пробегая по адрес мимо дома 14 корп. 2, скидывает в урну возле лавочки сверток, за фио бежит участковый фио

- протоколом личного досмотра фио, в ходе которого в том числе обнаружен и изъят мобильный телефон "Хуавей" черного цвета, - протоколом личного досмотра Григоряна А.Э. в ходе которого обнаружен и изъят черный кожаный рюкзак;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого 30 июля 2021 года по адресу: адрес, в железной урне было обнаружено и изъято 10 свертков с магнитами внутри, с замком zip-lock

- протоколами осмотра места происшествия от 31 июля 2021 года с фототаблицами, согласно которым фио, с использованием мобильного телефона "Хуавей", из содержащихся в последнем координат, по указанным адресам обнаружено и изъято по одному свертку с веществом внутри (всего сумма свертков);

- заключениями химических экспертиз о том, что вещества общей массой 8, 98 г из десяти пакетов, обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес и вещества из 8 свертков, общей массой 7, 18гр, изъятые в ходе осмотров места происшествия, являются наркотическим средством - мефедрон (4-метилметкатинон), включенным в Список I Перечня, раздел Наркотические средства

- протоколом осмотра предметов от 31 июля 2021 года, в ходе которого в присутствии понятых следователем фио был произведен осмотр телефона марки "Нuawei", изъятый в ходе личного досмотра фио, в ходе осмотра телефона в папке "Альбомы" обнаружены фотографические изображения участков местности со стрелками и указателями в количестве 61 шт, в нижнем левом углу каждого фотографического изображения имеются цифровые обозначения фотографических координат, в том числе тех, с которых впоследствии в ходе осмотров мест происшествия было изъято 8 свертков с веществами. Фотографические изображения выполнены в период с 09-41 по 15-52 30.07.2021 г.

- протоколом осмотра места происшествия от 31 июля 2021 года с фототаблицей по адресу: адрес, в ходе которого о/у фио установилавтомобиль марка автомобиля г.р.з. Н 948 УЕ 799 рус, принадлежащий Кондрашову Е.А, который открыт ключом, изъятым в ходе личного досмотра фио. В багажном отсеке автомобиля обнаружено и изъято: полимерный пакет с кристаллообразным веществом светлого цвета внутри и полимерный пакет с 10 свертками серого цвета, с неустановленным веществом внутри, - заключением химической экспертизы N 726 от 16 марта 2022 года, согласно которой, вещества общей массой 16, 8 г из двух конвертов, обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес, являются наркотическим средством - мефедрон (4-метилметкатинон), включенным в Список I Перечня, раздел Наркотические средства (т. 2, л.д. 108-114);

- протоколом проверки показаний на месте от 13 мая 2022 года с фототаблицей, в ходе которой обвиняемый фио указал места, где совместно с обвиняемым Григоряном А.Э. осуществлял закладки наркотических средств; место, где он скинул наркотическое средство - мефедрон, и где была припаркована автомашина марки марка автомобиля г.р.н Н 948 УЕ 799 рус.

Виновность осужденных фио и Григоряна А.Э. подтверждается и иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о частичной достоверности показаний свидетелей Бурденюка, Косика, Худорожкова, Скопцова, фио, фио, Лужбина, фио приняв во внимание ту часть их показаний, которая согласуется между собой и с другими доказательствами по делу, приведя подробные и мотивированные выводы в приговоре. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у свидетелей обвинения для оговора осужденных, либо заинтересованности в исходе дела, а имеющиеся противоречия обоснованно оценены давностью произошедших событий, поскольку на момент их допроса в судебном заседании прошло около двух лет.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору у суда не имелось, обвинительное заключение соответствует требованиями ст. 220 УПК РФ, указанные защитой обстоятельства не являются основанием для возвращения дела прокурору.

Доводы защитника о необоснованной ссылке суда на показания свидетелей Скопцева и фио в части обстоятельств совершения преступления фио, судебная коллегия не может признать обоснованной.

По смыслу закона, суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя, равно как и иного сотрудника правоохранительного органа, о содержании показаний, объяснений, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные им в суде, относятся к недопустимым доказательствам. Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений.

Между тем, в приговоре не приведены показания данных свидетелей в части обстоятельств, ставших им известными от подозреваемых, свидетель фио сообщил суду сведения, очевидцем которых он непосредственно являлся, а свидетель Скопцев о проведенных им следственных и процессуальных действиях, и сведений, ставших ему известными от участкового Бурденюка, очевидцем которых тот являлся, в связи с чем, оснований для их исключения не имеется.

Доводы защиты о том, что суд необоснованно положил в основу приговора показания фио, данные в ходе расследования дела, не могут быть признаны обоснованными. Показания Кондрашова Е.А. получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимым доказательством, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, не имеется. Данные показания осужденного логичны, последовательны, соответствуют обстоятельствам и материалам дела, согласуются с показаниями свидетелей, подтверждаются протоколами следственных действий и иными документами, причин для самооговора осужденного судом не установлено. При этом, суд отмечает, что осужденный фио в ходе предварительного следствия мог в полной мере пользоваться своими правами, что следует из материалов дела, в том числе давать показания или отказаться от дачи показаний, признавать либо не признавать свою вину. Из протокола следует, что допрос фио производился спустя достаточно длительное время после происшествия, в присутствии защитника, что исключало возможность получения у него показаний с применением физического и (или) психологического давления либо обмана. Перед началом следственного действия осужденному были разъяснены его права, в том числе право не свидетельствовать против себя, по окончании допроса замечаний по поводу порядка его производства следственного действия, а также по поводу содержания составленного протокола от осужденного и его защитника не последовало. Согласно содержанию протокола, каких-либо возражений от фио в связи с защитой его интересов адвокатом по соглашению фио не поступило. В суде первой инстанции показания фио были тщательно проверены и обоснованно признаны достоверными. При таких данных суд обоснованно критически оценил последующее изменение показаний фио С мотивированными суждениями суда в части оценки его показаний нет оснований не согласиться.

Доводы защитников о нарушении права фио на защиту, являются несостоятельными и верно отвергнуты судом первой инстанции, поскольку со стороны фио на протяжении всего предварительного следствия не поступало ходатайств о замене или отказе от защитника фио, при этом соответствующие права фио разъяснялись на стадии подозрения к совершению преступления, защитник вступил в уголовное дело при предъявлении соответствующего ордера и удостоверения, что соответствует требованиям ч. 4 ст. 49 УПК РФ, отсутствие письменного заявления от адвоката не является основанием для признания незаконным постановления следователя о допуске защитника к делу.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий, в том числе при проведении осмотров мест происшествий, личного досмотра, осмотра предметов, проверки показаний на месте.

Допрошенные при проведении следственных действий понятые, подтвердили свое участие и правильность составленных процессуальных документов, более того, к ряду протоколов приложена фототаблица, которая подтверждает производство соответствующего процессуального действия. Изложенный судом анализ показаний свидетелей, а также сами процессуальные документы свидетельствует о соблюдении требований УПК РФ при проведении данных следственных действий, которые происходили с соблюдением прав участников при проведении проверки показаний на месте 13.05.2022г, участии защитника фио, разъяснении прав и обязанностей участвующим лицам, отсутствии замечаний в протоколе. При этом защитник отказался от фотографирования, что не свидетельствует о незаконности проведенного следственного действия.

Факт отсутствия в журнале прохода посетителей в здание ОМВД понятых и защитника, указанных в протоколах следственных действий за 13.05.2022г, не свидетельствует об их неучастии в следственных действиях; участие понятых и адвоката в них подтверждается протоколами указанных следственных действий, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, в том числе следователя.

Судебная коллегия также не находит оснований для исключения из числа доказательств по доводам апелляционных жалоб защитника протокола личного досмотра фио, в ходе которого был изъят телефон, протокола осмотра данного телефона и протоколов осмотра мест происшествий, в ходе которого были изъяты свертки с наркотическим средством. Отсутствие подписи фио в протоколе личного досмотра, не влечет признание данного протокола недопустимым доказательством, поскольку отсутствуют сомнения в том, что личный досмотр был произведен в установленном законом порядке, в присутствии понятых, с разъяснением Кондрашову Е.А. его процессуальных прав и обязанностей. Осмотр с целью получения имеющей значение для уголовного дела информации, находящейся в электронной памяти телефона, изъятого при личном досмотре в установленном порядке, вопреки доводам жалобы, проведен в соответствии с требования уголовно-процессуального закона. Свидетель фио в судебном заседании подтвердил проведение им данного следственного действия и сведения отраженные в нем. На основании проведенного осмотра было дано поручение сотрудникам об установлении и осмотре мест происшествий, согласно координатам, по которым впоследствии были изъяты наркотические средства. В ходе осмотров мест происшествия при помощи фототаблиц были зафиксированы изображения как координат закладок, так и экрана данного мобильного телефона, на которых они изображены. В показаниях фио, принятых судом во внимание, указанные сведения также нашли свое полное подтверждение. Таким образом, вопреки доводам жалоб, вывод о том, что первоначальные процессуальные действия с данным мобильным телефоном были осуществлены с соблюдением требований УПК РФ, сделан судом по результатам полной и всесторонней оценки доказательств, а также сопоставления их с иными доказательствами. Указание принадлежности номера мобильного телефона другому телефону, может свидетельствовать о допущенной технической ошибке, а не о незаконности проведенных следственных действий.

Допущенные технические ошибки, отсутствие сведений об упаковки, не ставят под сомнение допустимость доказательств обвинения и доказанность вины осужденных и не являются основанием для признания доказательств недопустимыми.

То обстоятельство, что часть вещественных доказательств, а именно телефоны, впоследствии были утрачены, также не влияет на допустимость, как доказательств, проведенным по ним осмотрам, а также, и в целом на ход дальнейшего расследования.

Доводы стороны защиты о непредоставлении в судебное заседание вещественных доказательств в виде телефонов, которые были изъяты при личном досмотре фио, основаниями для изменения или отмены судебного решения, а также для признания доказательств недопустимыми, не являются. Данное вещественное доказательство не указано судом в качестве доказательства, обосновывающего вину осужденных, и не приведено в приговоре, при этом вопреки требованиям закона суд вынес частное определение в адрес правоохранительных органов за допущенные при осуществлении хранения вещественных доказательств по делу процессуальные нарушения.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что представленный по запросу суда телефон не является тем, что был изъят у фио и осмотрен в ходе предварительного следствия, а установить место нахождения изъятого у фио телефона не представилось возможным, оснований для оценки участия привлеченного специалиста и полученных им результатов, у суда не имелось.

Вопреки доводам защиты о том, что при обыске в квартире у фио не было обнаружено каких-либо предметов, в том числе весов, упаковки или наркотиков, также как и наркотических средств либо их следов при личном досмотре фио, отпечатков пальцев, изложенное не свидетельствует о непричастности фио к преступлению.

Доводы осужденных о том, что они не сбывали наркотические средства, в предварительный сговор между собой не вступали, Григорян А.Э. не знал о хранении фио наркотических средств в его рюкзаке, являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции, и обоснованно отвергнуты им с приведением в приговоре соответствующих оснований, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются всей совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств. Оснований для удовлетворения аналогичных доводов, изложенных в апелляционных жалобах, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Как следует из материалов дела, судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе, письменные материалы уголовного дела. Вопреки утверждению защитников, заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства рассмотрены и мотивированно разрешены судом в установленном законом порядке, в связи с чем, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы в указанной части.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав осужденных виновными в совершении преступления и дав содеянному ими правильную юридическую оценку, а именно по ч. 3 ст. 30, п. "г " ч.4 ст. 228.1 УК РФ, и оснований для иной квалификации их действий, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

О совершении преступления группой лиц по предварительному сговору свидетельствует совместность и согласованность действий фио и фио, направленных на достижение единого преступного результата - незаконного сбыта наркотических средств, при этом между соучастниками были распределены роли.

При назначении Кондрашову Е.А. и Григоряну А.Э. наказания за совершенное преступление, суд в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности каждого виновного, состояние их здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденных возможно только в условиях изоляции от общества, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного Кондрашовым Е.А. и Григоряном А.Э. преступления, данных об их личности, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Наказание назначено осужденным с учетом ч.3 ст.66 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением фио и Григоряна А.Э. во время или после совершения преступления, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность преступления и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что после задержания Кондрашов Е.А. указал пароль от своего мобильного телефона, где находились фотографии с местами произведенных ими закладок, откуда в дальнейшем свертки с наркотическими средствами были изъяты, при допросе в качестве обвиняемого на стадии предварительного следствия Кондрашов Е.А. дал подробные, развернутые показания об обстоятельствах приобретения и сбыта совместно с фио наркотических средств, указав роли каждого в преступлении, представив органу следствия информацию, до того им неизвестную, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, изобличению соучастника преступления. Суд первой инстанции не обратил должного внимания на указанные выше факты, необоснованно не признав данные обстоятельства смягчающими.

В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Кондрашову Е.А, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение соучастника, что влечет за собой необходимость назначения ему наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Какие-либо иные обстоятельства, которые не были бы приняты судом во внимание при постановлении приговора и могли бы повлиять на вид и размер наказания, в жалобах не приведены и по делу не установлены.

Назначенное Григоряну А.Э. наказание соответствует содеянному, его личности, оснований для смягчения наказания не имеется.

Судом в соответствии с требованиями п. 6-1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ. Обстоятельств, которые в своей совокупности являлись бы достаточными для изменения категории преступления на менее тяжкую, в том числе, исходя из мотивов и целей преступления, а также обстоятельств его совершения, не установлено, вывод суда в этой части признается судебной коллегией обоснованным.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Согласно п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества, в том числе, орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата.

Как следует из материалов уголовного дела, преступление Кондрашовым Е.А. и Григоряном А.Э. совершено с использованием принадлежащего Кондрашову Е.А. автомобиля марка автомобиля г.р.з. Н 948 УЕ 799 рус, для перевозки и хранения в нем расфасованного наркотического средства, которое было изъято из левого отсека багажного отделения автомобиля.

Судебная коллегия считает, что вывод суда о том, что указанный автомобиль является средством совершения преступления, соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела и подтверждается представленными доказательствами, а решение суда о конфискации в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в собственность государства данного автомобиля является правильным, а потому оснований для возвращения автомобиля по доводам жалобы защитника, не имеется.

Что касается доводов защитника о том, что во вводной части обжалуемого приговора указано на защиту фио только одним адвокатом, тогда как в суде первой инстанции защиту подсудимого осуществляли два адвоката, то они не могут являться основанием для отмены постановленного в отношении фио и фио приговора, т.к. не указывают на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, перечисленные в ст. 389.17 УПК РФ, при необходимости имеющиеся во вводной части приговора неточности, не препятствующие правильному пониманию и исполнению судебного решения, могут быть устранены в порядке ст.397 УПК РФ.

Между тем, поскольку действия осужденных квалифицированы как преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, при разрешении вопроса о зачете в срок наказания времени содержания под стражей надлежало исходить не из общих положений ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, как указано в приговоре, а специальной нормы - ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, согласно которой время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных за преступления, предусмотренные, в том числе ст. 228.1 УК РФ, а указание суда на п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в резолютивной части приговора необходимо уточнить указанием на ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Иных нарушений норм уголовно - процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела в отношении осужденных, с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены приговора суда первой инстанции, а также изменению по иным основаниям, в том числе по доводам апелляционных жалоб защитников, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, определила:

Приговор Останкинского районного суда адрес от 01 августа 2023 года в отношении Кондрашова Евгения Александровича и Григоряна Антона Эдуардовича

изменить:

- на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства Кондрашову Е.А. активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение соучастника, - смягчить назначенное Кондрашову Е.А. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ наказание до 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, - уточнить при зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей осужденных на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его оглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в течение шести месяцев со дня вручения им копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи