Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 ноября 2023 г. по делу N 10-21375/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Жигалевой Е.Б, судей фио, фио, с участием прокуроров апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, фио, осуждённого Удовенко Д.А, адвоката Усанова А.Г, представившего удостоверение и ордер, при помощниках судьи фио, Никулиной А.А, рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя фио

на приговор Измайловского районного суда адрес от 07 июня 2023 года в отношении

Удовенко Дениса Анатольевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, не состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка паспортные данные, работающего в ООО "Домсервис" разнорабочим, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, осужденного по ч. 3 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с лишением права занимать должности представителя власти в правоохранительных органах сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Удовенко Д.А, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. Удовенко Д.А. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Удовенко Д.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Удовенко Д.А. под стражей с 7 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, доложившего содержание приговора и доводы апелляционного представления, выслушав объяснения осуждённого Удовенко Д.А, адвоката Усанова А.Г. по доводам апелляционного представления, мнение прокурора фио, поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Удовенко Д.А. признан виновным в том, что, являясь должностным лицом, получил лично взятку в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя.

Согласно приговору, 22 июня 2022 года Удовенко Д.А, являясь должностным лицом, получил лично от установленного лица взятку в сумме сумма за незаконное бездействие в пользу установленного лица, выражающееся в непринятии Удовенко Д.А. должных мер, предусмотренных его должностным положением, направленных на пресечение незаконной деятельности фио, связанной со сдачей в аренду (наем) квартир.

В судебном заседании Удовенко Д.А. вину признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель фио считает приговор незаконным, постановленным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а потому подлежащим отмене. При этом автор представления указывает, что приговор суда носит противоречивый характер, поскольку выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Органами предварительного следствия Удовенко Д.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, а именно в том, что он, являясь должностным лицом, получил лично взятку в виде денег, в крупном размере, за незаконное бездействие в пользу взяткодателя. Так, Удовенко Д.А, являясь с 01.03.2017 по 25.07.2022 старшим участковым уполномоченным полиции отделения участковых уполномоченных полиции ОМВД России по адрес, в период времени с 10.06.2021 по 22.06.2022 согласно достигнутой договоренности получал от фио не менее одного раза в месяц денежное вознаграждения в размере сумма в качестве взятки, за непринятие осужденным Удовенко Д.А, как старшим участковым уполномоченным полиции мер, направленных на пресечение незаконной деятельности фио, выразившейся в незаконном проживании в квартирах по адресам: адрес, адрес, адрес, адрес, адрес, адрес нанимателей без законных оснований и регистрации, не непринятии мер защиты частной и государственной собственности, путем информирования собственников, должностных лиц Департамента городского имущества адрес, Министерства обороны Российской Федерации, об устранении недостатков в сохранности их собственности, не информировании федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на привлечение фио к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ, а также не информировании начальника ОМВД России по адрес.

Удовенко Д. А, продолжая действовать из корыстной заинтересованности, с целью реализации преступного умысла, направленного на незаконное обогащение, путем систематического, ежемесячного, получения денежного вознаграждения в размере сумма в качестве взятки от фио за совершение бездействия в пользу последнего, в период с 11 часов 15 минут по 11 часов 30 минут 22.06.2022, находясь в автомобиле марки марка автомобиля Рио", белого цвета, припаркованном возле дома 63/12, корп. 1 по адрес в адрес, незаконно получил от фио, участвовавшего в оперативно-розыскном мероприятии "Оперативный эксперимент" деньги в сумме сумма, в качестве взятки, за совершение бездействия в пользу фио, после чего был задержан сотрудниками правоохранительных органов на месте происшествия. Таким образом, в период с 10.06.2021 по 22.06.2022, Удовенко Д.А, являясь должностным лицом, получил лично от фио и доверенных ему лиц фио и фио, не осведомленных о преступном характере совершаемых ими действий, взятку в общей сумме сумма, то есть в крупном размере, за незаконное бездействие, в пользу фио Однако суд первой инстанции переквалифицировал действия Удовенко Д.А. с п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ на ч. 3 ст. 290 УК РФ, поскольку Удовенко Д.А, являясь должностным лицом, получил лично взятку в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, при этом суд первой инстанции сделал вывод, что Удовенко Д.А. получил 22.06.2022 в качестве взятки за незаконное бездействие денежные средства в размере сумма в рамках ОРМ "Оперативный эксперимент", а получение Удовенко Д.А. денежных средств в качестве взятки в размере сумма объективно ничем не подтверждены, а потому суд исключил из обвинения Удовенко Д.А. указание на получение им взятки в размере сумма в период с 10.06.2021 по 22.06.2022.

Автор представления считает, что суд первой инстанции необоснованно переквалифицировал действия Удовенко Д.А. на ч. 3 ст. 290 УК РФ, необоснованно исключил из обвинения Удовенко Д.А. указание на получение им взятки в размере сумма в период с 10.06.2021 по 22.06.2022, сделал неверный вывод, что исследованные по уголовному делу доказательства, как по отдельности, так и в своей совокупности, не подтверждают факт получения Удовенко Д.А. в качестве взятки денежных средств, за исключением тех, которые были получены им в рамках ОРМ "Оперативный эксперимент" 22.06.2022 в размере сумма, поскольку каких-либо объективных данных, подтверждающих указанные обстоятельства, суду представлено не было. Однако вина Удовенко Д.А. в том, что он в период с 10.06.2021 по 22.06.2022, являясь должностным лицом, получал лично от фио и доверенных ему лиц фио и фио, не осведомленных о преступном характере совершаемых ими действий, взятку в общей сумме сумма, то есть в крупном размере, за незаконное бездействие в пользу фио нашла свое объективное подтверждение, представленными стороной обвинения доказательствами. Удовенко Д.А. в судебном заседании признал себя виновным в полном объеме, пояснив, что с 2021 года фио передавал ему денежные средства в размере сумма ежемесячно за 6 квартир за не регистрацию рапорта по факту его незаконной деятельности и не проведение проверки. Показания Удовенко Д.А, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в судебном заседании не оглашались, следовательно, суд первой инстанции не вправе ссылаться в приговоре на показания Удовенко Д.А, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Однако, суд первой инстанции в нарушение уголовно-процессуального законодательство в приговоре дал оценку показаниям Удовенко Д.А, данные им в ходе предварительного следствия, которые не были исследованы в ходе судебного следствия, указав, что Удовенко Д.А. в показаниях, данных при рассмотрении дела в суде, а также на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия 23.06.2022 и 29.12.2022, подтверждал обстоятельства, изложенные в обвинении, а в показаниях на следствии, данных 17.11.2022 называл меньшие суммы передаваемых ему денежных средств, признавая вину частично. Кроме того, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора указывает, что доказательствами, подтверждающими по версии стороны обвинения получение Удовенко Д.А. денежных средств ежемесячно в сумме сумма за период времени 10.06.2021 по 22.06.2022 явились показания самого Удовенко Д.А. в судебном заседании, в которых он подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, а также показания свидетеля фио, в которых он указывал на то, что передавал Удовенко Д.А. в качестве взятки за незаконное бездействие ежемесячно денежные средства в размере сумма в указанный выше период времени. Суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора указал, что в судебном заседании свидетель фио дал противоречивые показания по данным обстоятельствам, лишь частично подтвердил свои первоначальные показания в ходе следствия, указав, что денежные средства он передавал в меньшем размере, чем изложено в обвинении, а именно, в размере 3 000 - сумма. При этом, как отмечает суд, в ходе предварительного следствия свидетель фио также менял свои показания, изначально полностью подтверждая обстоятельства, изложенные в обвинении Удовенко Д.А, затем, указывая, что данные показания им были даны под давлением оперативных сотрудников, в судебном заседании не подтверждал размер передаваемых им денежных средств.

Так же, судом указано, что принимает показания свидетеля фио в качестве надлежащих доказательств по делу, но лишь в той части, в которой они объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Кроме того, судом положены в основу приговора показания свидетеля фио о том, что он договорился с Удовенко Д.А. о передаче ему в качестве взятки за незаконное бездействие в его пользу денежных средств в размере сумма, которые и были переданы им Удовенко Д.А. 22.06.2022 в рамках ОРМ "Оперативный эксперимент" и в последующем изъятые сотрудниками правоохранительных органов. Однако, чтобы сделать вывод о том, что первоначальные показания свидетеля фио, данные им в ходе предварительного следствия даны под давлением сотрудников полиции, суд первой инстанции должен был провести проверку доводов свидетеля фио об оказании на него недозволенных действий сотрудниками полиции, что не было сделано судом. Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что показания, данные фио в ходе предварительного следствия, даны под давлением оперативных сотрудников, является голословным и объективно ничем не подтверждается. Автор представления считает, что квалификация действий Удовенко Д.А. по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ подтверждается не только показаниями Удовенко Д.А, свидетеля фио, иных свидетелей, но и совокупностью других доказательств. Кроме того, фабула обвинения Удовенко Д.А, указанная в приговоре, носит противоречивый характер. Просит приговор Измайловского районного суда адрес от 07.06.2023 в отношении Удовенко Д.А. отменить. Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Удовенко Д.А. в том, что он, являясь должностным лицом, получил лично взятку в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, основан на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтвержден изложенными в приговоре доказательствами, а именно показаниями:

свидетеля фио об обстоятельствах передачи в рамках оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент" 22 июня 2022 года, проводимого с его участием сотрудниками УСБ ГУ МВД России по адрес, около дома по адресу: адрес, Удовенко Д.А. взятку в размере сумма за бездействие в отношении его деятельности, связанной со сдачей квартир, после чего Удовенко Д.А. был задержан; последующего производства сотрудниками УСБ ГУ МВД России по адрес осмотра места происшествия, изъятия денежных средств;

свидетелей фио, собственника жилого помещения по адресу: адрес; фио, собственника жилого помещения по адресу: адрес об обстоятельствах сдачи своих квартир фио в аренду; фио, матери фио, о том, что она знала о сдаче ее сыном квартир в аренду. О передаче взятки сотрудникам полиции за бездействие в отношении деятельности сына, связанной со сдачей в аренду квартир, ей не известно; фио, работника Департамента городского имущества адрес, о том, что в Департаменте отсутствуют сведения о заключении договоров социального найма на жилые помещения по адресам: адрес; адрес, как и сведения о заключении между Департаментом и фио каких-либо договоров, в том числе, социального найма по вышеуказанным объектам недвижимости и в отношении жилого помещения по адресу: адрес; фио, начальника отделения (по контролю использования жилого фонда) территориального отдела "Московский" филиала "Московский" федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации, о том, что договор аренды (социального найма) между Министерством обороны РФ с одной стороны и физическим (юридическим) лицом с другой на жилое помещение по адресу: адрес, не заключался, фио ей не знаком; фио о том, что в его собственность была передана квартира по адресу: адрес, в которой проживали наниматели, заявившие, что квартиру им сдал в аренду мужчина. фио Г.А. ему не знаком; фио, фио, фио, принимавших участие 22 июня 2022 года в качестве понятых при осмотре места происшествия, где был задержан сотрудник полиции (фиоА, ), которого подозревают в получении денежных средств в качестве взятки, у которого из автомашины были изъяты денежные средства в размере сумма; Химича Г.И, фио, сотрудников УСБ ГУ МВД России по адрес, об обстоятельствах получения заявления от фио о том, что старший участковый уполномоченный ОМВД России по адрес Удовенко Д.А. получает от него незаконное денежное вознаграждение в размере сумма за незаконное

бездействие в отношении его предпринимательской деятельности, об обстоятельствах передачи Удовенко Д.А. под контролем сотрудников УСБ ГУ МВД России сумма, материалами дела: заявлением фио от 15 июня 2022 года о противоправных действиях старшего участкового-уполномоченного полиции ОМВД по адрес Удовенко Д.А, выражающихся в незаконном ежемесячном получении денежных средств, в качестве взятки от заявителя в размере сумма;

актом осмотра, выдачи и пометки денежных купюр от 20 июня 2022 года о том, что фио выдаются денежные средства в сумме сумма, с которых произведено светокопирование, а сами денежные купюры обработаны люминесцентным веществом "Орлюм";

протоколом явки с повинной Удовенко Д.А. от 22 июня 2022 года, согласно которому Удовенко Д.А. подтверждает обстоятельства незаконного получения от фио денежных средств в качестве взятки в размере сумма 22 июня 2022 года за незаконное бездействие в отношении предпринимательской деятельности последнего на адрес Гольяново адрес;

протоколами осмотра автомашины марка автомобиля Рио" с регистрационный знак ТС, денежных средств в сумме сумма, изъятых из автомашины; мобильного телефона марки "NOKIA 7200", мобильного телефона марки "Huawei P 30 lite", банковской карты "Сбербанк", DVD-R диска, содержащего файлы с данными о движении денежных средств по расчетным счетам банковских карт ПАО "Сбербанк России" на имя Удовенко Д.А.; оптических дисков, содержащих аудиозаписи телефонных переговоров Удовенко Д.А, фио, фио, фио и других лиц. В разговорах Удовенко Д.А. и фио договариваются о встречах, обсуждают проверки квартир сотрудниками полиции, Удовенко Д.А. обещает оказать содействие в не проведении проверок; расшифровки аудиофайлов, содержащих аудиозаписи разговоров фио и Удовенко Д.А, полученных в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий с участием фио в отношении Удовенко Д.А, которые содержат, в частности, переговоры Удовенко Д.А. и фио об обстоятельствах проведения проверки в отношении фио, переговоры, в ходе которых фио и Удовенко Д.А. договариваются о встрече, а также момент передачи фио Удовенко Д.А. денежных средств, в размере сумма в качестве взятки и задержания Удовенко Д.А.;

выпиской из Приказа N 96 л/с от 16 февраля 2017 года, согласно которому капитан полиции Удовенко Д.А. назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции Отдела МВД России по адрес;

должностным регламентом (должностной инструкцией) старшего участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции Отдела МВД России по адрес Удовенко Д.А.;

приказами начальника (врио начальника) Отдела МВД России по адрес о том, что за старшим участковым уполномоченным полиции отделения участковых уполномоченных полиции Отдела МВД России по адрес, закреплены, указанные в приказах, территории обслуживания.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку, обоснованно признав их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для правильного разрешения уголовного дела по существу.

В судебном заседании все материалы проверялись, причины противоречий в показаниях допрошенных лиц и взаимоотношения между ними выяснялись, в приговоре указано, какие доказательства суд отвергает.

Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела и исследованных судом первой инстанции, свидетельствует о том, что действия фио правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 290 УК РФ и иной квалификации не подлежат, как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении.

Как установлено судом, Удовенко Д.А, являясь должностным лицом, 22 июня 2022 года получил лично от установленного лица взятку в сумме сумма за незаконное бездействие в пользу установленного лица, выражающееся в непринятии Удовенко Д.А. должных мер, предусмотренных его должностным положением, направленных на пресечение незаконной деятельности фио, связанной со сдачей в аренду (наем) квартир.

При этом согласиться с доводами автора апелляционного представления о неверной квалификации действий Удовенко Д.А, нельзя, поскольку они противоречат совокупности доказательств, анализ которым дан в приговоре.

Вопреки доводам автора апелляционного представления, приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, то есть описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Как указал суд в своем решении, органами предварительного следствия действия Удовенко Д.А. квалифицированы по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег в крупном размере за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, однако данная квалификация не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

Суд первой инстанции правильно обратил внимание, что под взяткой закон понимает деньги, ценные бумаги, иное имущество, услуги имущественного характера, иные имущественные права. Понятие указанных разновидностей взятки раскрывается в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" о том, что взятка имеет исключительно имущественную природу и подлежит денежной оценке.

Согласно предъявленному органами следствия Удовенко Д.А. обвинению и обвинительному заключению, Удовенко Д.А. получил в качестве взятки за незаконное бездействие в пользу установленного лица в период времени с 10 июня 2021 года по 22 июня 2022 года денежные средства в размере сумма, то есть в крупном размере.

Однако, проверенные судом первой инстанции доказательства, как по отдельности, так и в своей совокупности, не подтверждают факта получения Удовенко Д.А. в качестве взятки вмененных денежных средств, за исключением тех, которые были получены им в рамках ОРМ "оперативный эксперимент" 22 июня 2022 года в размере сумма, поскольку объективных данных, подтверждающих указанные обстоятельства, суду представлено не было.

Проанализировав доказательства, представленные стороной обвинения, суд указал в своем решении, что доказательствами, подтверждающими, по версии стороны обвинения, получение Удовенко Д.А. денежных средств ежемесячно в сумме сумма за период времени с 10 июня 2021 года по 22 июня 2022 года, явились показания самого Удовенко Д.А. в судебном заседании, в которых он подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, а также показания свидетеля фио, в которых он указывал на то, что передавал Удовенко Д.А. в качестве взятки за незаконное бездействие ежемесячно денежные средства в размере сумма в указанный выше период времени.

Вместе с тем, в судебном заседании свидетель фио дал противоречивые показания по указанным обстоятельствам, частично подтвердив свои первоначальные показания, данные им в ходе следствия, указав, что денежные средства он передавал в меньшем размере, чем изложено в обвинении, а именно, в размере 3 000 - сумма. При этом суд правильно отметил, что в ходе предварительного следствия свидетель фио также менял свои показания, изначально полностью подтверждая обстоятельства, изложенные в обвинении, затем указывая, что данные показания им были даны под давлением оперативных сотрудников, не подтверждая размер передаваемых им денежных средств в ходе судебного разбирательства.

При оценке показаний свидетеля фио суд исходил из того, что в отношении него было отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 291 УК РФ ввиду отсутствия состава преступления на основании примечания к указанной статье УК РФ, поскольку он добровольно обратился в правоохранительные органы с заявлением о противоправных действиях Удовенко Д.А. и активно способствовал раскрытию преступления в отношении последнего. Показания, подтверждающие обстоятельства, изложенные в обвинении Удовенко Д.А, он давал до принятия в отношении него указанного процессуального решения, в том числе, в качестве обвиняемого, в связи с чем, обладая данным процессуальным статусом, имел возможность выбирать стратегию защиты, и его показания в силу его непосредственной заинтересованности в исходе дела могут быть признаны достоверными только в случае их подтверждения совокупностью иных доказательств.

При таких обстоятельствах суд правильно положил в основу обвинения показания свидетеля фио лишь в той части, в которой они объективно подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Таковыми суд признал показания фио о том, что он договорился с Удовенко Д.А. о передаче ему в качестве взятки за незаконное бездействие в его пользу денежных средств в размере сумма, которые и были переданы им Удовенко Д.А. 22 июня 2022 года в рамках ОРМ "Оперативный эксперимент" и в последующем изъятые сотрудниками правоохранительных органов.

Получение остальной части денежных средств, вмененных Удовенко Д.А. в качестве взятки, в размере сумма, объективными доказательствами не подтверждено, поскольку денежные средства не изъяты, не осмотрены, не приобщены в качестве вещественных доказательств, а также не установлен их точный размер.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий "Прослушивание телефонных переговоров" также с достоверностью не подтверждают факт передачи денежных средств Удовенко Д.А. ежемесячно в описанном в обвинении размере, а лишь свидетельствуют о наличии договоренностей между Удовенко Д.А. и фио о встречах и намерениях передать денежные средства, при этом из аудиозаписей их переговоров невозможно достоверно установить, в каком размере и за что именно планировалась передача денежных средств, и были ли они в действительности переданы.

Суд правильно отметил, что показания самого осужденного Удовенко Д.А, подтвердившего в судебном заседании обстоятельства, изложенные в обвинении, протокол его явки с повинной, являющийся производным доказательством от его показаний, не могут служить основанием для вывода суда о получении осужденным взятки в размере, указанном органами следствия, поскольку согласно разъяснениям Верховного Суда РФ изложенного в Постановлении Пленума от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, показания Удовенко Д.А. в части получения им денежных средств в качестве взятки, в размере сумма, объективно ничем не подтверждены.

К тому же Удовенко Д.А. в показаниях, данных при рассмотрении дела в суде, а также на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия 23 июня 2022 года и 29 декабря 2022 года, подтверждал обстоятельства, изложенные в обвинении, а в показаниях на следствии, данных им 17 ноября 2022 года, называл меньшие суммы передаваемых ему денежных средств, признавая вину частично. Указанные показания осужденного исследованы судебной коллегией.

При таких обстоятельствах, основываясь исключительно на показаниях Удовенко Д.А, который, являясь обвиняемым по уголовному делу, вправе по своему усмотрению выбирать тактику защиты и давать показания, показаниях свидетеля фио, которые являются противоречивыми, а также результатах ОРМ "ПТП", подтверждающих лишь факт встреч и договоренностей о передаче денежных средств в неустановленном размере и при не установленных обстоятельствах, в отсутствие изъятого предмета взятки, суд пришел к верному убеждению, что Удовенко Д.А. получил 22 июня 2022 года в качестве взятки за незаконное бездействие денежные средства в размере сумма, исключив из обвинения указание органов следствия на получение им еще и сумма в период с 10 июня 2021 года по 22 июня 2022 года.

При этом суд правильно отметил, что органами следствия не установлены даты, время, места и конкретные обстоятельства передачи Удовенко Д.А. взятки в виде денег в размере сумма, поскольку в соответствии со ст. 73 УПК РФ событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления) входят в предмет доказывания по уголовному делу и подлежат указанию в обвинительном заключении.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора по доводам, изложенным в апелляционном представлении.

При назначении наказания в соответствии со ст. ст. 60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности содеянного осужденным, данные о его личности, который вину признал, в содеянном раскаялся, не судим, характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка паспортные данные, награждения за успехи в службе, состояние здоровья осужденного и его родственников, страдающих заболеваниями.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п.п. "г, и" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд правильно признал наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья осужденного и его родственников.

В виду наличия, указанных выше смягчающих наказание Удовенко Д.А. обстоятельств, суд правильно применил положение ч. 1 ст. 62 УК РФ. При этом отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не нашел оснований для изменения в порядке п. ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую и пришел к обоснованному выводу, что в целях восстановления социальной справедливости исправление осужденного возможно лишь в условиях его изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде лишения свободы, направив для отбывания наказания в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительную колонию общего режима, признав при этом необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности представителя власти в правоохранительных органах. Оснований для назначения иного вида наказания, применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд также правильно не усмотрел.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Измайловского районного суда адрес от 07 июня 2023 года в отношении Удовенко Дениса Анатольевича оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции, постановившей приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи