Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 октября 2023 г. по делу N 10-21413/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи

фио, при помощнике судьи

фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес

фио фио

обвиняемого

фио, адвоката

фио, представившего удостоверение N17659 и ордер N112 от 8 сентября 2023 года, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката фио на постановление Нагатинского районного суда адрес от 6 сентября 2023 года, которым

фио, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, с неполным средним образованием, неженатому, неработающему, зарегистрированному по адресу: адрес, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть до 10 октября 2023 года.

Изучив материалы дела, выслушав по доводам апелляционной жалобы выступления адвоката фио, обвиняемого фио, прокурора фио фио суд

УСТАНОВИЛ:

10 марта 2023 года СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

10 марта 2023 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, задержан фио, допрошен в качестве подозреваемого, после чего ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

11 марта 2023 года Нагатинским районным судом адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 10 мая 2023 года, срок действия которой неоднократно продлевался в установленном уголовно-процессуальным законом порядке тем же судом, в том числе 8 августа 2023 года срок содержания фио под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 10 сентября 2023 года.

Срок следствия по уголовному делу продлен 29 августа 2023 года заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес до 10 октября 2023 года.

Следователь с согласия заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес обратился в Нагатинский районный суд адрес с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей на 1 месяц, а всего до 7 месяцев 00 суток, то есть до 10 октября 2023 года.

Постановлением Нагатинского районного суда адрес от 6 сентября 2023 года срок содержания обвиняемого фио под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 7 месяцев 00 суток, то есть 10 октября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Анализируя положения уголовно-процессуального закона, регулирующие порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продление срока ее действия, автор апелляционной жалобы указывает, что следствием не было представлено доказательств особой сложности уголовного дела, а ссылка следствия на выполнение значительного объема следственных действий не подтверждена. Отмечает, что следствие, обращаясь с ходатайствами о продлении срока содержания под стражей, ссылается на необходимость производства одних и тех же следственных действий, при этом отсутствуют доказательства, подтверждающие проведение процессуальных действий после марта 2023 года и к материалам данные документы не приложены. Указывает, что с 29 мая 2023 года следователем не проведено ни одного следственного действия с участием фио, с постановлением о назначении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы они не ознакомлены. Отмечает, что суд первой инстанции при разрешении ходатайства не выяснял у следователя причины, по которым ранее запланированные действия не были выполнены. Обращает внимание, что фио зарегистрирован и проживает в Москве. Указывает, что причастность фио к совершению иных преступлений не установлена. Считает, что в настоящее время основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу отпали. Отмечает, что отчим его подзащитного согласен предоставить жилое помещение для нахождения фио под домашним арестом, однако судом проигнорировано ходатайство стороны защиты об избрании фио меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление Нагатинского районного суда адрес от 6 сентября 2023 года в отношении фио отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя и избрать обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат фио, обвиняемый фио доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор фио не согласилась с доводами апелляционной жалобы, в связи с чем просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда является законным и обоснованным.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, следователем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей, которое составлено уполномоченным должностным лицом-следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке, и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, что было учтено судом первой инстанции.

Согласно представленным материалам при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, признав испрашиваемый срок разумным и необходимым. Вопреки доводам адвоката, объективных данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования, волокиты по делу, в материалах дела не содержится; доводы следователя об особой сложности расследования судом проверены и признаны обоснованными.

Отсутствие в представленном следователем материале документов, подтверждающих проведение им запланированных ранее следственных действий, основанием для вывода о неэффективности предварительного расследования или допущенной по делу волоките, не является, поскольку перечень проведенных следователем следственных и процессуальных мероприятий за период предыдущего продления срока содержания обвиняемого фио под стражей приведен, как в постановлении о продлении срока предварительного следствия, так и в ходатайстве о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а объем представляемых в суд документов и доказательств, исходя из тайны следствия, определяется лицом, в производстве которого на данный момент находится уголовное дело.

Непроведение следственных действий с личным участием обвиняемого также не свидетельствует о неэффективности расследования и волоките по делу, поскольку производство предварительного следствия включает в себя проведение ряда следственных и процессуальных действий, в том числе и без участия обвиняемого.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что фио обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжкого, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретные обстоятельства расследуемого преступления, данные о личности фио, который не трудоустроен и не имеет постоянного, легального источника дохода. Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следователя о том, что основания избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, в настоящее время существенно не изменились, и не отпала необходимость в сохранении данной меры пресечения.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства о продлении срока содержания фио под стражей, а поэтому доводы адвоката о том, что продление срока содержания под стражей обвиняемого произведено незаконно, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого фио под стражей и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Сведения о личности обвиняемого, на которые ссылается адвокат, были известны суду и учитывались при принятии обжалуемого решения. Наличие у обвиняемого в настоящее время места проживания в Москве само по себе не является безусловным основанием для изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, тем более, что следствием были представлены материалы, подтверждающие обоснованность заявленного ходатайства, с которыми согласился суд первой инстанции.

Документов, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, где обвиняемым оказывается необходимая медицинская помощь, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Как установлено судом первой инстанции, и это находит свое подтверждение в материалах дела, фио с соблюдением требований ст. 91 и 92 УПК РФ был законно и обоснованно задержан по подозрению в совершении преступления, мера пресечения фио избрана в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, обвинение предъявлено с учетом положений главы 23 УПК РФ. При этом, вопреки доводам адвоката, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии события преступления и проверил обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности фио к совершенному преступлению, что подтверждается представленными материалами.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, нарушений которых допущено не было. Вопреки утверждению автора апелляционной жалобы, доводы стороны защиты, в том числе об изменении в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, более мягкую, наряду с доводами, изложенными в ходатайстве следователя, были предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении суда, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении фио основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что постановление суда является незаконным и необоснованным, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о продлении срока содержания фио под стражей, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется фио, тяжесть обвинения и данные о личности обвиняемого, также не находит оснований для изменения в отношении фио меры пресечения на более мягкую: домашний арест, запрет определенных действий, залог, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, а также явки обвиняемого в органы следствия и в суд.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нагатинского районного суда адрес от 6 сентября 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

фио

оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья фио