Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 октября 2023 г. по делу N 10-21415/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Юдиной А.М., при помощнике судьи Черненко Н.С., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката Аскирка А.Ю., предоставившего удостоверение и ордер, обвиняемой Сукачевой Л.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Аскирка А.Ю. на постановление Нагатинского районного суда адрес от 06 сентября 2023 года, которым в отношении

Сукачевой... паспортные данные, гражданки адрес,... зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживающей по адресу: адрес, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ, - продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 11 ноября 2023 года.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступление обвиняемой Сукачевой Л.М, адвоката Аскирка А.Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

11 марта 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ в отношении Сукачевой Л.М.

11 марта 2023 года Сукачева Л.М. задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ.

13 марта 2023 года в отношении Сукачевой Л.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания которой неоднократно продлевался судом.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз продлен 29 август 2023 года до 08 месяцев, то есть до 11 ноября 2023 года.

Постановлением Нагатинского районного суда адрес от 06 сентября 2023 года срок содержания под стражей обвиняемой Сукачевой Л.М. продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 11 ноября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Аскирка А.Ю. в защиту обвиняемой Сукачевой Л.М. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Отмечает, что суд не проанализировал фактическую возможность для избрания лицу более мягкую меру пресечения, чем заключение под стражу. Доказательств того, что Сукачева может скрыться и воспрепятствовать производству по делу, не представлено. Никаких объективных данных в обоснование необходимости заключения под стражей обвиняемой, органом следствия суду не представлено. Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, избрать в отношении Сукачевой Л.М. меру пресечения более мягкую, не связанную с содержанием под стражей.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в свершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя до 12 месяцев.

Из представленных материалов следует, что Сукачева Л.М. обвиняется в совершении тяжкого преступления, расследование по которому на период рассмотрения ходатайства следователя завершено не было.

Таким образом, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Кроме того, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Судом первой инстанции правильно установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемой Сукачевой Л.М. срока содержания под стражей обусловлена тяжестью и характером вмененного деяния, большим объемом уголовного дела, проведением необходимых следственных действий, в том числе экспертиз, что представляет собой особую сложность уголовного дела.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой Сукачевой Л.М. и невозможности применения в отношении нее иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Сукачевой Л.М. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Из представленных материалов следует, что по данному уголовному делу на период рассмотрения ходатайства следователя необходимо было выполнить ряд следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, направленных на окончание предварительного следствия.

Выводы суда полностью основаны на представленных суду материалах, исследованных в судебном заседании.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, и без участия обвиняемой. Таким образом, каких-либо данных о злоупотреблении органом следствия своими правами в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемой и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Сукачева Л.М. может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу, и основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Сукачевой Л.М. на момент рассмотрения ходатайства не отпали и не изменились.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал данные о личности Сукачевой Л.М, ее состояние здоровья, семейное положение, отсутствие постоянного места жительства и источника дохода на адрес, и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемой.

Задержание Сукачевой Л.М. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с ее участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Кроме того, рассматривая ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения причастности к нему Сукачевой Л.М, правильно принял решение о продлении ей срока содержания под стражей. При этом суд учитывал конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного ей обвинения, а также данные характеризующие личность Сукачевой Л.М. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию Сукачевой Л.М. в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Сукачевой Л.М. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Оснований для изменения меры пресечения Сукачевой Л.М. на иную не связанную с содержанием под стражей в следственном изоляторе, в том числе на запрет определенных действий, залог или домашний арест, суд апелляционной инстанции также не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда адрес от 06 сентября 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Сукачевой... оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: