Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 октября 2023 г. по делу N 10-21423/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черненко Н.С.

с участием прокурора Носковой Ю.В.

защитника адвоката Борисова П.В.

подсудимого фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимого фио и адвоката Пшеничного Д.А. на постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 4 сентября 2023 года, которым в порядке ч.2 ст.255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 31 октября 2023 года, в отношении подсудимого:

фио

.., паспортные данные, гражданина РФ, в браке не состоящего, работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Заслушав подсудимого и адвоката, поддержавших апелляционные жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2023 года отменен приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 6 октября 2021 года в отношении фио, которому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 18 сентября 2023 года.

В судебном заседании 4 сентября 2023 года государственным обвинителем заявлено ходатайство о продлении срока содержания подсудимого под стражей на 3 месяца, так как основания, по которым в отношении фио была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 4 сентября 2023 года на основании ч.2 ст.255 УПК РФ срок содержания под стражей подсудимого фио продлен на 3 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 31 октября 2023 года.

В апелляционной жалобе подсудимый фио указывает на наличие у него заболевания туберкулез, что подтверждается приобщенной к материалам дела Вторым кассационным судом справкой, в связи с чем оспаривает вывод суда о том, что не было представлено сведений о наличии у него заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, указывает, что более квалифицированная медицинская помощь ему может быть оказана только за пределами уголовно-исполнительных учреждений, в чем он на данный момент и нуждается, отмечает, что имеет постоянное место жительства в г. Москве, положительно характеризуется, с учетом длительного содержания под стражей лишен возможности иметь доход, в связи с чем выводы суда о том, что он может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, несостоятельны. Также автор жалобы ссылается на обвинительный уклон суда. Просит постановление отменить, избрать ему меру пресечения не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Пшеничный Д.А. высказывает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и незаконным, так как фио является уроженцем и жителем г. Москвы, имеет хроническое заболевание "туберкулез", нуждается в квалифицированной медицинской помощи, его длительное содержание под стражей сказывается на состоянии его здоровья, положительно характеризуется, у суда отсутствуют конкретные основания полагать, что, находясь на свободе, его подзащитный может скрыться.

Просит постановление отменить, избрать в отношении фио меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции защитника и подсудимого, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. По истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд этот срок может быть продлен только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Решая вопрос о сохранении меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока ее действия в отношении подсудимого фио, суд первой инстанции исходил из того, что мера пресечения в отношении данного лица избрана судебной коллегией Второго кассационного суда общей юрисдикции при отмене приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 6 октября 2021 года и апелляционного определения Московского городского суда от 1 ноября 2022 года до 18 сентября 2023 года с учетом требований ст.ст.97-99, 108, 255 УПК РФ, конкретных данных о личности фио, степени тяжести предъявленного ему обвинения, с учетом которых пришла к выводу, что подсудимый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, воспрепятствовав производству по делу в разумные сроки.

Принимая обжалованное решение, суд первой инстанции исходил из того, что основания, по которым в отношении фио была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на момент его вынесения не изменились и своего значения не утратили.

Исходя из необходимости рассмотрения уголовного дела по существу, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер, степень тяжести и степень общественной опасности инкриминируемого подсудимому преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств и направленного против здоровья населения, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также данных о личности фио, который ранее судим, не имеет источника дохода, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости сохранения избранной подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока ее действия, так как, находясь на свободе, фио может совершить предусмотренные ст.97 УПК РФ действия, направленные на воспрепятствование производству по уголовном делу.

Выводы суда о необходимости сохранения ранее избранной подсудимому меры пресечения и продлении срока ее действия в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах дела, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается, поскольку не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств и данных, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии обжалованного постановления.

С учетом принятого судом первой инстанции решения, он пришел к правильному выводу о том, что изменение подсудимому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля за ним, и позволит фио противодействовать объективному рассмотрению дела судом в разумные сроки.

Несмотря на наличие у подсудимого заболевания, по поводу которого он проходил лечение, объективных и документально подтвержденных данных, свидетельствующих о невозможности нахождения подсудимого в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Обжалованное решение принято в соответствии с требованиями ст. 255 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания подсудимых под стражей во время нахождения дела в суде.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и разрешилпо существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные доводы и ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства прокурора не установлено.

Срок, на который продлена мера пресечения, соответствует требованиям ч. 3 ст.255 УПК РФ.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления, не допущено.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены постановления суда и изменения ранее избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с заключением под стражу, о чем содержится просьба в жалобах подсудимого и адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 4 сентября 2023 года в отношении подсудимого

фио

оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные Главой 47.1 УПК РФ.

Подсудимый вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Судья: