Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 октября 2023 г. по делу N 10-21429/2023

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре судебного заседания Луниной Г.Г, с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, обвиняемой Гукасовой Д.А. и её защитника-адвоката фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника - адвоката фио в интересах обвиняемой Гукасовой Д.А, защитника-адвоката фио в интересах обвиняемого фио

на постановление Солнцевского районного суда адрес от 30 августа 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении

Гукасовой Дарьи Александровны, родившейся 4 апреля 2000 года в адрес, гражданки РФ, с неполным высшим образованием, замужней, до задержания официально не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: адрес, ранее не судимой, - обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; ч.1 ст. 228.1 УК РФ; ч. 3 ст. 30; п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Григорьева Тимофея Дмитриевича, родившегося 8 сентября 1989 года в адрес, гражданина РФ, женатого, до задержания официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А, пояснения обвиняемых фио и Гукасовой Д.А, а также их защитников-адвокатов фио и фио, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ЛО МВД России в адрес находится уголовное дело, возбужденное 3 января 2023 года по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, сопряженного с пересылкой наркотического средства посредством использования почтового отправления. В одном производстве с данным делом соединены другие дела, возбужденные по аналогичным основаниям.

17 января 2023 года по подозрению в незаконной пересылке наркотических средств в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержана фио, выявленная в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий. 18 января 2023 года ей предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; ч.1 ст. 228.1 УК РФ; ч. 3 ст. 30; п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

20 января 2023 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Григорьев Т.Д, которому предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

На основании судебных постановлений фио и Григорьев Т.Д. заключены под стражу, после чего содержания под стражей каждого из них продлевался судом, последний раз в пределах срока следствия до 5 ноября 2023 года, что в отношении Гукасовой Д.А. составило - 9 месяцев 19 суток, в отношении фио - 9 месяцев 15 суток.

Несогласие с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, в апелляционных жалобах выражают защитники - адвокаты фио (в интересах Гукасовой Д.А.) и фио

(в интересах фио), каждый из которых указывает на отсутствие предусмотренных законом оснований для содержания их подзащитных под стражей. Выводы суда о наличии таковых адвокаты считают основанными на предположениях, утверждая, что объективно они ничем не подтверждены, а одна лишь тяжесть предъявленного обвинения и необходимость производства следственных действий не являются достаточным основанием для содержания под стражей.

Адвокат фио, помимо прочего, указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих вину Гукасовой Д.А, просит учесть, что при задержании сопротивления она не оказывала, попыток скрыться не предпринимала, имеет постоянное место жительства и регистрации в Москве, ранее не судима и к уголовной ответственности не привлекалась. Ссылаясь также на нотариально заверенное согласие матери обвиняемой относительно содержания дочери под домашним арестом в квартире, принадлежащей ей на праве собственности, в адрес, постановление адвокат просит отменить, избрать Гукасовой Д.А. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Адвокат фио оспаривает причастность фио к инкриминируемому преступлению, также просит учесть, что к уголовной ответственности он ранее не привлекался, является гражданином РФ, зарегистрирован и постоянно проживает в Московском регионе, женат, имел постоянный источник дохода. Будучи осведомленным о производстве обыска в квартире и о задержании Гукасовой Д.А, Григорьев Т.Д. никуда не скрылся, производству по делу не препятствовал, наоборот, являлся к следователю по телефонному звонку. Загранпаспорт обвиняемого изъят сотрудниками правоохранительных органов, выехать за пределы РФ он не может, недвижимости там не имеет, как и вида на жительство. Ссылаясь также на состояние здоровья обвиняемого, постановление адвокат просит отменить, указывая на возможность содержания фио под домашним арестом.

В настоящем судебном заседании адвокат фио дополнительно сослался на нарушение правил подследственности при расследовании дела, указав, что Григорьеву Т.Д. инкриминируется преступление, сопряженное с покушением на сбыт наркотических средств, изъятых по месту его жительства в адрес.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемых фио и Гукасовой Д.А. внесены в суд первой инстанции уполномоченным лицом и отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ.

При решении данного вопроса судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства. В постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых каждому из обвиняемых срок содержания под стражей продлен.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Так, обвиняются фио и Григорьев Т.Д. в совершении тяжкого и особо тяжких преступлений, связанных с незаконной пересылкой и покушением не сбыт наркотических средств. Официально до задержания ни фио, ни Григорьев Т.Д. не работали, соответственно, легального источника дохода не имели, а инкриминируемые им преступления предполагают извлечение имущественной выгоды. По месту проживания Гукасовой Д.А. и фио в адрес в ходе обыска изъято много объектов, направленных на исследование. Установление и задержание Гукасовой Д.А, а затем и фио, стало возможным исключительно в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о необходимости содержания каждого из них под стражей, полагая невозможным освобождение, в том числе под домашний арест, как об этом ходатайствует защита. Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения не имеется; обстоятельства, послужившие основанием для заключения Гукасовой Д.А. и фио под стражу, не изменились и не отпали, при этом есть основания полагать, что, находясь на свободе, они могут скрыться и иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Необходимость выполнения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, их количество и объем суд первой инстанции принимал во внимание, обоснованно не усмотрев признаков неэффективного расследования, согласившись с доводами об особой сложности дела. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами также соглашается, учитывая период расследования, конкретные обстоятельства дела, для установления которых требуется проведение ряда экспертиз, а также общий срок содержания Гукасовой Д.А. и фио под стражей с учетом испрашиваемого периода.

Обоснованность выдвинутых против Гукасовой Д.А. и фио подозрений судом первой инстанции надлежащим образом проверена. Соответствующие выводы сделаны с учетом совокупности представленных документов, где зафиксированы результаты уже проведенных следственных действий.

На данный момент Гукасовой Д.А. и Григорьеву Т.Д. предъявлено обвинение, что, исходя из положений ст. 171 УПК РФ, возможно лишь при наличии достаточных доказательств, а судом таковые будут оцениваться по результатам рассмотрения дела по существу. В обсуждение вопросов доказанности вины и правильности квалификации действий, доводов защиты о непричастности обвиняемых к инкриминируемым преступлениям, суд апелляционной инстанции не входит с учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности следователя.

Данных о том, что по состоянию здоровья фио и Григорьев Т.Д. не могут содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в материалах не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

Определение подследственности уголовного дела выходит за пределы компетенции суда на данной стадии производства, а правила подсудности, установленные ст.ст. 108, 109 УПК РФ, соблюдены при рассмотрении Солнцевским районным судом адрес ходатайств следователя СО ЛО МВД России в адрес, расследующего дело в настоящее время.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнцевского районного суда адрес от 30 августа 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Григорьева Тимофея Дмитриевича на 2 месяца, всего до 9 месяцев 15 суток, то есть до 5 ноября 2023 года, Гукасовой Дарьи Александровны - на 2 месяца 3 суток, всего до 9 месяцев 19 суток, то есть до 5 ноября 2023, - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников - адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий: