Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 04 декабря 2023 г. по делу N 10-21501/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего

судьи Ивановой Е.А, судей фио и фио, при секретаре Терещенко А.М, с участием прокуроров фио, фио, защитников - адвокатов фио, фио, осужденных фио, Деминского Д.Л, рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы защитников адвокатов фио, фио, фио на приговор Замоскворецкого районного суда адрес от 14.11.2022 г, которым

Васильев Виктор Анатольевич, паспортные данные, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий четверых несовершеннолетних детей, не работающий, зарегистрированный по адресу: адрес, адрес, адрес, несудимый, осужден

по ч.3 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

по ч.1 ст.285 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно фио осужден к 4 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в течение 3 лет, с возложением на него определенных законом обязанностей;

Деминский Дмитрий Леонидович, паспортные данные, гражданин РФ, женатый, имеющий малолетнего ребенка, работающий, зарегистрированного по адресу: адрес, адрес, проживающий по адресу: адрес, г. адрес, адрес, несудимый, осужден по ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в течение 2 лет, с возложением на него определенных законом обязанностей.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи фио, объяснения адвокатов фио и фио, осужденных фио и Деминского Д.Л, мнение прокурора фио по доводам жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио и фио признаны виновными в мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, фио с использованием служебного положения. фио также признан виновным в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корытной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов государства.

Преступление совершено с 09.07.2018 г. по 28.12.2018 г. в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио и фио виновными себя не признали.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту фио ссылаясь на нормы закона и анализируя фактические обстоятельства дела, давая подробную оценку доказательствам, полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вина фио не доказана, судом дана неправильная оценка доказательствам, не учтено, что ущерб Дирекции причинен не был, т.к. работы по контракту были выполнены, заявление потерпевшим не подавалось.

Обращает внимание на то, что ООО "Аверс" участвовало и победило в аукционе. Доказательств, подтверждающих преступный план, в деле не имеется. По мнению адвоката, нет доказательств наличия преступного плана, группы и распределения ролей.

Также защитник указывает, что фио вменены те полномочия, которых он не имел, функция фио как заместителя директора заключалась в координации и контроле за деятельностью подведомственных ему отделов.

Автор апелляционной жалобы считает, что действия фио излишне квалифицированы по ч.1 ст.285 УК РФ, описание которой полностью совпадает с описанием объективной стороны по ч.3 ст.159 УК РФ.

Просит приговор отменить и фио оправдать.

В апелляционных жалобах адвокаты фио и фио в защиту фио приводят оценку доказательств и указывают, что доказательств хищения денежных средств фио, как и преступной группы, материалы дела не содержат. Ссылаются на то, что все действия по подписанию документов осуществлялись генеральным директором ООО "Аверс" фио, а также обращают внимание на то, что работы по установке окон были выполнены, и по делу отсутствует ущерб как таковой.

Адвокаты просят отменить приговор и просят фио оправдать.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель фио просит приговор оставить без изменения, ссылаясь на законность принятого судом решения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Васильев В.А, являясь заместителем директора Государственного казенного управления "Дирекция по обеспечению деятельности организации труда и социальной защиты населения города адрес" (ГКУ "Дирекция ОДОТСЗН адрес"), используя свои служебные обязанности, связанные с ведением вопросов по капитальному ремонту и благоустройству подведомственных организаций и учреждений; заключением государственных контрактов с организациями подрядчиками, осуществлением технического надзора за ремонтными работами, их приемкой и оценкой их качества, а также с контролем за выполнением работ, вступил в преступный сговор на хищение бюджетных денежных средств с фио, являющимся фактическим руководителем ООО "Аверс". С этой целью фио, используя свое служебное положение и зная о факте выполнения работ ООО "Первая газовая компания" (1ГК) по ремонту здания в рамках государственного контракта на объекте, эксплуатируемом Государственным бюджетным учреждением адрес центр социальной реабилитации детей-инвалидов с ограничениями жизнедеятельности "Солнышко", ввел в заблуждение генерального директора ООО "1ГК"" фио, сообщив ему о необходимости выполнения за собственный счет без заключения государственного контракта работ по замене окон на ремонтируемом объекте, которые в дальнейшем будут включены в иные государственные контракты и оплачены.

После выполнения указанных работ силами ООО "1ГК" Васильев В.А, используя свое служебное положение, потребовал от фио отказаться от участия в аукционе на проведение уже выполненных работ по замене окон. Победителем этого аукциона стало ООО "Аверс", фактическим руководителем которого являлся фио, который по согласованию с Васильевым В.А. организовал подачу заявки на участие в аукционе.

Впоследствии Васильев В.А. подписал акт о приемке выполненных работ с заведомо ложными сведениями, а Деменский дал указание директору ООО "1ГК" фио подписать указанный акт о приемке выполненных работ, что последний и сделал. На основании этого со счета ГКУ "Дирекция ОДОТСЗН адрес" был осуществлен перевод денежных средств на расчетный счет ООО "Аверс" в сумме сумма - стоимость работ по замене окон, которые ООО "Аверс"" не выполнялись.

После чего Васильев В.А. и Деминский Д.Л. присвоили полученные денежные средства и разделили между собой в неустановленных следствием долях.

Вина фио и фио в совершении указанных выше действий подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями представителя потерпевшего фио, показаниями свидетелей Интерляева, фио, Мухитдинова, Юлкиной, Тарасовой, Рогозина, Каримова, Кобзаря, Тимохина, Петрова, Пономаревой, Кузьмина, Коршункова, протоколом осмотра предметов и документов - диска со сведениями о движении денежных средств, госконтрактом, первичными финансовыми документами (накладными, счетами, договором поставки, актами о сдаче и приемке работ и др.), кадровыми документами на фио, которые подробно изложены в приговоре.

На основании совокупности доказательств, суд пришел к обоснованному выводу, что фио, являясь должностным лицом - заместителем директора ГКУ "Дирекция ОДОТСЗН адрес", заключил с ООО "1ГК" госконтракт на капитальный ремонт школы "Солнышко", в рамках которого ООО "1ГК" по предложению фио выполнило и другие работы, не перечисленные в Контракте, в том числе по замене окон, доверяя фио о заключении нового Контракта в последующим. Однако фио не выполнил взятые на себя обязательства относительно ООО "1ГК", объявил аукцион на проведение дополнительных строительных работ на том же объекте, куда вошли в том числе и уже выполненные ООО "1ГК" работы по замене окон. Аукцион был выигран ООО "Аверс", фактическим руководителем которого был фио. Впоследствии по указанию фио Дирекция перевела на счет ООО "Аверс" деньги в сумме сумма - стоимость работ по замене окон, которые сотрудниками ООО "Аверс" не выполнялись.

Совокупность вышеуказанных приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку в приговоре в соответствии со ст.88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, допустимости, относимости, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Похищение фио и фио денежных средств мошенническим способом подтверждается показаниями генерального директора ООО "1ГК" фио об обстоятельствах проведения работ по Контракту, подписания документов по просьбе фио, который сначала просил привлечь субподрядчиком ООО "Аверс", затем убедил его выполнить часть работ, не указанную в Контракте без оформления соответствующих документов и оплаты, обещая в будущем заключить новый контракт, а затем потребовал отказаться от участия в аукционе, победителем которого стало ООО "Аверс". ООО "Аверс" были перечислены деньги за замену окон, которое оно не производило.

Суд первой инстанции обоснованно признал показания генерального директора ООО "1ГК" фио достоверными и пришел к правильному выводу, что они согласуются с показаниями свидетелей, в том числе Интерляева, подтвердившего, что все строительные материалы закупало ООО "1ГК", показаниями Мухитдинова, который по указанию фио подписал акты КС-2 в рамках Контракта с ООО "Аверс", в том числе и за выполненные уже работы по установке окон, показаниями Кузьмина, подтвердившего проведение работ по замене окон в рамках заключенного субподрядного договора между ООО "ПрофМонтаж" и ООО "1ГК", показаниями Коршункова, подтвердившего, что ООО "Аверс" не производило строительные работы самостоятельно, а заключало с ООО "ВИС" субподрядные договоры на выполнение таких работ.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей подробно изложены в приговоре и объективно подтверждаются письменными материалами дела - протоколом осмотра места происшествия, которым установлено, что капитальный ремонт школы произведен, окна заменены; протоколом осмотра предметов и документов, подтверждающих перевод денежных средств по контракту от Дирекции на счет ООО "Аверс", документами по аукциону, в которых указаны работы, в том числе и по замене окон, договором поставки, актами выполненных работ, согласно которым замена окон была произведена ООО "ПрофМонтаж" в рамках заключенного субподрядного договора с ООО "1ГК" до проведения аукциона.

Как следует из показаний фио, он являлся номинальным генеральным директором ООО "Аверс", но фактически все вопросы и контроль за деятельностью организации осуществлял ее фактический владелец - фио.

Эти показания подтверждаются показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, подробно приведенных в приговоре, а также самого фио, из которых следует, что на все переговоры и мероприятия, связанные с оформлением документов, вместе с фио приезжал фио, который принимал активное участие в них.

Из акта о приемке работ от 30 ноября 2018 года следует, что ГКУ "Дирекция ОДОТСЗН адрес" приняло у ООО "Аверс" работы по капитальному ремонту здания, при этом в список принятых работ включен раздел "замена окон", включающий в себя работы по разборке деревянных окон и установку оконных блоков из ПВХ -профилей, при этом в качестве подписанта от имени ГКУ "Дирекция ОДОТСНЗ адрес" указан фио.

Более того, из показаний фио, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что он знал о том, что работы по замене окон были уже выполнены, ООО "Аверс" эти работы не выполняло, а деньги, перечисленные Дирекцией, были получены им в качестве возврата части долга ООО "1ГК" за произведенные субподрядные работы ранее.

Доводы защиты о том, между ООО "Аверс" и ООО "1ГК" имели место гражданско-правовые отношения, и что ООО "1ГК" имело задолженность перед ООО "Аверс" принимается судебной коллегией во внимание. Действительно, защитой представлен в суд первой инстанции исполнительный лист Арбитражного суда адрес из которого следует, что по иску ООО "Аверс" взыскано с ООО "Первая газовая компания" сумма (т.9 л.д. 92-96). Однако, эти обстоятельства не имеют отношения к рассматриваемому уголовному делу о хищении из бюджета адрес денежных средств в размере сумма путем перевода указанной суммы со счета ГКУ "Дирекция ОДОТСНЗ адрес", которая не может и не должна нести имущественную ответственность за ООО "1 ГК".

Доводы защиты, что ущерб не причинен ГКУ "Дирекция ОДОТСНЗ адрес", поскольку работы по замене окон выполнены, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку эти работы были выполнены ООО "1ГК", а денежные средства за эти работы обманным путем получили фио и фио, используя для этого подчиненную фио фирму ООО "Аверс", на счет которой были перечислены сумма.

Таким образом, у судебной коллегии нет оснований сомневаться в установлении самого факта хищения денежных средств путем обмана и предоставления документов, заведомо для фио и фио содержащих ложные сведения.

Вопреки доводам жалобы размер причиненного ущерба установлен судом правильно с учетом выполненных работ по замене окон - в размере стоимости работ, которые ООО "Аверс" не производились.

Доводы жалобы, что фио не должен отвечать за похищение денежных средств, а за это должен нести ответственность генеральный директор ООО "Аверс" фио, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку фио не привлекается к уголовной ответственности. А фио, как следует из дела и приговора суда, являясь фактическим руководителем ООО "Аверс", используя свои служебные полномочия, получив от фио сведения о проведении аукциона на производство работ, выполненных силами ООО "1ГК", дал указание фио на подачу заявки на участие в этом аукционе, подписать государственный контракт на производство этих работ, подписать и предъявить акты о приемке работ, содержащих заведомо ложные сведения, в бухгалтерию ГКУ "Дирекция ОДОТСЗН адрес", а после получения на счет ООО "Аверс" денежных средств из бюджета адрес присвоить их, разделив с фио.

Согласованные действия осужденных, оформление подложных документов, объявление фио аукциона с частично выполненными работами, и победа в нем организации фио прямо свидетельствует о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору.

Судебная коллегия не может согласиться с мнением адвокатов, что действия фио, за которые он осужден, не входили в его должностные полномочия, и что за перечисление денежных средств за выполненные строительные работы должен отвечать Михитдинов - главный специалист Отдела капитального строительства и текущего ремонта Дирекции. Согласно приказу директора ГКУ "Дирекция ОДОТСНЗ адрес" на фио возложены обязанности, в том числе, по ведению вопросов участия в подготовке и формирования адресного перечня работ по капитальному ремонту и благоустройству подведомственных организаций и учреждений; осуществлению технического надзора за ремонтными работами; осуществлению приемки выполненных работ и оценки их качества, а также текущего контроля за выполнением работ заключению государственных контрактов с организациями подрядчиками и осуществления контроля за ходом выполнения подрядными организациями своих обязательств.

Как усматривается из обвинительного заключения и приговора суда, мошеннические действия фио конкретизированы, и за них он должен нести ответственность.

На основании совокупности исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия фио и фио по ч.3 ст.159 УК РФ как хищение денежных средств путем обмана группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, с использованием служебного положения фио.

Наряду с этим, суд пришел к выводу, что действия фио существенно нарушили права и охраняемые законом интересы ООО "1ГК" в результате неоплаты выполненных работ, а также повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, что выразилось в преступном посягательстве на регламентированное законодательством функционирование государственного органа - ГКУ "Дирекция ОДОТСЗН адрес", в подрыве авторитета публичной власти и развитии пренебрежительного отношения к закону. Эти действия суд квалифицировал по ч.1 ст.285 УК РФ как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, повлекшее за собой существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов государства.

Однако с такими выводами, судебная коллеги не может согласиться.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в постановлении от 16 октября 2009 года N19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", в отличие от хищения чужого имущества с использованием служебного положения злоупотребление должностными полномочиями из корыстной заинтересованности образуют такие деяния должностного лица, которые либо не связаны с изъятием чужого имущества, (например, получение имущественной выгоды от использования имущества не по назначению) либо связаны с временным и (или) возмездным изъятием имущества; если использование должностным лицом своих служебных полномочий выразилось в хищении чужого имущества, когда фактически произошло его изъятие, содеянное полностью охватывается частью третьей статьи 159 УК РФ или частью третьей статьи 160 УК РФ и дополнительной квалификации по ст.285 УК РФ не требуется.

В тех случаях, когда должностное лицо, используя свои служебные полномочия, наряду с хищением чужого имущества совершило другие незаконные действия, связанные со злоупотреблением должностными полномочиями из корыстной или иной личной заинтересованности, содеянное им надлежит квалифицировать по совокупности указанных преступлений.

Из материалов дела следует, что одни и те же действия фио квалифицированы ч.3 ст.159 УК РФ и ч.1 ст.285 УК РФ.

Между тем, приговором суда установлено, что инкриминируемые фио действия по использованию своих служебных полномочий являются способом хищения денежных средств, поэтому судебная коллегия считает необходимыми исключить из осуждения квалификацию действий фио по ч.1 ст.285 УК РФ как излишне вмененную и ссылку в приговоре о назначении ему наказания по совокупности преступлений.

Каких-либо процессуальных нарушений на предварительном следствии не допущено. Обвинительное заключение составлено в соответствии со ст.220 УПК РФ, оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось. Протоколы следственных действий отвечают требованиям уголовно-процессуального закона.

Наказание фио и фио назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкций статей УК РФ, по которым они признаны виновными, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, роли каждого в его совершении, влияния назначенного наказания на исправление виновных и условия жизни их семей, данных о личности осужденных, изложенных в приговоре, и обстоятельств, смягчающих наказание - положительных характеристик, наличия малолетних детей, хронических заболеваний, оказания помощи больным близким родственникам, что позволило суду применить ст.73 УК РФ при назначении им наказания.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных ст.61 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Назначенное фио и фио наказание является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для применения ст.ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ и назначения более мягкого наказания не имеется.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Замоскворецкого районного суда адрес от 14 ноября 2022 года в отношении Васильева Виктора Анатольевича изменить.

Исключить из осуждения фио ч.1 ст.285 УК РФ и ссылку на назначение ему наказания по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ.

Считать Васильева В.А. осужденным по ч.3 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

Назначенное Васильеву В.А. наказание на основании ст.73 УК РФ считать условным с испытательным сроком в течение 2 лет, с возложением на него обязанностей в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться по вызовам в уголовно-исполнительную инспекцию не реже 1 раза в месяц.

В остальной части этот же приговор в отношении фио и Деминского Дмитрия Леонидовича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня оглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи