Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 октября 2023 г. по делу N 10-21519/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола судебного заседания секретарем фио

с участием прокурора фио

защитника адвоката фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Зеленоградского районного суда адрес от 8 сентября 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 29 суток, то есть до 11 октября 2023 года, в отношении:

фио, паспортные данные, гражданина России, со средним образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, неработающего, постоянно не зарегистрированного, до 17 сентября 2023 года зарегистрированного по адресу: адрес, судимого, освобожденного из мест лишения свободы 17 января 2023 года, обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ.

Выслушав адвоката, поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным материалам 11 июля 2023 года СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ.

С данным уголовным делом в одно производство соединены уголовные дела, возбужденные СО ОМВД России по адрес и ОД ОМВД России по адрес, в отношении фио по признакам состава преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ.

По подозрению в совершении преступления в порядке, предусмотренном ст.ст.91 и 92 УПК РФ, фио задержан 13 июля 2023 года, допрошен в качестве подозреваемого и привлечен в качестве обвиняемого по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (4 преступления)

Постановлением Зеленоградского районного суда адрес от 15 июля 2023 года в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть до 11 сентября 2023 года.

Срок предварительного следствия по делу руководителем СУ УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес до 11 октября 2023 года.

Следователь с согласия руководителя СО ОМВД России по адрес, полагая, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, с целью продолжения предварительного расследования по уголовному делу обратился в Зеленоградский районный суд адрес с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 29 суток, то есть до 11 октября 2023 года, которое обжалованным постановлением удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат фио считает судебное решение необоснованным, поскольку фио имеет постоянное место жительства на территории адрес, временную регистрацию на адрес, место работы и постоянный источник дохода, скрываться не намерен, обвиняется в совершении преступлений средней степени тяжести. Тот факт, что его подзащитный обвиняется в совершении преступлений, за совершение которых предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, ранее судим, не может достоверно указывать на то, что, оставаясь на свободе, фио продолжит заниматься противоправной деятельностью, скроется от следствия и суда.

Просит постановление отменить.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, суд не усматривает оснований для ее удовлетворения.

В силу ст.110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции, вопреки позиции защитника, рассмотрев заявленное следователем ходатайство, принял законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и обоснованно оставил без изменения избранную обвиняемому фио меру пресечения в виде заключения под стражу, продлив срок его содержания под стражей на досудебной стадии производства по делу. Изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио, в котором приведены сведения о фактических обстоятельствах уголовного дела, причины продления срока следствия и доводы, подтверждающие необходимость дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, в рамках возбужденного уголовного дела и установленного срока следствия.

Мера пресечения в отношении обвиняемого избиралась судом с учетом требований ст.ст.97-99 и 108 УПК РФ, тяжести содеянного и данных о его личности, постановление об этом отменено не было и вступило в законную силу.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевших место событиях преступлений и обоснованности подозрения фио в причастности к преступлениям, которая подтверждается представленными в суд материалами уголовного дела, непосредственно исследованными в судебном заседании с участием сторон, в обоснованности его задержания в порядке ст.91 и ст.92 УПК РФ, в предъявлении обвинения с соблюдением норм главы 23 УПК РФ, обоснованно принял решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого, поскольку основания, учитываемые судом ранее при заключении указанного лица под стражу, в настоящее время не отпали, не изменились и своего значения не утратили.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона учел все данные о его личности, согласно которым обвиняемый постоянной регистрации на адрес не имеет, временная регистрация закончилась 17 сентября 2023 года, не работает, не имеет стабильного источника дохода, ранее судим, освободился из мест лишения свободы в январе 2023 года, а также то, что он обвиняется в совершении умышленных корыстных преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Указанные выше обстоятельства, а также представленные материалы, давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, фио может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу. При таких обстоятельствах изменение обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, повлечет утрату контроля за ним, а также позволит ему противодействовать объективному расследованию дела.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается, поскольку не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств и данных, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии обжалованного постановления.

Нахождение фио под стражей соответствует требованиям Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других граждан. В данном случае ограничения, связанные с применением в отношении обвиняемого в качестве меры пресечения заключения под стражу, соразмерны характеру и степени тяжести предъявленного ему обвинения.

С учетом вышеприведенных данных, оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого на иную, более мягкую, у суда не имеется.

Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Принимая во внимание стадию досудебного производства по делу и необходимость проведения того объема следственных и процессуальных действий, который запланирован следователем и указан в ходатайстве, суд апелляционной инстанции полагает, что испрашиваемый следователем срок является необходимым и разумным.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда адрес от 8 сентября 2023 года о продлении срока содержания под стражей до 11 октября 2023 года в отношении обвиняемого

фио

оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные Главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья: