Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 августа 2000 г. N А09-2692/2000-22 Суд правомерно отказал Обществу в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции, поскольку заявителем допущено завышение входного НДС, подлежащего возмещению из бюджета, и, следовательно, занижение НДС, подлежащего уплате в бюджет (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 28 августа 2000 г. N А09-2692/2000-22
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца Н.А.Г. - доверенность от 25.08.2000, М.В.Н. - доверенность от 25.08.2000, от ответчика С.Г.А. - доверенность N 2 от 05.01.2000,

рассмотрев кассационную жалобу ООО "М", г. Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 05.06.2000 по делу N А09-2692/2000-22, установил:

ООО "М" обратилось в арбитражный суд с иском к Инспекции МНС РФ по Бежицкому району г. Брянска о признании недействительным решения от 13.04.2000 N 335.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.06.2000 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционную инстанцию решение арбитражного суда не обжаловалось.

В кассационной жалобе заявитель - ООО "М", просит решение арбитражного суда отменить как принятое с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, актом выездной налоговой проверки N 335 от 31.03.2000 установлено, что ООО "М" допустило занижение налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет. Занижение налога образовалось в результате неправомерного отнесения в 1999 году к зачету из бюджета налога на добавленную стоимость по сырью, материалам, комплектующим и другим изделиям, использованным на строительстве хозспособом объекта производственного назначения.

Решением руководителя инспекции N 335 от 13.04.2000 истцу доначислены заниженная сумма налога в размере 10869 рублей и пеня за задержку уплаты налога в сумме 2861 рубль 50 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, и признавая действия налогового органа по доначислению налога на добавленную стоимость правомерными, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего

Согласно п. 2 ст. 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" сумма НДС, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога полученными от покупателей за реализованные им товары и суммами налога фактически уплаченными поставщикам за приобретенные материальные ресурсы, стоимость которых относится на издержки производства и обращения. Однако налог на добавленную стоимость на приобретаемые сырье, материалы, топливо, комплектующие и другие изделия, основные средства и нематериальные активы, используемые для производственных целей, на издержки производства и обращения не относятся.

Следовательно, действие Закона "О налоге на добавленную стоимость" в части предоставления права на возмещение входного НДС распространяется только на те хозяйственно - финансовые операции, которые связаны с дальнейшим процессом производства закупленных товаро - материальных ценностей или с их перепродажей.

Строительно-монтажные работы, выполненные в 1999 году хозяйственным способом, не являются объектом обложения налогом на добавленную стоимость, т.к. в соответствии со ст. 39 Налогового кодекса Российской Федерации при выполнении работ хозяйственным способом передача права собственности от одного юридического лица другому в результате выполнения строительно-монтажных работ не происходит, поскольку строительная деятельность осуществляется в рамках одного юридического лица.

Стоимость строительных материалов относимых на строительно-монтажные работы, выполненные хозяйственным способом, в соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово - хозяйственной деятельности (утв. Приказом Минфина СССР от 01.11.91 N 56, в редакции от 17.02.97.) отражается на дебете счета 08 "Капитальные вложения" (дебет 08, кредит 60, 71). При вводе в эксплуатацию объекта делается запись дебет 01, кредит 08.

Следовательно, в спорный период входной налог по строительным материалам, которые были использованы на строительно-монтажные работы, выполненные хозяйственным способом, должны отражаться в учете по фактически произведенным затратам, включая уплаченные суммы налога на добавленную стоимость, с последующим списанием на себестоимость через суммы износа (амортизации) в установленном порядке.

Поскольку истец налог на добавленную стоимость по строительным материалам, которые были использованы на строительно-монтажные работы выполненные хозяйственным способом, относил на расчеты с бюджетом (дебет 19, кредит 60, 71), он допустил в I квартале 1999 г. завышение входного НДС, подлежащего возмещению из бюджета, и, следовательно, занижение НДС, подлежащего уплате в бюджет на 10 860, 0 руб.

На основании изложенного, оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция постановила:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 05.06.2000 по делу N А09-2692/2000-22 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.