Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 ноября 2023 г. по делу N 10-21583/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры адрес Замай А.П., потерпевшего фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего фио на постановление Измайловского районного суда адрес от 03 августа 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя по ОВД 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о наложении ареста на имущество в рамках уголовного дела N 12201450043000364.

Изучив материалы дела, выслушав мнение фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Замай А.П. по доводам апелляционной и просившей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве следователя по ОВД 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело N 12201450043000364, возбужденное 28 марта 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, с которым 28 сентября 2022 года соединено уголовное дело, возбужденное по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Предварительное следствие по уголовному делу неоднократно приостанавливалось и впоследствии данные решения отменялись.

05 июля 2023 года возобновлено предварительное следствие и установлен срок дополнительного следствия на 01 месяц 00 суток со дня принятия уголовного дела следователем к производству.

21 июля 2023 года уголовное дело принято к своему производству следователем по ОВД 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес

По данному уголовному делу обвинение никому не предъявлено.

фио фио признан по уголовному делу потерпевшим.

Следователь с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, принадлежащей на праве собственности фио, в целях обеспечения приговора в части гражданского иска, взыскании штрафа и других имущественных взысканий, а также для пресечения возможности дальнейших незаконных действий с указанным объектом недвижимости.

03 августа 2023 года постановлением Измайловского районного суда адрес в удовлетворении вышеназванного ходатайства следователя отказано.

В апелляционной жалобе потерпевший фио, выражает несогласие с постановлением суда, считает судебное решение незаконным и подлежащим отмене, поскольку судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства следователя. Отмечает, что не участвовал в судебном заседании, при этом ходатайство следователя затрагивает интересы потерпевшей стороны. Излагая в жалобе обстоятельства совершенных действий фио по оформлению квартиры на свое имя и не возврата последним сумма, хищению сумма, указывает о совершении в отношении него мошенничества. Отмечает, что в указанной квартире проживают несовершеннолетние дети и родители престарелого возраста, арест квартиры в рамках уголовно дела предотвратит ее реализацию с торгов по кредиту, который оформлен банком. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство следователя либо материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Суд первой инстанции в обосновании принятого решения указал на отсутствие в представленном материале сведений из соответствующего регистрационного органа о праве собственности на квартиру лица, не являющегося по делу обвиняемым и подозреваемым, на не приведение в ходатайстве следователем оснований наложения ареста, предусмотренных ч. 3 ст. 115 УПК РФ, а указанная им цель наложения ареста на имущество в виде обеспечения защиты от преступных посягательств потерпевшего не основана на нормах закона.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда соглашается, поскольку в ходатайстве следователем не приведены основания, предусмотренные ч. 3 ст. 115 УПК РФ, для наложения ареста на имущество, находящееся у лиц, не признанных по уголовному делу подозреваемым или обвиняемым.

Таким образом, решение суда первой инстанции принято в соответствии с положениями ч. 3 ст. 115 УПК РФ, содержащей исчерпывающий перечень условий, при которых может быть разрешено наложение ареста на имущество, а само постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Указание в описательно-мотивировочной части на "Масолова А.Ю." является явной технической ошибкой, не повлиявшей на вынесение законного и обоснованного постановления.

Оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда адрес от 03 августа 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя по ОВД 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о наложении ареста на квартиру - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья фио