Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 ноября 2023 г. по делу N 10-21587/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А., судей Котлышевой Н.Р., Кузнецовой Н.А., при ведении судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Олейник Е.А., с участием прокурора Замай А.П., осужденной Юдиной Е.А. и ее защитников-адвокатов Стифеевой Ю.Ю., Борзова А.В., представивших удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Новожиловой О.С. на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2022 года, которым

Юдина Екатерина Александровна,.., ранее не судима, - осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В отношении Юдиной Е.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, Юдина Е.А. взята под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания Юдиной Е.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы срока содержания под стражей с 21 марта 2022 года по 22 марта 2022 года, с 20 декабря 2022 года до вступления приговора в законную силу, а также срока нахождения под домашним арестом с 23 марта 2022 года по 21 августа 2022 года.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей Юдиной Е.А. с 21 марта 2022 года по 22 марта 2022 года, с 20 декабря 2022 года до вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, время содержания под домашним арестом Юдиной Е.А. с 23 марта 2022 года по 21 августа 2022 года, зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Н.А, выступление осужденной Юдиной Е.А. и ее защитников-адвокатов Стифеевой Ю.Ю, Борзова А.В поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Замай А.П, полагавшей приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, проверив материалы уголовного дела,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Юдина Е.А. признана виновной в том, что совершила покушение на незаконный сбыт психотропных веществ, в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании Юдина Е.А. вину признала частично.

В апелляционной жалобе адвокат Новожилова О.С. считает приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, указав на существенные нарушения уголовно-процессуального закона и на несправедливость приговора. Подробно анализируя мотивировочную часть приговора, полагает, что обвинение Юдиной предъявлено без конкретики, так как следствием не установлено точное время, место и способ совершения преступления, а сам приговор основан на предположениях. В деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Юдина намеревалась сбыть психотропное вещество. Ссылаясь на ст. 6 ФЗ от 12.08.1995 года N144-ФЗ, анализируя показания свидетеля.., приводит доводы о том, что указание последнего на проведение оперативно-розыскного мероприятия, как "обследование жилого помещения", законом не предусмотрено, указав на нарушения при его проведении, ссылаясь на то, что оперативно-розыскное мероприятие "контрольная закупка" в отношении Юдиной не проводилось, в материалах дела отсутствует соответствующее постановление, утвержденное руководителем органа, как и мотивированный рапорт, Юдиной не была вручена копия распоряжения о проведении обследования и копия протокола. Судом не дано оценки показаниям Юдиной, данных ею в ходе судебного следствия, которая пояснила, что ранее оговорила себя, поскольку сотрудники обещали отпустить ее домой, обманным путем вынудили подписать показания, которые не соответствовали действительности и данный факт стороной обвинения не опровергнут. Также судом не учтено отсутствие в телефоне Юдиной информации, подтверждающей покушение на сбыт психотропных веществ, не учтено, что на момент задержания она была наркозависимой и употребляла амфетамин. В приговоре осталось без внимания ходатайство стороны защиты о переквалификации действий Юдиной по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Таким образом, автор жалобы указывает на недоказанность вины Юдиной в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Кроме того, полагает приговор чрезмерно суровым, обращая внимание, что Юдина ранее не судима, до задержания была официально трудоустроена, является гражданкой РФ, зарегистрирована и проживает в г..Москве, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и престарелых, больных родителей. Также Юдина проходила реабилитационное лечение в виде психологической помощи от наркотической зависимости. Данные обстоятельства, по мнению адвоката, судом учтены не в полной мере. Просит приговор отменить, вынести новое судебное решение, квалифицировав действия Юдиной по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о доказанности вины Юдиной Е.А в совершении преступления, за которое она осуждена, правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

При этом, суд правильно сослался в приговоре, как на доказательства виновности осужденной в совершении вышеуказанного преступления на показания Юдиной Е.А, данные ей в ходе предварительного расследования, согласно которым при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой она показала об обстоятельствах приобретения ей психотропного вещества - амфетамина через интернет на платформе "гидра", где она зарегистрировала магазин под названием "Baden Kladen Dar" и распространяла амфетамин посредством "закладок" по цене сумма за 1 грамм, пояснив, что распространением амфетамина занялась в связи с тем, что ей необходимо было вносить денежные средства за оформленные ранее кредиты, показав, в том числе, что в начале февраля 2022 года совместно со своим знакомым Ивановым приобрела 100 грамм амфетамина, который в дальнейшем хранила у себя дома с целью дальнейшего распространения, а 21 марта 2022 года около дома по месту проживания ее задержали сотрудники полиции, которые поднялись с ней в ее квартиру, где в присутствии понятых\ ей было предъявлено постановление Московского городского суда на проведение ОРМ "обследования жилого помещения", в ходе которого она добровольно указала на имеющиеся в квартире психотропные вещества, которые были изъяты наряду с находящимися у нее дома электронными весами, мерными ложками, мотками скотча, изоленты, магнитами, а также ноутбуком, который принадлежал ее матери, но использовался ей, Юдиной, в котором имелась информация о незаконном обороте наркотических средств; все изъятое было упаковано, составлены соответствующие протоколы, в которых она, Юдина, и присутствующие лица расписались, в ходе проведения обследования жилого помещения на участвующих лиц со стороны сотрудников полиции физического и психологического воздействия не оказывалось, со стороны сотрудников полиции в отношении неё, Юдиной Е.А, физического и морального давления не оказывалось, претензий не имеет.

Данные показания Юдиной Е.А. об обстоятельствах совершения преступления, в том числе, касаемо цели приобретения психотропных веществ, суд обоснованно признал достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с показаниями свидетелей, признанными судом достоверными, и подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы жалобы о недопустимости первоначальных показаний Юдиной Е.А, были тщательным образом проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты по основаниям, с которым судебная коллегия также соглашается по следующим основаниям.

Так, из материалов уголовного дела следует, что следственные действия с осужденной Юдиной Е.А. при допросе ее в качестве подозреваемой и обвиняемой (т. 1 л.д. 38-43, 48-54), проводились в установленном законом порядке, с участием защитника, протоколы следственных действий были подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний осужденной, при этом, осужденной разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с ее процессуальным положением, она предупреждалась о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, при ее последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самой себя. Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Юдина Е.А. не могла не осознавать значимость своих показаний в рамках уголовного дела, а оснований полагать, что Юдина Е.А. при даче указанных показаний себя оговорила, не установлено.

Кроме того, виновность Юдиной Е.А. в совершении инкриминируемого ей преступления, помимо приведенных выше показаний осужденного, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля... фио, оперуполномоченного ОНК УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве данными в ходе судебного заседания, подтвердившего свои показания в ходе предварительного расследования, согласно которым, с целью проверки оперативной информации в отношении Юдиной Е.А. о том, что в ее жилище могут находиться предметы и вещества, запрещенные к обороту на территории Российской Федерации, было принято решение о проведении ОРМ "Обследование жилого помещения", для чего 18 марта 2022 года получено постановление Московского городского суда о разрешении проведения обследования жилого помещения в отношении Юдиной Е.А. по указанному адресу, затем, 21 марта 2022 года, он, фио, совместно с о/у ОНК УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве.., о/у УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве фио около дома по месту проживания Юдиной ее задержали, после чего, в ее присутствии, а также в присутствии сотрудников полиции и понятых по адресу: адрес проведено ОРМ "Обследование жилого помещения", в ходе которого Юдина Е.А. выдала прозрачный пластиковый контейнер, в котором находился полиэтиленовый пакет с находящимся внутри веществом, 1 полиэтиленовый пакет с застежкой типа "салазки" с веществом внутри, также были изъяты электронные весы с остатками вещества в корпусе черного цвета, упаковочный материал в виде пакетов с застежкой в виде "салазки", мерные ложки, изолента, магниты, матерчатый скотч, канцелярские ножницы, банка с канцелярскими кнопками, и ноутбук марки "Asus", изъятое было упаковано, по окончанию обследования был составлен соответствующий акт, в котором расписались все участвующие лица;

- показаниями свидетелей фио в судебном заседании и фио, данными в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах их участия 21 марта 2022 года в ОРМ "обследования жилого помещения" в квартире, расположенной по адресу: адрес, в ходе которого Юдиной Е.А. был выдан пластиковый контейнер в полиэтиленовым пакетом с находящимся внутри веществом и полиэтиленовый пакет с застежкой типа "салазки" с веществом внутри, а также изъяты электронные весы, упаковочный материал ноутбук марки "Asus", по окончании обследования был составлен соответствующий акт, в котором расписались все участвующие лица, в ходе проведения обследования жилого помещения на участвующих лиц со стороны сотрудников полиции физического и психологического воздействия не оказывалось.

Кроме этого, вина Юдиной Е.А. в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается совокупностью исследованных письменных материалов дела, а именно:

- актом обследования жилого помещения, в ходе которого 21 марта 2022 года по месту проживания Юдиной Е.А, по адресу: адрес был изъят прозрачный пластиковый контейнер, в котором находился 1 полиэтиленовый пакет с находящимся внутри веществом, 1 полиэтиленовый пакет с застежкой типа "салазки" с веществом внутри; электронные весы с остатками вещества в корпусе черного цвета; упаковочный материал в виде пакетов с застежкой в виде "салазки" без какого-либо вещества, мерные ложки белого цвета в количестве 3-х штук, изолента черного цвета в количестве 4-х штук, магниты, матерчатый скотч в количестве 1 штуки, изолента белого цвета в количестве 1 штуки, канцелярские ножницы в количестве 1 штуки, банка с канцелярскими кнопками; ноутбук марки "Asus", а также зарядное устройство от ноутбука, все изъятое было упаковано в конверты и пакеты, опечатано;

- справкой об исследовании N... от 21 марта 2022 года, согласно которой вещества общей массой 6, 13 г, содержат в своем составе психотропное вещество - амфетамин;

- заключением эксперта N... от 06 апреля 2022 года, согласно выводам которого, которому изъятые в ходе проведения ОРМ по адресу: адрес и представленные на экспертизу: вещества общей массой 6, 11 г, из пакетов, содержат в своем составе психотропное вещество - амфетамин; на поверхностях трех полимерных ложек, обнаружены следы психотропного вещества - амфетамин; на поверхностях электронных весов, обнаружены следы психотропного вещества - амфетамин; постановлениями о признании и приобщении к делу вещественных доказательств; иными материалами дела.

Суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями закона изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина Юдиной Е.А. в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение, приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Доводы осужденной и её защитника об отсутствии у неё умысла на сбыт психотропных веществ получили надлежащую оценку суда первой инстанции и обоснованно были отклонены, как сомнительные, несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, опровергнутые совокупностью иных доказательств, при этом, суд в приговоре обосновал свое критическое отношение к показаниям осужденной в судебном заседании относительно цели приобретения ей психотропных веществ и мотивированно отверг ее доводы о приобретении их для личного употребления, приняв во внимание, что помимо признательных показаний Юдиной Е.А. на стадии предварительного следствия о цели приобретения психотропных веществ свидетельские показания об обстоятельствах задержания осужденной в ходе проверки информации о ее причастности к незаконному сбыту психотропных веществ, кроме того, об умысле осужденной на покушение на сбыт психотропных веществ свидетельствует также расфасовкой психотропных веществ, удобной для дальнейшего сбыта, наличием у Юдиной Е.А. электронных весов, скотча, магнитов, пакетов, используемых для удобства создания закладок психотропных веществ. С учетом изложенных обстоятельств, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, несмотря на то, что у Юдиной Е.А. на основании заключения комиссии экспертов N 771-1 от 20 апреля 2022 года обнаружен синдром зависимости от наркотических средств (наркомании), обоснованно не усмотрел оснований полагать, что изъятое у Юдиной Е.А. в ходе обследования жилого помещения психотропное вещество осужденная хранила для личного употребления.

Экспертизы по настоящему уголовному делу проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются научно обоснованными. Оснований ставить под сомнение изложенные в актах экспертиз выводы не имеется.

Оснований не доверять показаниям свидетелей стороны обвинения у суда не было, поскольку они не имеют явных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, дополняют и уточняют друг друга и не противоречат обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела и об оговоре ими осужденной, не имеется.

Всем изложенным в приговоре доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а, в своей совокупности, исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом, суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

При этом, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что законом не предусмотрено проведение ОРМ "обследование жилого помещения", равно как и доводы о допущенных нарушениях при проведении обследования жилого помещения, поскольку материалами дела подтверждено, что оперативно-розыскные мероприятия проведены при отсутствии признаков провокации преступлений со стороны правоохранительных органов в соответствии со ст. ст. 6 - 8, 11 - 15 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", их результаты представлены органам следствия с соблюдением "Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд", а осмотр изъятых, по результатам оперативно-розыскных мероприятий, предметов, имеющих отношение к уголовному делу, и признание их вещественными доказательствами произведены с соблюдением положений ст. ст. 81, 84, 170, 176, 177, 180 УПК РФ. Из материалов дела также видно, что предусмотренные ст. 8 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" условия проведения оперативно-розыскных мероприятий и требования ст. 9 указанного закона к основаниям и порядку судебного рассмотрения материалов об ограничении конституционных прав граждан не нарушены, а полученные материалы установленным порядком переданы следственным органам.

Таким образом, оперативно-розыскные мероприятия, связанные с обследованием жилого помещения, производились с согласия суда, наделенного полномочиями по осуществлению независимой и объективной проверки законности и обоснованности проведения оперативно-розыскных мероприятий, связанных с ограничениями конституционных прав граждан, при этом, в деле нет данных об отмене вынесенных по данному вопросу судебных постановлений, их копии содержатся в материалах дела и стороны имели возможность с ними ознакомиться.

Из представленных материалов уголовного дела и протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности, полноты, объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела и равноправия сторон, все ходатайства, заявленные сторонами, были рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а принятые по ним решения являются обоснованными и мотивированными. Каких-либо данных свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии не имеется.

Каких-либо нарушений прав осужденной Юдиной Е.А. во время расследования, и рассмотрения дела судом первой инстанции, либо обвинительного уклона, допущенного при расследовании, либо рассмотрении дела по существу, судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы защитника осужденной, со ссылками на материалы дела, в том числе, о неполноте и необъективности проведенного предварительного следствия, ненадлежащем сборе и проверки доказательств по названным обстоятельствам, изложенные в жалобе, по сути, сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, и тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией защитника не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, постановленный в отношении осужденной Юдиной Е.А. приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307- 309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре, вопреки доводам апелляционной жалобы, приведено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные мотивы принятых решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, подлежащим разрешению при постановлении приговора, с которыми судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства по делу и оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Юдиной Е.А. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как совершение ей покушения на незаконный сбыт психотропных веществ, в крупном размере.

Выводы суда о квалификации действий осужденной Юдиной Е.А. подробно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется, в связи с этим, доводы обвиняемой и ее защитника о неправильной квалификации ее действий являются необоснованными.

Наказание Юдиной Е.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, данных о личности осуждённой, смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, по своему виду и размеру является справедливым, при этом, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, судом сделан мотивированный вывод о невозможности применения к назначенному Юдиной Е.А. наказанию положений ст. 64 УК РФ, также суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности ее исправления без изоляции от общества и об отсутствии оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ, исходя при этом из обстоятельств дела и личности осужденной.

Назначенное осуждённой Юдиной Е.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, при назначении наказания судом также учтены требования ч. 3 ст. 66 УК РФ, в связи с чем, оснований для его смягчения, в том числе, применения положений ст. 73 и 64 УК РФ, не имеется.

Также суд правильно пришел к выводу о том, что, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного Юдиной Е.А, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения Юдиной Е.А. назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ правильно.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения либо отмены приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тушинского районного суда города Москвы от 20 декабря 2022 года в отношении Юдиной Екатерины Александровны - оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения и приговора суда, вступившего в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд, постановивший приговор, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: