Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 декабря 2023 г. по делу N 10-21607/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю., судей Смолкиной Л.М., Соколовой Т.В., при помощнике судьи Антоновой О.Г., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Вельковой Л.А., осуждённого Кутукова А.Е. и его защитников - адвокатов Каленова Д.В., Одягайло В.Ф., представивших удостоверения и ордера, потерпевшего ***, его представителя - адвоката Куимова А.В., представившего удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Головинского межрайонного прокурора г. Москвы Мищенко А.Д., апелляционные жалобы осуждённого Кутукова А.Е., его защитников - адвокатов Одягайло В.Ф., Каленова Д.В., представителя потерпевшего *** - адвоката Куимова А.В. на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2023 года, которым

Кутуков А.Е, ***, осуждён по ч.4 ст.159 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 (два) года с возложением на основании ч.5 ст.73 УК РФ обязанностей: являться один раз в три месяца на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, в установленные этим органом дни и не менять места жительства и места работы без уведомления указанного органа.

Отказано в удовлетворении гражданского иска *** о взыскании с Кутукова А.Е. материального ущерба в размере *** долларов США и компенсации морального вреда в сумме *** рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Постановлено снять арест, наложенный на имущество: квартиру, расположенную по адресу: *** ; автомобиль "*** ", регистрационный знак ***; автомобиль "*** ", регистрационный знак ***; автомобиль "*** ", регистрационный знак ***; прицеп к легковому автомобилю "***", регистрационный знак ***; прицеп к легковому автомобилю "***", регистрационный знак ***; маломерное судно "***" c двигателем "***", идентификационный (бортовой) номер судна ***; денежные средства на общую сумму *** рублей *** копеек, находящиеся на лицевом счете ПАО "*** " N***, принадлежащие на праве собственности Кутукову А.Е.

Заслушав доклад судьи Смолкиной Л.М, изложившей обстоятельства дела, существо апелляционных представления и жалоб, выслушав выступления прокурора Вельковой Л.А, потерпевшего *** его представителя - адвоката Куимова А.В, осуждённого Кутукова А.Е. и его защитников - адвокатов Одягайло В.Ф, Каленова Д.В. по доводам апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кутуков А.Е. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

Согласно приговору преступление совершено им в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кутуков А.Е. виновным себя не признал, пояснил, что денежные средства у *** занимал для того, чтобы погасить текущие кредитные обязательства, однако, не смог вернуть их по независящим от него обстоятельствам, поскольку *** обратился с заявлением о признании его банкротом.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему помощник Головинского межрайонного прокурора г. Москвы Мищенко А.Д, нe оспаривая доказанность вины осуждённого, считает, что приговор подлежит изменению, поскольку суд в его описательно - мотивировочной части при назначении наказания сослался на судимость Кутукова А.Е. по приговору Головинского районного суда г. Москвы от 30 июля 2021 года, которая погашена; необоснованно допустил ссылку на ст. 67 УК РФ, которая предусматривает назначение наказания за преступление, совершенное в соучастии, тогда как Кутуков А.Е. совершил преступление один; дважды произвёл ссылку на ч.6 ст. 15 УК РФ; указал на якобы совершение Кутуковым А.Е. преступлений, в то время как он совершил одно преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ. В резолютивной части приговора суд не разрешилвопрос о мере пресечения. Также суд не предпринял исчерпывающие меры для разрешения гражданского иска потерпевшего. При этом допустил в судебном акте неясные и непонятные выражения, а именно указал, что ни гражданское, ни иное законодательство не содержит указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, которое было совершено подсудимым Кутуковым А.Е. в отношении потерпевшего *** что прямо противоречит п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре".

Просит приговор изменить, исключить из его описательно - мотивировочной части: судимость Кутукова А.Е. по приговору Головинского районного суда г. Москвы от 30 июля 2021 года; при назначении наказания ссылку на ст. 67 УК РФ; повторную ссылку на ч. 6 ст. 15 УК РФ; разрешить в резолютивной части приговора вопрос о мере пресечения. В остальной части этот же приговор просит оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осуждённый Кутуков А.Е, не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене в соответствии с п.п.1, 2 ст. 389.15 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Одягайло В.Ф, не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседания, отмечает, что приговор основан на показаниях потерпевшего ***, показаниях сотрудников банка, иных лиц, свидетельствовавших и характеризовавших Кутукова А.Е. (как негативно, так и положительно), высказавших свою оценку по вопросу осуществляемой процедуры банкротства в отношении Кутукова А.Е, иных документах, подтверждающих получение Кутуковым А.Е. от *** денежных средств (что Кутуков А.Е. никогда и не отрицал). При этом суд никак не обосновал, почему доводы и показания одних свидетелей имеют большее значение, чем доводы и показания других свидетелей (не только со стороны защиты), которые были высказаны объективно и по сути в пользу оправдания Кутукова А.Е. по предъявленному обвинению.

Просит приговор суда отменить, а Кутукова А.Е. оправдать по предъявленному обвинению.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Калёнов Д.В, не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, что они не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Отмечает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение Кутуковым А.Е. мошенничества путем злоупотребления доверием. Выражает мнение о том, что о тношения между Кутуковым А.Е. и потерпевшим *** носили деловой, гражданско-правовой характер и являлись финансово-хозяйственными взаимоотношениями, как и отношения между Кутуковым А.Е, *** и *** (АО), которые остались без внимания и оценки суда.

Автор жалобы анализирует показания потерпевшего *** и даёт им собственную оценку. При этом делает вывод о том, что Кутуков А.Е. денежные средства потерпевшего по договору займа не смог возвратить в силу отсутствия фактической возможности. Настаивает на том, что потерпевший ***, являясь акционером *** (АО) и другом Кутукова А.Е, не мог не знать о наличии у последнего и его компаний кредитов в *** (АО), поскольку он (***) присутствовал на собраниях акционеров, в связи с чем обладал достаточной информацией о деятельности Банка. Кроме того, офисы *** и Кутукова А.Е. были расположены по соседству.

Считает, что показания потерпевшего о передаче им денежных средств в сумме *** долларов США лично в руки Кутукову А.Е. в здании *** (АО) не подтверждены исследованными судом доказательствами. По мнению защитника, единственным возможным местом совершения преступления является место подписания договора займа - это офис, расположенный на ул. ***, что является территорией *** г. ***, а место совершения преступления, как и мотив его совершения в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ являются обстоятельствами, подлежащими обязательному доказыванию.

По настоящему уголовному делу место совершения преступления установлено неверно, а корыстный мотив совершения преступления не установлен и не доказан.

Автор жалобы также анализирует исследованные судом показания свидетелей, даёт им собственную оценку. Считает, что ни один свидетель не подтвердил виновность Кутукова А.Е. в инкриминируемом ему преступлении, так как об обстоятельствах займа между Кутуковым А.Е. и *** им ничего известно не было, а показаниям свидетеля *** о том, что Кутуков А.Е. мошенник, так как предпринял меры по выводу имущества, что он систематически брал займы без реального намерения их вернуть, следует относиться критически, поскольку они основаны на предположениях.

Кроме того, обращает внимание на то, что, после того, как *** инициировал процедуру банкротства Кутукова А.Е, тем самым лишив последнего возможности распоряжаться денежными средствами и имуществом, Кутуков А.Е. все равно нашел возможность для возврата долга. Такой возможностью стала сделка между компанией "***", фактически принадлежащей ***, и "***", принадлежавшей Кутукову А.Е. На тот момент между Кутуковым А.Е. и *** было достигнуто мировое соглашение, исполняя которое, Кутуков А.Е. продал недвижимое имущество гораздо ниже его рыночной стоимости. Вырученные денежные средства перевел *** в счет возврата займа. От второй сделки, которая должна была практически полностью погасить долг Кутукова А.Е. и достигнутые договоренности, *** в одностороннем порядке отказался. Таким образом, Кутуков А.Е. предпринял все возможные меры для возврата долга ***

Довод потерпевшего *** о том, что Кутуков А.Е. вывел все свое имущество, которое потерпевший мог бы получить в счет возмещения долговых обязательств, также необъективен и ничем не подтвержден.

Защитник указывает, что ущерб, установленный органом предварительного следствия в сумме *** рублей, вмененный Кутукову А.Е, в ходе предварительного следствия потерпевшему *** возмещен в полном объеме, однако в приговоре это не отражено.

Также адвокат обращает внимание на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности или невиновности осуждённого, на правильность применения уголовного закона, а также на определение меры наказания (п. 4 ст. 389.16 УПК РФ). Обвинение Кутукову А.Е. построено на противоречивых данных, неустраненных в ходе судебного разбирательства, которые толкуются в пользу Кутукова А.Е, чьи показания логичны, последовательны и подтверждаются как показаниями свидетелей, так и письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Также указывает, что Кутуков А.Е. обвинялся в совершении одного преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, однако в приговоре указано о совершении им нескольких преступлений. Кроме того, в приговоре суд не решилвопрос о мере пресечения, избранной Кутукову А.Е. в ходе предварительного следствия. Просит приговор отменить, вынести в отношении Кутукова А.Е. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего *** - адвокат Куимов А.В, не соглашаясь с приговором, считает его необоснованным, несправедливым вследствие назначенного осуждённому чрезмерно мягкого наказания. Указывает, что суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказания, необоснованно признал погашение Кутуковым А.Е. имущественного ущерба потерпевшему, которое выразилось в перечислении *** рублей *** года на счет *** на основании мирового соглашения, утвержденного определением Московского городского суда от 16 ноября 2016 года. Как выяснилось позднее, главной целью Кутукова А.Е. по заключению данного мирового соглашения являлось затягивание времени с целью выхода за сроки оспаривания сделок в рамках процедуры его банкротства, так как предельный срок оспаривания подозрительных сделок в банкротстве составляет *** года, а уже к осени *** года все свое имущество Кутуков А.Е. переоформил на родственников (***) и иных третьих лиц (своих знакомых - ***.). Фактически данные действия - это не попытка вернуть долг, а продолжение преступного замысла Кутукова А.Е. по хищению денежных средств. Кутуков А.Е. намеренно хотел затянуть сроки обращения *** в суд с заявлением о банкротстве путем подписания мирового соглашения и выплаты части суммы по нему, так как осознавал, что истекают сроки оспаривания ранее заключенных сделок по отчуждению его имущества, которые составляли 3 года с даты регистрации перехода права собственности на данные объекты, при этом в случае обращения *** в суд о признании Кутукова А.Е. банкротом он (***) лишался бы выплаченной ему части долга по мировому соглашению.

*** года *** обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании Кутукова А.Е. несостоятельным (банкротом), каковым он был признан спустя *** год *** месяцев, а именно: *** года. И за это время Кутуков А.Е. не предпринял никаких мер по погашению задолженности, в том числе по исполнению инициированного им же и составленного в его редакции мирового соглашения.

При этом на момент подачи заявления по банкротству все недвижимое имущество Кутукова А.Е. и его активы были выведены на третьих лиц и оффшорные компании, а сам Кутуков А.Е. и подконтрольные ему компании перестали исполнять обязательства перед ПАО "*** " и *** (АО) по кредитам, а согласно определению Арбитражного суда г. Москвы от *** года по делу о банкротстве Кутукова А.Е. сделка должника (Кутукова А.Е.) по перечислению *** года денежных средств в сумме *** рублей в пользу *** признана недействительной и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с *** в конкурсную массу Кутукова А.Е. денежных средств в сумме *** рублей.

При этом заявление об оспаривании данной сделки Кутукова А.Е. подано кредитором ***, которая является аффилированным лицом с ним, что подтверждает отсутствие намерения у Кутукова А.Е. выполнять свои обязательства перед ***

Таким образом, вышеназванный перевод денежных средств по мировому соглашению не может быть признан в качестве обстоятельства, смягчающего Кутукову А.Е. наказание, а, наоборот, должен расцениваться судом в качестве составной части преступного плана Кутукова А.Е. по завладению денежными средствами ***

Автор жалобы обращает внимание на то, что потерпевший *** не согласен с позицией суда первой инстанции о том, что у Кутукова А.Е. отсутствовала реальная возможность исполнить свои обязательства перед *** Наоборот, Кутуков А.Е, заключая договор займа, не намерен был его исполнять, при этом убедил потерпевшего о наличии у него дорогостоящего имущества в целях обеспечения договора займа, уже после заключения этого договора Кутуков А.Е. незамедлительно предпринял меры по отчуждению имущества третьим лицам. Из анализа движения денежных средств по банковским счетам Кутукова А.Е. следует, что в *** году на его счет переведено денежных средств на общую сумму не менее *** рублей, в *** году - не менее *** рублей, в *** году - не менее *** рублей, в *** году - не менее *** рублей, в *** году - не менее *** рублей. Кроме того, *** года Кутуков А.Е. по номинальной стоимости в размере *** рублей продал компании "***", принадлежащую ему долю в размере *** % в уставном капитале ООО "***", рыночная стоимость которой по состоянию на *** года составляла *** рублей.

Кроме того, ЗАО "***", владельцем которого являлся Кутуков А.Е, *** года получен кредит в *** (АО) на сумму *** долларов США. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Кутуков А.Е, имея в наличии денежные средства, достаточные для погашения всей суммы займа перед ***, даже не намеревался их возвращать, напротив, преследуя корыстный умысел, всячески пытался скрыть от *** наличие у него денежных средств, в том числе путем перевода на свою оффшорную компанию "*** ".

Кроме того, указывает, что Кутуков А.Е. *** года осуждён Головинским районным судом г. Москвы за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, то есть за совершение аналогичных по своему роду преступлений, но не связанных между собой.

Отмечает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении гражданского иска потерпевшего о взыскании с Кутукова А.Е. денежных средств в размере *** долларов США, мотивируя тем, что исковые требования *** были удовлетворены ранее. Однако решением Лефортовского районного суда г. Москвы от *** года с Кутукова А.Е. в пользу *** взыскан долг по договору займа от *** года в сумме *** долларов США, проценты за пользование займом *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

В то же время *** заявлен гражданский иск в рамках настоящего уголовного дела о взыскании с Кутукова А.Е. имущественного вреда, причиненного преступлением в размере *** долларов США по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения суда. В этой связи вывод суда о том, что исковые требования *** ранее удовлетворены, является несостоятельным.

Также суд необоснованно отказал в удовлетворении гражданского иска потерпевшего о взыскании с осуждённого морального вреда. Ссылаясь на п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", автор жалобы указывает, что гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др, вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага. В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.

Настаивает на том, что действия Кутукова А.Е, выразившиеся в хищении личных сбережений *** путем введения в заблуждение относительно реальных намерений и злоупотребления доверием, причинили *** нравственные и моральные страдания.

Просит приговор изменить, исключить применение в отношении Кутукова А.Е. положений ст. 73 УК РФ, признать за гражданским истцом *** право на удовлетворение гражданского иска к Кутукову А.Е, вопрос о размере возмещения гражданского иска передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части этот же приговор просит оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Каленова Д.В. представитель потерпевшего *** - адвокат Куимов А.В. считает доводы адвоката необоснованными и опровергнутыми исследованными судом доказательствами. При этом настаивает на мягкости назначенного осуждённому наказания, просит жалобу адвоката Каленова Д.В. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, возражений на апелляционную жалобу адвоката Каленова Д.В, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела является основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке. Исходя из положений, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, когда выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осуждённого, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Исходя из требований ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого; обоснование принятых решений по другим вопросам, подлежащим рассмотрению при постановлении приговора.

При этом выводы суда, изложенные в приговоре, должны соответствовать фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, то есть подтверждаться доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Должны быть мотивированы и выводы суда относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту.

Указанные требования закона по уголовному делу в отношении Кутукова А.Е. судом соблюдены не в полной мере.

Согласно обвинительному заключению Кутукову А.Е. инкриминируется совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

По результатам судебного разбирательства суд первой инстанции также квалифицировал действия Кутукова А.Е. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

Однако суд установилобстоятельства, при которых

обман Кутукова А.Е. заключался в отсутствие у него реальной возможности возврата основного долга и выплаты процентов по договору займа, учитывая, что на момент получения денежных средств от *** у него имелись значительные долговые и кредитные обязательства как физического лица, так и представляемых им юридических лиц.

При этом суд также указал, что в данном конкретном случае у обвиняемого Кутукова А.Е. отсутствовала реальная возможность исполнить свои обязательства перед потерпевшим *** и он воспользовался доверительными отношениями между ними, чтобы обмануть ***

Таким образом, судом оставлено без должного внимания и соответствующей оценки то обстоятельство, что органом предварительного расследования вменялось Кутукову А.Е. совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, а не путем обмана.

При таких обстоятельствах выводы суда противоречат предъявленному обвинению и установленным в приговоре обстоятельствам, что повлияло на на правильность применения уголовного закона.

Данное нарушение закона, допущенное судом первой инстанции, являются неустранимым, а поэтому приговор подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а уголовное дело передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

При новом судебном разбирательстве по уголовному делу в случае осуждения Кутукова А.Е. следует учесть доводы апелляционного представления, а доводы апелляционных жалоб осуждённого, его защитников - адвокатов, представителя потерпевшего подлежат проверке и оценке. Кроме того, уголовное дело необходимо рассмотреть с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законов, тщательно исследовать имеющиеся по делу доказательства, дать им надлежащую оценку и принять по нему законное, обоснованное и справедливое решение.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки судебная коллегия, обсудив вопрос о мере пресечения, полагает необходимым оставить избранную по данному уголовному делу в отношении Кутукова А.Е. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.16, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Головинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2023 года в отношении

Кутукова А.Е. отменить.

Уголовное дело в отношении Кутукова А.Е. передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения Кутукову А.Е. оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Кутуков В.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи