Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 августа 2000 г. N А14-1455-00/73/21 Поскольку мировое соглашение, заключенное между сторонами, затрагивает интересы третьего лица, которое не было привлечено к участию в деле, суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу о передаче дела на рассмотрение по существу в первую инстанцию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 28 августа 2000 г. N А14-1455-00/73/21
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 января 2001 г. N А14-1455-00/73/21

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца не явился, извещен надлежаще; от ответчика не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Р" (ООО "Р"), г. Россошь, Воронежской обл., на определение от 28.04.2000 и постановление апелляционной инстанции от 14.06.2000. Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-1455-00/73/21, установил:

ООО "Р", г. Россошь, обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "В", с. Веретье, Острогожского района, Воронежской области о взыскании общей суммы 11204 руб. 14 коп., в том числе: 7927 руб. - основного долга, 2781 руб. 18 коп. - убытки, 495 руб.46 коп. - проценты.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать убытки в сумме 7927 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2000 производство по делу в части взыскания основного долга и процентов в общей сумме 3277 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска.

Другим определением суда от 28.04.2000 по данному делу также прекращено производство по делу в части взыскания убытков в сумме 7927 руб. в связи с утверждением заключенного сторонами мирового соглашения. Мировое соглашение заключено на следующих условиях: "1. В связи с неисполнением договора простого товарищества о совместной деятельности N СД-27-99 от 23.04.99 в одностороннем порядке со стороны ответчика, ЗАО "В" признает за собой убытки перед ООО "Р" в количестве 7927 руб.

2. ЗАО "В" обязуется погасить данную задолженность до 1 октября 2000 г. путем поставки семян подсолнечника собственным транспортом на ОАО МЭЗ "Л" в количестве 2642 кг. зачетного веса по цене 3 руб. за кг. на сумму 7927 руб.

3. Судебные расходы за счет ответчика".

Постановлением апелляционной инстанции от 14.06.2000 оба определения суда от 28.04.2000 о прекращении производства по делу отменены, дело передано на рассмотрение по существу в первую инстанцию суда.

В кассационной жалобе ООО "Р" просит отменить определение суда от 28.04.2000 в части прекращения производства по делу в отношении суммы 3277 руб. и постановление апелляционной инстанции от 14.06.2000 оставить в силе определение суда от 28.04.2000 в части утверждения мирового соглашения в отношении суммы 7927 руб., не указывая при этом какие нарушения норм материального или процессуального права допустил суд второй инстанции.

В судебное заседание стороны по делу не явились, поскольку они уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, кассационная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к выводу о необходимости постановление апелляционной инстанции от 14.06.2000 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 37 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение размера исковых требований, признание иска, не утверждает мировое соглашение, если это противоречит законам и иным правовым актам или нарушает права и законные интересы других лиц. В этих случаях суд рассматривает спор по существу.

Апелляционная инстанция установив, что мировое соглашение затрагивает интересы третьего лица - ОАО МЭЗ "Л", которое не было привлечено к участию в деле, что истцом не было заявлено отказа от иска в части суммы 3277 руб. 14 коп., обоснованно, в силу п. 3 ст. 160 АПК РФ, отменила определения суда от 28.04.2000 и направила дело в первую инстанцию суда для рассмотрения спора по существу.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления апелляционной инстанции от 14.06.2000 не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177, ст. 179 АПК РФ, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2000 по делу N А14-1455-00/73/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.