Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 ноября 2023 г. по делу N 10-21676/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Олихвер Н.И, судей Гапушиной И.Ю, Соковой А.О, при помощнике судьи Теплове К.О, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Кузьменко В.В, представителя потерпевшего ООО "... " - Коноваловой Н.М, осужденного Старцева А.А, защитника - адвоката Мальцевой А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Каунина А.А. на приговор Троицкого районного суда города Москвы от 14 июня 2023 года, по которому

Старцев А.А,...

осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет, условно, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком в течение 3 лет, заслушав доклад судьи Гапушиной И.Ю, изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав прокурора и представителя потерпевшего, поддержавших требования апелляционного представления, выступления осужденного и защитника, просивших оставить приговор без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Старцев А.А. по приговору суда признан виновным в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Каунин А.А. находит назначенное наказание, не отвечающим требованиям справедливости, чрезмерно мягким, поскольку Старцев виновным себя не признал, не возместил ущерб, не принес извинений потерпевшей стороне. Просит изменить приговор, назначить наказание в виде реального лишения свободы на срок 6 лет в исправительной колонии общего режима.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 240-293 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом порядке, стороны не были лишены права участвовать в исследовании доказательств, не были лишены права представлять собственные доказательства, сторонам было обеспечено право и выслушаны их выступления в судебных прениях, подсудимый выступил и с последним словом.

Органом расследования и судом при рассмотрении дела по существу каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, не допущено.

Виновность Старцева в совершении преступления, за которое он осужден, установлена совокупностью доказательств, которые полно и правильно изложены в приговоре.

Совокупность положенных в основу обвинения в приговоре доказательств была исследована в ходе судебного следствия, суд дал доказательствам надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Судом выяснены все обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, необходимые для правильного разрешения дела по существу. Проверка доказательств, их оценка проведены судом в точном соответствии требованиям ст. 87, 88, 240 УПК РФ.

На основании исследованных в судебном заседании надлежащих доказательств суд правильно установилфактические обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку, как совершенному Старцевым А.А. преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 160 УК РФ. Судебная коллегия не находит повода не согласиться с убедительными и подробно мотивированными выводами суда первой инстанции.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного Старцевым преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, в полной мере учел все уставленные по делу данные о личности виновного, в том числе те, которые должны и могут быть признаны смягчающими наказание виновного обстоятельствами.

Так смягчающими наказание Старцева обстоятельствами суд справедливо в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признал наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка Старцева Д.А, 12 ноября 2007 года рождения, совершеннолетнего ребенка.., 15 февраля 2002 года рождения, являющейся студентом, родителей, 47 года рождения, благодарственное письмо Начальника тыла УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве Старцеву А.А, директору ООО "... " за высокое качество выполняемых работ, высокий профессионализм, ответственность, благодарственное письмо Троицкого гуманитарного центра за постоянную финансовую и волонтерскую помощь бойцам, мирным жителям, находящимся в зоне СВО, а также беженцам, благодарственное письмо директора Дома слепоглухих в Пучково за поддержку людей с одновременным нарушением зрения и слуха, благодарственное письмо заместителя главы администрации г.о. Троицк в г. Москве за вклад в организацию сбора гуманитарной помощи мобилизованным и участникам СВО, благодарственное письмо главы городского округа Троицк в г. Москве за создание благоприятных условий проживания граждан и в связи с Днем строителя, благодарственное письмо председателя Совета ветеранов коллективу ООО "... " за высокое качество исполнения работ, за высокий профессионализм сотрудников, благодарственное письмо глав поселения Краснопахорское и администрации поселения Краснопахорское за содействие в выполнении ремонтных работ и помощь в пополнении экспонатов музейной комнаты, почетную грамоту главы г.о. Троицк в г. Москве за вклад в развитие социальной сферы г.о. Троицк в г. Москве, почетную грамоту главы г.о. Троицк г. Москвы, которой награждается коллектив ООО "... " за высокий профессионализм сотрудников, строгое соблюдение сроков и безупречное качество работ на объекте... ".

Высказанное в заседании суда апелляционной инстанции несогласие представителя потерпевшего с позицией суда не является аргументированным, не основано на законе и само по себе не свидетельствует о необоснованности выводов суда. Так мнение представителя потерпевшего о невозможности признать наличие несовершеннолетнего и совершеннолетнего ребенка смягчающим наказание обстоятельством противоречит ч. 2 ст. 61 УК РФ. Требование представителя потерпевшего проверить достоверность выданных осужденному благодарственных писем не обосновано фактическими данными, свидетельствующими о наличии объективных оснований не доверять лицам, выдавшим названные выше благодарственные письма.

Судом в приговоре обсуждено и справедливо указано на отсутствие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ.

Выводы суда о возможности исправления виновного с применением условного наказания, в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ, с достаточной полнотой мотивированы, Судебная коллегия не находит повода с ними не согласиться. Убедительных доводов о необходимости отмены условного осуждения стороной обвинения не приведено.

Требования автора представления и представителя потерпевшего о реальном лишении Старцева свободы, мотивированные непризнанием Старцевым своей вины, - противоречат основному закону Российской Федерации. В частности в силу ч. 1 ст. 51 Конституции Российской Федерации никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом. Таким образом, реализация осужденном собственного конституционного права не может, вопреки мнению стороны обвинения, влечь усиление назначенного виновному наказания.

Мнение автора представления и представителя потерпевшего о том, что отсутствие извинений со стороны Старцева, отсутствие добровольного возмещение ущерба до постановления приговора также должно влечь наказание в виде реального лишения свободы, вновь противоречит требованиям закона. Уголовный закон не содержит императивных предписаний, ставящих применение условного осуждения в зависимости от названных стороной обвинения обстоятельств.

Высказанные представителем потерпевшего в суде апелляционной инстанции суждения о том, что конкретные обстоятельства преступления требуют реального лишения Старцева свободы, Судебная коллегия не может признать убедительными. Материальный ущерб, причинённый Старцевым потерпевшему юридическому лицу, подлежит возмещению в установленном законом порядке и сам по себе не свидетельствует о невозможности исправления Страцева без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, не указывает невозможность применения условного осуждения.

Суд с достаточной полнотой мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для изменения категории преступлений по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное Старцеву наказание отвечает целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению. В ходе апелляционного разбирательства осужденным представительны документы о частичном возмещении потерпевшему имущественного ущерба. Это обстоятельство необходимо учесть в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Новое смягчающие обстоятельство влечет, по мнению Судебной коллегии, смягчение как назначенного наказания, так и сокращение срока испытательного срока условного осуждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.26, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Троицкого районного суда города Москвы от 14 июня 2023 года в отношении

Старцева А.А.изменить.

Признать на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание

Старцева А.А. обстоятельством частичное возмещение причиненного ущерба.

Смягчить

Старцеву А.А. наказание, назначенное по ч. 4 ст. 160 УК РФ, до 4 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное

Старцеву

А.А. наказание считать условным с испытательным сроком в течение 2 лет.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. В случае пропуска срока кассационного обжалования, кассационные представление или жалоба подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: