Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 октября 2023 г. по делу N 10-21699/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мартыновой Л.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трифоновой А.К.Г., с участием: подсудимого Максимова Е.Б., адвоката Тетерина С.М. в его защиту, представившего удостоверение и ордер;

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Березиной А.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тетерина С.М. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 05.09.2023г. о продлении в порядке ст. 255 ч.3 УПК РФ меры пресечения подсудимому Максимову Е*** Б***, ***, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 210 УК РФ (в редакции ФЗ от 01.04.2019г.) и 42 преступлений, предусмотренных п. "а" ч.4 ст. 158 УК РФ, ч.4 ст. 150 УК РФ, срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, до 06 декабря 2023 года.

Этим же постановлением на указанный срок продлена мера пресечения в виде заключения под стражу подсудимым Мановскому А*** Е*** и Ефимову Б*** С***, в отношении которых судебное решение в апелляционном порядке не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав подсудимого Максимова Е.Б. и адвоката Тетерина С.М, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Березиной А.В, полагавшей оставить судебное решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Кузьминского районного суда города Москвы с 14 ноября 2022 года находится уголовное дело в отношении Максимова Е.Б. и других лиц.

По судебным решениям, принимаемым по делу в порядке ст. 255 УПК РФ, действие избранной в отношении подсудимого Максимова Е.Б. мера пресечения в виде заключения под стражу продлевалось до 6 сентября 2023 года.

В ходе судебного заседания 5 сентября 2023г. по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 255 УПК РФ обжалуемым постановлением суда подсудимому продлен срок содержания под стражей дополнительно на 3 месяца, до 06 декабря 2023г.

В апелляционной жалобе адвокат Тетерин С.М. в защиту подсудимого Максимова Е.Б, не соглашаясь с решением суда, находя его незаконным и необоснованным, указывает, что доводы прокурора о продлении срока стражи не могли быть положены в основу ее продления; государственным обвинителем не были представлены конкретные основания в обоснование ходатайства, а также не обоснована возможность изменения данной меры пресечения; ссылаясь на длительность нахождения своего подзащитного под действием меры пресечения, содержащегося под стражей свыше 2 лет 5 месяцев, полагает, что суд формально подошел к рассматриваемому вопросу, не учел, что Максимов Е.Б, хотя, как указано судом, ***, является гражданином РФ, до задержания имел постоянное место жительства и работу; ***, не намерен скрываться, воздействовать на других участников и чинить препятствия производству по делу; отмечает, что иные соучастники, имеющие гражданство другого государства, находятся на более мягкой мере пресечения. Полагает, что необоснованно отклонено ходатайство об изменении Максимову Е.Б. меры пресечения, в отношении которого имеются обстоятельства для избрания более мягкой меры пресечения. Просит отменить постановление и избрать Максимову Е.Б. мерой пресечения домашний арест или запрет определенных действий.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд находит постановление суда законным и обоснованным.

При принятии решения о продлении срока содержания под стражей в отношении Максимова Е.Б. судом первой инстанции соблюдены требования уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости дальнейшего продления срока содержания под стражей и невозможности избрания в отношении подсудимого иной, более мягкой, меры пресечения в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Согласно требованиям ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей лица, в отношении которого дело поступило в суд на рассмотрение, исчисляется с момента его поступления в суд и до вынесения приговора, этот срок не может превышать 6 месяцев. Продление срока содержания под стражей допускается по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях: как следует из материалов дела, Максимов Е.Б. обвиняется в совершении ряда тяжких преступлений и особо тяжкого по категории, о чем правильно указано в судебном решении.

Суд первой инстанции, в производстве которого дело находится, по которому в настоящее время ведется судебное разбирательство, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии деяния и обоснованности подозрения в причастности к нему подсудимого, принимая решение об удовлетворении заявленного прокурором ходатайства, учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемых деяний, ***данные о личности Максимова Е.Б, ***, известные суду, правильно принял решение о продлении подсудимому на период рассмотрения дела срока содержания под стражей.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенные в постановлении выводы о необходимости продления Максимову Е.Б. меры пресечения мотивированы не только тяжестью предъявленного им обвинения, как полагает сторона защиты, но и наличием оснований считать, что, находясь под более мягкой мерой пресечения, он может воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать воздействие на других участников процесса, скрыться от суда, с чем апелляционный суд полностью согласен.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что продление меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 255 ч.3 УПК РФ является обоснованным, поскольку судом учтено наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, которые, вопреки доводам жалобы, не изменились в настоящее время и не утратили своего правового значения.

Рассмотрение ходатайства о продлении меры пресечения проведено без обвинительного уклона, с соблюдением принципа равноправия сторон и других основных принципов уголовного судопроизводства: само судебное решение содержит позиции всех участников процесса и выводы суда по рассматриваемым доводам, в том числе по заявлению стороны защиты об избрании Максимову Е.Б. более мягкой меры пресечения, где прямо указано о невозможности на данной стадии изменения подсудимому меры пресечения.

Установленный судом период содержания его под стражей, с учетом стадии судебного разбирательства, представляется разумным и в уточнении не нуждается.

Объективных сведений о наличии у Максимова Е.Б. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в деле не имеется.

Апелляционная инстанция, соглашаясь с выводами суда, считает, что на данном этапе иная, более мягкая, мера пресечения не сможет являться гарантией тому, что Максимова Е.Б. не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному судебному разбирательству.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим положениям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Доводы о невиновности Максимова Е.Б. рассмотрению в настоящем судебном разбирательстве не подлежат, поскольку при наличии сведений об обоснованном подозрении в причастности к инкриминируемому деянию, что в настоящем случае имеется, суд, рассматривая жалобы в части меры пресечения, не вправе входить в оценку доказательств, обсуждение вопросов о виновности лица и квалификации его действий, что подлежит проверке и рассмотрению судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Не усматривая оснований для изменения судебного решения и меры пресечения подсудимому Максимову Е.Б, как об этом стоит вопрос в жалобе, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2023г. о продлении в порядке ст. 255 ч.3 УПК РФ меры пресечения в виде содержания под стражей подсудимому

Максимову Е*** Б*** оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий